Re: [轉文]「反基改」究竟是反理念？技術？還是壟斷

作者link1234 (老謝看天下)

看板PublicIssue

標題Re: [轉文]「反基改」究竟是反理念？技術？還是壟斷

時間Wed Feb 25 05:29:31 2015

※ 引述《wizardfizban (瘋法師)》之銘言： : ※ 引述《DJYeh (Yel D'ohan)》之銘言： : 你的文章內容錯誤百出，別人糾正你你還一直硬拗真的難看。 : 還是給你看點真的懂的人寫的東西吧！ : http://susan-plant-kingdom.blogspot.tw/2015/02/blog-post_10.html : 抗蟲作物的末日即將來臨？ : 若您聽過「基改作物」這個名詞，事實上不管它們被稱為轉基因作物（transgenic : organisms），或是基改作物（genetically modified organisms，GMO），目前的基改作 : 物，最大宗的大致上可以分為兩種： : 1. 抗殺草劑：這部分目前在市面上主要是抗年年春（嘉磷塞，glyphosate）。 : 2. 抗蟲：這部分目前在市面上主要為帶有蘇力菌（Bacillus thuringiensis）的結晶蛋 : 白（δ-endotoxin，俗稱Bt toxin）。 : 目前抗殺草劑的作物，由於雜草已經逐漸演化出對年年春的抗性，已漸漸失去神效；至於 : 抗蟲作物呢？ : 首先我們來回顧一下抗蟲作物的歷史。蘇力菌最早用於有機農業，以噴灑孢子的方式來殺 : 滅鱗翅目（Lepidoptera，如蝴蝶、蛾等）害蟲。抗蟲作物在1996年第一次上市，當時的 : 作物僅含有單一結晶蛋白；但為了預防極可能發生（也真的發生了）的抗性，研究團隊開 : 始發展含有多個結晶蛋白的抗蟲作物（pyramided Bt crops，以下略稱為多重抗蟲作物） : ，並於2002年上市。 : 在這六年間，難道沒有抗Bt害蟲出現嗎？答案是：有的。事實上，在1985年便已經發現對 : Bt產生抗性的印度谷螟（Plodia interpunctella）。因此，在抗蟲作物上市後，各國都 : 要求種植抗蟲作物的農民必需設置隔離區（refuge）。隔離區是什麼呢？就是在種植抗蟲 : 作物的田地旁邊，種植不帶有抗蟲基因的農作物。這些農作物提供害蟲生長繁殖的地區， : 當抗性害蟲出現時，由於基因突變通常頻率不高，因此在有隔離區的狀況下，抗性害蟲為 : 少數，於是抗性害蟲有較高的機率與不具抗性的害蟲交配。在抗性基因為隱性突變的前提 : 下，當抗性害蟲與不具抗性的害蟲交配後，所生出的子代便不具有抗性，當他們食用了抗 : 蟲作物後，便會死亡。 : 但是，隔離區要奏效，必需要有許多因素配合。首先，隔離區要夠大（至少要佔農地的 : 20%），如果不夠大、或是農民在隔離區噴灑農藥殺死害蟲，那麼隔離區就沒有用了。接 : 著，基因突變的頻率要夠低，而且突變基因要是隱性。如果是顯性、或是突變的頻率偏高 : ，那麼隔離區必需要擴大到至少為種植抗蟲作物的一半面積，才有可能延遲抗性害蟲的出 : 現20年（這裡說的不是不會出現喔！）。再來是，不論在作物的哪一個階段，抗蟲作物裡 : 面的結晶蛋白要能夠殺死幾乎全部的害蟲；也就是說，作物內的抗蟲蛋白不僅要有效，而 : 且濃度要穩定。最後，如果抗性突變使害蟲在不含有抗蟲基因的作物上的競爭力減弱，這 : 也可以使抗性害蟲晚些出現。 : 但是，目前已經知道，當作物開始開花結果的時期，抗蟲蛋白的濃度會降低。這時候就代 : 表原先設計的隔離區要擴大了！可是隔離區越大，代表收益越差；因為隔離區就是要用來 : 養蟲，所以在隔離區能收穫的農作物一定不多、賣相也差。 : 所以，農民們無不企盼著多重抗蟲作物的上市，能解決這些問題。不過，真的解決了嗎？ : 答案是，在一些條件能配合的狀況下，多重抗蟲作物可以有較小（注意：不是沒有）的隔 : 離區。 : 什麼條件呢？首先，隔離區當然還是不能噴農藥；接著，害蟲對於不同的結晶蛋白間，不 : 存在著交叉作用（cross-reactivity）。最後，最好是所有的農田一次全部換成多重抗蟲 : 作物。當然，基因突變率、突變基因為隱性或顯性、抗蟲蛋白的濃度的穩定性還是都要列 : 入考慮的。 : 那麼，從2002年到現在，有新的抗性害蟲出現了嗎？ : 答案是：有，而且很多。將2005年與2010年相比，有五個區域（包括了南美洲、美國與印 : 度）都出現了超過一半的害蟲出現抗性，這使得抗蟲玉米的功效變差了（下圖紅色部分） : 。而在2005年時，只有棉鈴蟲（Helicoverpa zea）出現抗性，但是在2010年時，除了棉 : 鈴蟲以外，玉米秸稈螟（Busseola fusca）、西方玉米根蟲（Diabrotica virgifera : virgifera）、斜紋夜蛾（Spodoptera frugiperda）、棉紅鈴蟲（Pectinophora : gossypiella）都出現了抗性；而結晶蛋白依然有效的區域（下圖綠色部分），已由2005 : 年的絕大多數，退到不到三分之一了。 : 為什麼會這樣呢？簡單來說，人性。在多重抗蟲作物上市前的田間研究顯示，如果多重抗 : 蟲作物與只含單一抗蟲基因的作物一起種植，產生抗性害蟲的機率會提高；於是建議一次 : 要把所有的基改作物都換成多重抗蟲作物。但是，美國就是做不到，硬就是拖了八年才換 : 完。所以，超過一半的害蟲出現了抗性的五個地區，美國就佔了三個。相對的，澳洲當年 : 就是一次到位，全部換完，所以目前這些害蟲在澳洲依然對抗蟲玉米無奈何。 : 當然，這個調查也發現，許多地區的害蟲突變率，比原先設想中的要高。這麼一來，當初 : 建立的電腦模型就要重來，當然隔離區也要擴大。 : 不過，也不全部都是壞消息。在另一個大型研究發現，最常見的突變發生在結晶蛋白的第 : 二個區位（domain II）。結晶蛋白共有三個區位，其中第二與第三區位對結晶蛋白是否 : 能與昆蟲的中腸細胞結合很重要。在第二區位發生突變，會使結晶蛋白無法與中腸結合， : 於是便失去效用。過去只知道第二區位很重要，但是在這個大型研究中發現，第三區位也 : 有其重要性。因此，未來在設計新的結晶蛋白時，多留意第二與第三區位的相似性；不要 : 把這兩個區位相似的結晶蛋白基因同時轉入作物，可以設計出較有效果的多重抗蟲作物。 : 聽來似乎抗蟲作物尚大有可為？不過，永遠都不要高估了人性。雖然澳洲模式告訴我們， : 只要所有的農民們一起合作，要讓抗蟲作物的抗蟲效果存續較長的時間，並非不可能；但 : 研究團隊也發現，即使是相似度很低的結晶蛋白，交叉作用依然無法完全避免。而人性永 : 遠都是難以預估的；筆者深深覺得，基改作物要能夠永遠在地球上睥睨群「蟲」，是不可 : 能的事，或許更應該思考的事是：如何建立對大自然友善的生存模式吧？ : 最近義美的高總經理出面反對政府提倡基改作物，或許筆者漏看新聞，沒有看到政府提倡 : 基改作物的消息；如此消息為真，筆者也非常的憂慮。為什麼呢？因為政府光是協調農民 : 不要過度栽種高麗菜、柳丁等農作物都辦不到，如何能夠讓農民乖乖的在基改作物的旁邊 : 設置隔離區？唉！剛收到消息，行政院打算三月讓美牛闖關，為的是之後和美國人簽的TPP;既然是美牛為什麼會回應主題的基改議題勒？其實這是一環扣一環的。美國人用基因改造的玉米去餵本來天生吃草的牛造成牛體上得一堆病，我想用這一篇文章喚起大家的良知，然讓大家注意到基改問題的真正問題！以下是來自上下游的一篇文章，雖然是很久前國外學術界對抗孟山都的舊事件，但我希望大家能從這一篇正視到基改的真正問題！文章來源： http://www.newsmarket.com.tw/blog/65998/ 基改玉米引發腫瘤？S廨alini論文爭議事件始末文 / 黃嘉琳 (校園午餐搞非基行動共同發起人) 法國生物學家S廨alini於2012年發表了一篇論文，討論基改食品引發老鼠腫瘤和肝腎病變，一年多後因故被發表的學術期刊Elsevier公司宣告撤回。該論文撤銷事件常常被擁基改者用以指控反對基改者的不理性和缺乏科學實證。然而，爬梳其始末，恰恰凸顯了企業魔掌伸進學術界，壓迫、扭曲獨立科學研究的惡狀，正是基改龍頭孟山都對從事基改風險獨立研究的科學家進行迫害的實例。擁基改者絕口不提的事實包括：撤銷事件半年後，此論文在歐洲的學術期刊重新發表；事件一發生就引起全球科學家對基改公司干涉學術自由的撻伐，其後九十多個國家的1390 位科學家，針對該論文被撤銷的荒謬鬧劇，基於學術良知和科學求真精神，具名連署提出抵制，未來將不向該出版社投稿；孟山都等農企公司的產品前通常只做為期九十日的評估報告，從此研究看來，大鼠身上首發的腫瘤於四到七個月才出現，三個月的基改生物風險評估遠遠不夠，各國主管機關應要求廠商提供更長期的研究資料； S廨alini團隊已經將原始數據公開，供學術同儕檢視；反觀孟山都至今仍躲在所謂的商品專利權後，拒絕提供該公司所做的實驗和評估原始資料，大眾和學界根本無從得知箇中玄機。從實驗內容到撤稿、重刊的過程始末，可看出事件的爭議之所在。 2013年11月28日，一家歷史悠久的歐洲出版公司Elsevier於美國麻州發表一份聲明，宣布將旗下美國《食物與化學毒理學期刊Food and Chemical Toxicology (以下簡稱FCT) 》所刊出的一篇論文撤銷(註一)。期刊因故將論文撤銷，引發爭論的多半為研究步驟程序可信度、研究倫理問題、結論真偽與否等等，通常是學術小圈子裡的風波，並非廣受社會各界重視的新聞事件。然而，這個撤銷聲明卻引起歐美、甚至全球人士一片譁然。影響所及，連台灣衛生福利部食品藥物管理署在其經公帑支付的食安廣告中，都開宗明義以此案為例，諷刺地將該論文爭議及撤銷事件作為基改食品安全性及科學證據至今莫衷一是的證例(註二)。事件源起這篇由法國學者Gilles-宁ic S廨alini及其研究團隊所發表，名為「年年春除草劑及抗年年春除草劑的基改玉米長期毒性研究(Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize)」的論文(註三)，到底重要性何在？這位法籍知名分子生物學教授S廨alini的研究爭議與學術界茶壺裡的風暴，為何廣受各界關注，連維基百科(Wikipedia)上都有以「S廨alini 事件」為名的檔案？事件的起源發生在2012年9月。同儕審查的學術期刊FCT刊登了該篇研究論文，研究者以基改龍頭跨國企業孟山都公司所研發並商業推廣的基改玉米NK603(註四)和暢銷的基改作物除草劑「年年春 (Roundup)」的毒性作為實驗設計。實驗的主軸在於將基改玉米NK603混入老鼠的飲食，這種玉米經過基因改造對該公司的此一除草劑有抗藥性，或是在老鼠飲水中添加美國政府容許標準劑量的年年春，觀察其毒性對大鼠的影響。實驗結果為期兩年、堪稱歷來基改作物食品相關試驗期最長的實驗中，S廨alini團隊種植NK603基改玉米，分成施用除草劑年年春(簡稱為R)及不使用R兩組，另以與NK603近同源的非基改玉米作為對照組。實驗的對象是Sprague-Dawley品種大鼠，將100隻雄鼠和100隻雌鼠各分成10組共20組，分別餵食以下玉米飼料和飲水： (1) 種植時噴R的基改玉米+飲水(不加R) (2) 種植時不噴R的基改玉米+飲水(不加R) (3) 非基改玉米+飲水(加R) (4) 對照組：非基改玉米+飲水(不加R)。實驗發現前三組試驗中的雌鼠較快長出較多的乳腺腫瘤，死亡率較對照組(餵食非基改玉米且飲水無添加年年春者)高出2-3倍，也死得較早。試驗組的雄鼠肝淤血與壞死高出對照組達2.5-5.5倍；觸診出的腫瘤則高於對照組4倍。腦下垂體的病變和影響賀爾蒙平衡等多重器官損傷出現於試驗組的大鼠身上，S廨alini團隊的研究結論指出這些症狀與年年春和基改成分有密切相關。此外，該長期研究的重要性在於，大鼠身上的腫瘤皆發生於飼養試驗一年以後，為過往基改作物和食品為期僅9個月甚至更短的研究中所無法發現。爭議四起該論文在嚴格同儕審查和頗具聲譽的學術期刊上一經發表，舉世震驚。主因在於孟山都的基改玉米早已普遍進入全球人類的飲食當中，暢銷的年年春除草劑也在農業種植中廣為使用。研究所提出的結論令人合理地懷疑，如果基改玉米和年年春殘量的毒性對大鼠健康和壽命造成顯著影響，且在中年以後才會逐漸形成，目前基改作物供人食用的歷史僅有十多年，那麼同樣長期食用這些產品和殘留物的人類，將會受到如何的健康風險威脅呢？以往未有如此長期的試驗報告，而孟山都立刻公開表示，該公司研究指出此一品種玉米對人類食用的安全性無虞，所有產品都經過有效科學實驗檢證並無問題，但會進一步了解Sralini的論文內容。然而，令人毫不意外的，對S廨alini團隊以及FCT的各種攻訐接踵而至，從學術評價貶抑的角度有之；以意識形態的言論毀謗亦有之。雖然引發相當爭議和激烈攻擊，FCT在事件初期與一般學術期刊所揭櫫的科學精神一樣，刊登反對和支持該論文的各篇意見，也將S廨alini等人的正式回覆再度刊載網站和期刊當中，提供一個公開透明檢視、討論和辯證的平台。摒除大量明顯惡意和對人身攻擊的，只針對以科學研究立場(或至少包裝成科研立場)的反對和質疑，例如試驗設計嚴謹度、樣本數量不足、原始資料未公布或研究價值存疑等論點，S廨alini團隊皆一一提出解釋。FCT也開放地讓正反意見對話並呈。然而，基改玉米安全風險的爭議畢竟牽涉商業利益和影響太過龐大，所謂的學術中立和科學精神馬上受到挑戰。學術背後的商業黑手在2013年年初，一向與FCT並無淵源的Richard E. Goodman博士獲聘為FCT的新增的生物技術副主編一職，此人為內布拉斯加大學教授，但於1997年到2004年的七年之間在孟山都任職，並積極參與國際生命科學會(International Life Sciences Institute, ILSI)，該機構為孟山都等跨國基改農化公司贊助成立，擁護基改作物和食品立場鮮明(註五)。在FCT已有一基改食品安全性專家學者的情況下，安插Goodman進入期刊社的目的昭然若揭，可說是孟山都對S廨alini事件作危機管控，且防堵未來更多的學者提出基改食品對人體有害的研究。果不其然，數月之後，FCT便態度丕變，所屬的出版公司Elsevier宣布撤除這篇在出版之前經過嚴格的同儕審查的論文。撤銷聲明中指出，S廨alini的論文並未欺瞞或蓄意扭曲數據，但主編說明試驗所用老鼠樣本數量過少、品種不適宜該研究，雖然論文仍有其價值，但由於所呈現結果的「不確定性 (inconclusive)」，未達FCT的要求，故而決定撤銷論文。 S廨alini團隊和支持獨立學術研究的學者針對撤稿事件提出反駁和控訴，包括被質疑的大鼠品系與孟山都公司所使用的大鼠相同；樣本數量也並不少於基改公司自行研究的實驗報告。最可議之處在於，撤銷理由中所謂的結論「不夠確定」，並非未見於學術研究成果當中，科學史上的研究成果未能提出確切定論者所在多有，實在難以成為撤銷論文的理由。從Sralini事件可看出，政治勢力和經濟利益進行的干涉，導致本應堅守專業、客觀和科學證據的期刊屈服於孟山都等基改產業的壓力，學術中立和學術自由蕩然無存。撤銷事件發生之後半年，這篇論文重新發表在德國Springer Group出版集團旗下的「歐洲環境科學（Environmental Sciences Europe）」期刊，與原FCT所刊載的論文內容大致相同，也同樣指向基改玉米飼料和除草劑年年春，會造成老鼠器官毒性反應、引發腫瘤和壽命較短等結論。基改產業的巨大利益和政商產官的勾結串連，複雜而綿密，S廨alini事件所突顯的學術迫害事件不是唯一的案例，也當然不會就此完結。基改玉米引發腫瘤？S廨alini論文爭議事件始末本文摘要:關於S廨alini 論文事件，常被擁護和反對基改兩派人士拿出來做文章，事實是：一、撤銷事件半年後，此論文在歐洲的學術期刊重新發表；二、事件一發生就引起全球科學家對基改公司干涉學術自由的撻伐，其後九十多個國家的1390位科學家，針對該論文被撤銷的荒謬鬧劇，基於學術良知和科學求真精神，具名連署提出抵制，未來將不向該出版社投稿；... 文 / 黃嘉琳 (校園午餐搞非基行動共同發起人) 法國生物學家S廨alini於2012年發表了一篇論文，討論基改食品引發老鼠腫瘤和肝腎病變，一年多後因故被發表的學術期刊Elsevier公司宣告撤回。該論文撤銷事件常常被擁基改者用以指控反對基改者的不理性和缺乏科學實證。然而，爬梳其始末，恰恰凸顯了企業魔掌伸進學術界，壓迫、扭曲獨立科學研究的惡狀，正是基改龍頭孟山都對從事基改風險獨立研究的科學家進行迫害的實例。擁基改者絕口不提的事實包括：撤銷事件半年後，此論文在歐洲的學術期刊重新發表；事件一發生就引起全球科學家對基改公司干涉學術自由的撻伐，其後九十多個國家的1390 位科學家，針對該論文被撤銷的荒謬鬧劇，基於學術良知和科學求真精神，具名連署提出抵制，未來將不向該出版社投稿；孟山都等農企公司的產品前通常只做為期九十日的評估報告，從此研究看來，大鼠身上首發的腫瘤於四到七個月才出現，三個月的基改生物風險評估遠遠不夠，各國主管機關應要求廠商提供更長期的研究資料； S廨alini團隊已經將原始數據公開，供學術同儕檢視；反觀孟山都至今仍躲在所謂的商品專利權後，拒絕提供該公司所做的實驗和評估原始資料，大眾和學界根本無從得知箇中玄機。從實驗內容到撤稿、重刊的過程始末，可看出事件的爭議之所在。 2013年11月28日，一家歷史悠久的歐洲出版公司Elsevier於美國麻州發表一份聲明，宣布將旗下美國《食物與化學毒理學期刊Food and Chemical Toxicology (以下簡稱FCT) 》所刊出的一篇論文撤銷(註一)。期刊因故將論文撤銷，引發爭論的多半為研究步驟程序可信度、研究倫理問題、結論真偽與否等等，通常是學術小圈子裡的風波，並非廣受社會各界重視的新聞事件。然而，這個撤銷聲明卻引起歐美、甚至全球人士一片譁然。影響所及，連台灣衛生福利部食品藥物管理署在其經公帑支付的食安廣告中，都開宗明義以此案為例，諷刺地將該論文爭議及撤銷事件作為基改食品安全性及科學證據至今莫衷一是的證例(註二)。事件源起這篇由法國學者Gilles-宁ic S廨alini及其研究團隊所發表，名為「年年春除草劑及抗年年春除草劑的基改玉米長期毒性研究(Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize)」的論文(註三)，到底重要性何在？這位法籍知名分子生物學教授S廨alini的研究爭議與學術界茶壺裡的風暴，為何廣受各界關注，連維基百科(Wikipedia)上都有以「S廨alini 事件」為名的檔案？ gilles-eric-seralini S廨alini教授(右二)及其研究團隊。圖片來源:http://www.gmoseralini.org 事件的起源發生在2012年9月。同儕審查的學術期刊FCT刊登了該篇研究論文，研究者以基改龍頭跨國企業孟山都公司所研發並商業推廣的基改玉米NK603(註四)和暢銷的基改作物除草劑「年年春 (Roundup)」的毒性作為實驗設計。實驗的主軸在於將基改玉米NK603混入老鼠的飲食，這種玉米經過基因改造對該公司的此一除草劑有抗藥性，或是在老鼠飲水中添加美國政府容許標準劑量的年年春，觀察其毒性對大鼠的影響。實驗結果為期兩年、堪稱歷來基改作物食品相關試驗期最長的實驗中，S廨alini團隊種植NK603基改玉米，分成施用除草劑年年春(簡稱為R)及不使用R兩組，另以與NK603近同源的非基改玉米作為對照組。實驗的對象是Sprague-Dawley品種大鼠，將100隻雄鼠和100隻雌鼠各分成10組共20組，分別餵食以下玉米飼料和飲水： (1) 種植時噴R的基改玉米+飲水(不加R) (2) 種植時不噴R的基改玉米+飲水(不加R) (3) 非基改玉米+飲水(加R) (4) 對照組：非基改玉米+飲水(不加R)。實驗發現前三組試驗中的雌鼠較快長出較多的乳腺腫瘤，死亡率較對照組(餵食非基改玉米且飲水無添加年年春者)高出2-3倍，也死得較早。試驗組的雄鼠肝淤血與壞死高出對照組達2.5-5.5倍；觸診出的腫瘤則高於對照組4倍。腦下垂體的病變和影響賀爾蒙平衡等多重器官損傷出現於試驗組的大鼠身上，S廨alini團隊的研究結論指出這些症狀與年年春和基改成分有密切相關。此外，該長期研究的重要性在於，大鼠身上的腫瘤皆發生於飼養試驗一年以後，為過往基改作物和食品為期僅9個月甚至更短的研究中所無法發現。 tumeur_15emois_32 圖片來源:http://www.gmoseralini.org 爭議四起該論文在嚴格同儕審查和頗具聲譽的學術期刊上一經發表，舉世震驚。主因在於孟山都的基改玉米早已普遍進入全球人類的飲食當中，暢銷的年年春除草劑也在農業種植中廣為使用。研究所提出的結論令人合理地懷疑，如果基改玉米和年年春殘量的毒性對大鼠健康和壽命造成顯著影響，且在中年以後才會逐漸形成，目前基改作物供人食用的歷史僅有十多年，那麼同樣長期食用這些產品和殘留物的人類，將會受到如何的健康風險威脅呢？以往未有如此長期的試驗報告，而孟山都立刻公開表示，該公司研究指出此一品種玉米對人類食用的安全性無虞，所有產品都經過有效科學實驗檢證並無問題，但會進一步了解Sralini的論文內容。然而，令人毫不意外的，對S廨alini團隊以及FCT的各種攻訐接踵而至，從學術評價貶抑的角度有之；以意識形態的言論毀謗亦有之。雖然引發相當爭議和激烈攻擊，FCT在事件初期與一般學術期刊所揭櫫的科學精神一樣，刊登反對和支持該論文的各篇意見，也將S廨alini等人的正式回覆再度刊載網站和期刊當中，提供一個公開透明檢視、討論和辯證的平台。摒除大量明顯惡意和對人身攻擊的，只針對以科學研究立場(或至少包裝成科研立場)的反對和質疑，例如試驗設計嚴謹度、樣本數量不足、原始資料未公布或研究價值存疑等論點，S廨alini團隊皆一一提出解釋。FCT也開放地讓正反意見對話並呈。然而，基改玉米安全風險的爭議畢竟牽涉商業利益和影響太過龐大，所謂的學術中立和科學精神馬上受到挑戰。學術背後的商業黑手在2013年年初，一向與FCT並無淵源的Richard E. Goodman博士獲聘為FCT的新增的生物技術副主編一職，此人為內布拉斯加大學教授，但於1997年到2004年的七年之間在孟山都任職，並積極參與國際生命科學會(International Life Sciences Institute, ILSI)，該機構為孟山都等跨國基改農化公司贊助成立，擁護基改作物和食品立場鮮明(註五)。在FCT已有一基改食品安全性專家學者的情況下，安插Goodman進入期刊社的目的昭然若揭，可說是孟山都對S廨alini事件作危機管控，且防堵未來更多的學者提出基改食品對人體有害的研究。果不其然，數月之後，FCT便態度丕變，所屬的出版公司Elsevier宣布撤除這篇在出版之前經過嚴格的同儕審查的論文。撤銷聲明中指出，S廨alini的論文並未欺瞞或蓄意扭曲數據，但主編說明試驗所用老鼠樣本數量過少、品種不適宜該研究，雖然論文仍有其價值，但由於所呈現結果的「不確定性 (inconclusive)」，未達FCT的要求，故而決定撤銷論文。 S廨alini團隊和支持獨立學術研究的學者針對撤稿事件提出反駁和控訴，包括被質疑的大鼠品系與孟山都公司所使用的大鼠相同；樣本數量也並不少於基改公司自行研究的實驗報告。最可議之處在於，撤銷理由中所謂的結論「不夠確定」，並非未見於學術研究成果當中，科學史上的研究成果未能提出確切定論者所在多有，實在難以成為撤銷論文的理由。從Sralini事件可看出，政治勢力和經濟利益進行的干涉，導致本應堅守專業、客觀和科學證據的期刊屈服於孟山都等基改產業的壓力，學術中立和學術自由蕩然無存。撤銷事件發生之後半年，這篇論文重新發表在德國Springer Group出版集團旗下的「歐洲環境科學（Environmental Sciences Europe）」期刊，與原FCT所刊載的論文內容大致相同，也同樣指向基改玉米飼料和除草劑年年春，會造成老鼠器官毒性反應、引發腫瘤和壽命較短等結論。基改產業的巨大利益和政商產官的勾結串連，複雜而綿密，S廨alini事件所突顯的學術迫害事件不是唯一的案例，也當然不會就此完結。 cornproducts1 美國超市貨架上充斥各式玉米產品，大部分地區無須標示來源是否為基改玉米。美國本土目前種植的玉米約有七成以上為是基改品種。圖:黃嘉琳註一 Elsevier Announces Article Retraction from Journal Food and Chemical To xicology – See more at: http://www.elsevier.com/about/press-releases/research -and-journals/elsev… 註二「<舌尖上的科學> 基改食品致癌？證據不足！」一文由食品藥物管理署廣告所提供。http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT3/8748123.shtml 註三論文已從該期刊中撤銷，但原文、其他學者來回的意見討論、評論、回應等仍可找到。http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637 註四 NK603基改玉米在我國為核准進口的食品或動物用飼料。註五台灣國際生命科學會(International Life Sciences Institute Taiwan )於 2013 年 7 月 28 日成立，並成為 ILSI 全球的第 16 個分會，從其近期相關活動中，也看出其致力於在台灣推廣基改食品、擁護基改作物的立場。 http://www.ilsitaiwan.org/Page/PageContent.aspx?PID=smYrsGe28Rg%3D ——————————————————————————————————————— ———————————————— 本文部分內容刊載於2014年8月主婦聯盟環境保護基金會電子報 http://www.huf.org.tw/essay/content/2570 及http://www.huf.org.tw/essay/content /2571。 Ps...那天看公視有話好說，幾個中研院院士幫基改講話政府大概已經鐵了心往這方向了~ 唉, 雖然我個人士反對基改的! 因為我覺得真正要改變的是人類對應環境的心態和保護主義而不是辦演上帝的角色! 雖然這麼講可能會得罪很多做基因工程的老師,但是回頭想想,我們是不是過度濫用科技讓它往不好的方向發展而成就人類的自私? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 92.228.138.203 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1424813398.A.AB8.html ※ 編輯: link1234 (92.228.138.203), 02/25/2015 06:00:29

推 acidrain: 不少外國農業議題書籍中談到孟山都，都有提及他對學術界 02/25 08:45

→ acidrain: 的干預 02/25 08:45

推 lamda: 有$能使鬼推磨，花點小$讓學者做一下置入性行銷 02/25 08:56

→ lamda: 或透過收買讓他閉嘴，這是非常合理的戰略思考，站在滿足自 02/25 08:57

→ lamda: 己商業利益的前提下 02/25 08:57

→ rayven: 給牛吃玉米會在胃內產生大量O157大腸桿菌，只要給牧草吃就 02/25 12:34

→ rayven: 能然排掉8成以上，但米國人寧可繼續餵牛吃玉米，等屠宰後 02/25 12:36

→ rayven: 再把肉拿去浸消毒水 02/25 12:37

→ link1234: 現在台灣可能就要走這條路 02/25 20:06

→ link1234: 目前已經要修基改法，希望只是那些經濟商品，不要進入 02/25 20:14

→ link1234: 食品 02/25 20:14

→ batatas: 基本上這篇很難證明基改作物有問題 02/25 23:27

→ revorea: 也很難證明沒有問題。但對一般非基改作物，也是一樣的。 02/25 23:40

→ batatas: 談基改還是把食用安全性問題種植研發分開看比較好 02/27 01:37

噓 DJYeh: 你把中研院士當什麼？政府連黃國昌都動不了，何況是院士？ 03/01 13:51

→ DJYeh: 然後不要拿宗教理由來反基改。你以為香蕉是上帝設計的嗎？ 03/01 13:52

噓 Miule: 我反基改作物的理由是糧食主權和反壟斷，扯不上宗教 04/09 15:50