[討論] 有些錯誤邏輯推論 台灣主權

[higamanami (丸子頭演員)]

有些網路部落客過度解讀，錯亂地想把台灣主權跟這兩件事連結在一起


在此先提出



第一

大使館的建立

有些人使用 大使館的位置說 解讀成 ROC法理上擁有台灣

卻不知 這叫作承認這ROC政府代表中國的事情而已


美國也特別注意在跟ROC建交時，或是台北和約的內容 是不提台澎主權的

出處如下
............................................................................
國務院並請余明告閣下，在研擬任何方案時，貴方須注意避免使用技術上之詞句以暗示台
灣已因該條約之簽訂而在法律上成為中國領土的一部份。此點因與聯合國之利益有關，不
僅適用於在多邊和約生效前締結之雙邊和約，抑且適用於以後之各項協定。


1951年97月17日，〈葉部長與藍欽公使談話紀錄〉，前書，p. 165
............................................................................

順便一提，當時有很多國家在台所謂的大使館是用租的



第二

中美防禦條約

http://reader.roodo.com/hoonting/archives/8876443.html
當被民主黨參議員傅爾布萊特和斯巴克曼問到條約第六條使用的「領土」一詞是否有可能
改變臺灣和澎湖的法律地位，杜勒斯表示該詞語的使用在此不暗示主權，例如條約中也規
定琉球群島是美國負責防禦的領土，但美國並不擁有琉球群島的主權；並說美國無權透過
該條約來轉讓主權，因為主權不在美國，而且美國也無意這樣做，因此關於臺灣，中華民
國的身份事實上並未因該條約而改變。

同時提到位於臺灣的蔣介石政府（中華民國）在理論上是一個處於異地的流亡政府，並且
就像美軍佔領琉球群島一樣是個佔領當局（occupying power）。


"It speaks of territories of the parties but it uses that term not as
indicating necessarily sovereignty any more than the United States has the
sovereignty, for example, over the Ryukyus, which are also a subject of this
treaty......the United States has not the power alone by this treaty to
convey title, because title is not in the United States. Nor does it purport
to do so. Therefore in my opinion the status of the Republic of China in
relation to Formosa is for all practical purpose unchanged and unaltered by
this treaty......Chiang theoretically I suppose has a government in exile
still sitting in an alien land of Formosa......The words used here are
carefully chosen words when we speak about the “territories of” which
indicate that we do not intend necessarily to imply sovereignty. Of course we
do not have sovereignty over the Ryukyus, which are also covered......We are
dealing at the moment with an occupying power, an occupant, just as we are an
occupant in the Ryukyus......"

出處：
Executive Sessions Senate Foreign Relations Committee (Historical Series).
Vol. VII, Eighty-Four Congress, First Session, 1955. Washington D.C.: United
States Government Publishing Office. 1978: pp. 316, 318, 325, 330


原文講得很清楚，防禦範圍跟主權這是兩回事，因為都是以同盟國占領的角度來防禦

For the purposes of Articles II and V 在條約出現的語句，

就跟台北和約的第十條有很類似的效果

台灣的主權變動就是由舊金山和約決定，到現在仍尚未解除佔領狀態這邊而已



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.99.114
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1429121906.A.C0C.html
※ 編輯: higamanami (111.240.99.114), 04/16/2015 02:21:20
※ 編輯: higamanami (111.240.99.114), 04/16/2015 02:27:03
※ 編輯: higamanami (111.240.99.114), 04/16/2015 02:39:33
推 TheRock: 推！
→ jason748: 你覺的白紙黑字的條文，跟外國官員的各別發言，哪個較可
→ jason748: 靠
→ jason748: 你還是先回答我，庫頁島是不是未定？
推 TheRock: 我知道該官員的意見比樓上這位對文件的解釋可靠上萬倍。