第二屆模擬憲法法庭概要

[elmotze (On my way)]

這算是一個小小的摘要兼詮釋文。
其實原始文內的概念還挺多的，有空的人不妨去看看。

(原始資料：模擬憲法法庭公報)
https://sites.google.com/site/civilconstitutionalcourt/
judgement/mo-xian-zi-di3hao

壹. 模擬憲法法庭成員：

羅秉成 公民團體代表-民間司法改革基金會
許福生 學界代表-警察大學
陳淑貞 律師公會代表
李兆環 律師公會代表
劉靜怡 公民團體代表-澄社、台灣人權促進會
張文貞 學界代表-台灣大學
張娟芬 公民團體代表-台灣廢除死刑推動聯盟
許家馨 學界代表-中央研究院
李荃和 律師公會代表

九名成員中，三名律師代表，三名學界代表，三名公民團體代表。
其中jeanvanjohn曾質疑為什麼都是廢死的公民團體。
但如同我在前文所列，主流的公民團體全都廢死。
因此這只是必然現象，就跟在一群大男裡面怎麼挑都不會有女的一樣。

貳. 模擬憲法法庭論述主文：

比較重要的是一和二：

一、刑法第33條第1款死刑為主刑的規定，牴觸憲法。
二、刑法第271條第1項得科處死刑的規定，牴觸憲法。

刑法第271條第1項指的是一般殺人罪。
其他罪章的死刑部分由於不是此案系爭，未在此會中多所著墨。
但是在死刑為主刑違憲的前提下，應該也是一同被認定為違憲。

參. 論述依據：

 一、死刑違反平等原則：

 "死刑將有人格的人，透過國家公權力的行使，變成為無人格的物，
  使人民的平等人格完全處於得被其他多數人否定的不平等狀態。"

  說白話點，此模擬庭認為憲法不能容許多數決創造的制度
  剝奪憲法保障諸權所依附的生命權。
　這種制度違反了憲法第7條。

 二、死刑違反比例原則：

 "綜上，應可認為嚇阻、矯治或應報三者，確實是我國刑法透過
  刑罰科處所要達到的立法目的。"

 "即便我們認為死刑的科處，有可能通過適合原則的審查（亦即，
  其有可能是可以達成現代應報觀的有效手段），它也無法符合
  最小侵害原則，更無法通過侵奪生命的利益衡量。"

  簡單來講，就是法律殺了一個人，能夠換到什麼東西？
　讓社會大眾爽一下嗎？這顯然不是一個實質上的公共利益。
　為了嚇倒犯罪預備軍？研究指出嚇阻力是不明確的。
　為了教育犯人？一具屍體已經沒得教育了。
　因此死刑很明顯違反了憲法第23條。

肆. 部分不同意見：

 一. 許家馨：主要主張是死刑不必然違憲。
　　　　　　 因為過去的憲法承認了死刑的存在，
　　　　　　 死刑能否合憲終究是個"政治問題"。

 二. 李兆環：認為僅於行為人所犯者為「極端邪惡之罪」或
　　　　 　 「最嚴重之罪」時，方有處以死刑之必要。
             然而刑法對於殺人罪的認定不夠明確，無法清楚界定。

 三. 許福生：刑法第271條得科處死刑並未牴觸憲法，
　　　　　　 但只得適用於最嚴重的罪行。

 四. 陳淑貞：主要是針對假設現有個案重審不得再判死刑的部分。
　　　　　　 認為符合「最嚴重之罪」仍能判處死刑。

從比例來看，九名模憲成員贊成與反對死刑違憲是五比四。
主要是"即使犯罪者犯下最嚴重之罪"是否能判處死刑上的歧異。
不過，現行刑法第271條是個要件不清不楚的爛法律這點，
倒是所有成員都一致贊同。

伍. 法庭之友意見：

　此模擬庭只從合憲性去考量死刑，
　當然還存在有其他的思考角度。

  一. 朱家安（哲學哲學雞蛋糕老闆）：

  "死刑最終是制度，不是個案。而如果這個國家有死刑，就會有
   冤獄。而回顧歷史，我們事實上並無力阻止冤獄和枉死發生。"

  二. 胡博彥等五人(律師等)：

　"聲請書以當今的法律、國際公約及比較法上可作以參考之見解、
   經驗作為論證上之基礎，而去指謫我國三十年前之司法個案判決
   為違憲，實有時空嚴重錯置之感，且無助於透過鈞院之解釋以
   提供臺灣社會思辨死刑於當前司法中適用時所生之真正問題，
   顯非適宜。"

   簡單來講就是人要往前看，這篇主要是主張沒必要翻舊案。

　三. 翁麗淑(教師)

  "從挪威的恐怖攻擊和日本光市母女被殺，我們看見面對惡魔
   不同的應對方式。如果在台灣呢？我們會怎麼面對惡魔的真相？
   還是直接端出「死刑」？"

　 這比較接近社會學派的論點。殺人者也是社會的一份子，
　 殺人行為是社會陰暗面的產物。

  四. 王薇君(兒權會理事長)

  "受害者與加害者是同時存在的，但受害者竟然相對是被整個
   司法體系與行政體系忽視的那一方。與其居高臨下地指摘民眾
   法學素養不足，不如步下法律人的菁英臺階，聽聽市井小民們
   為什麼憤怒、為什麼不信任，並且從制度的設計與執行上弭平
   被害者與家屬的憤怒，司法才可能贏取社會大眾的信任。"

   補充：

  "11月3日案發至今，沒有公部門的相關人士來詢問家屬是否
   有需要協助的地方，除了犯保和法扶之外，但那是政府出資，
   民間經營的單位。(摘自王薇君臉書)"

　五. 羅士翔(台灣冤獄平反協會)

  "司法程序並非完美無瑕，國家並無資格殺人，允許死刑存在
   將讓國家失序永無治癒，而面對現實上冤案平反之難度，更
   應讓每位無辜被告有活著看見平反的一天，死刑的存在有讓
   冤案造成的痛苦極大化的可能。"

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.29.176
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1433095920.A.365.html
→ jeanvanjohn: 胡博硯不是律師，謝謝指教:)
推 jeanvanjohn: 所以一開始就已經是五比四，那結論當然就出來了。
→ elmotze: 為什麼就是有人對論述內容完全無視呢？
推 jeanvanjohn: 如果是硬凹，那也只能無視了。
推 uka123ily: 尚市長裡面找到材料，但卻直接拒絕了....
→ uka123ily: 我會建議尚市長至少看看許家馨寫了什麼。