Re: [討論] 為何民眾覺得"台灣現在只保護加害者?"

[chx64 (雪人)]

        剛好有個例子可以來闡述法律對於被害者、加害者這部分的事情

        不過請各位先稍稍跳脫死刑與廢死的框框...


==============================================================================
                提問Q: 竊盜是告訴乃論罪或公訴罪 ？


        [社論] 竊盜罪為何不是告訴乃論
        http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140108/322044/

        2014年01月08日00:10
        作者：林臻嫺（台南地院法官）

在辦理刑事實務的現場常見因經濟狀況不佳，一時飢寒起盜心，而竊取便當、麵包、牛奶
此類財產價值不高的食物；更悲慘者，年輕小父母，因無錢照養幼兒，鋌而走險偷取奶粉
者也有；另外，更不乏因罹患強迫症、竊盜癖等精神疾患、而屢次竊取小物者，或因財產
觀念不清，致擅自取拿他人之物，而誤蹈法網者，也非少見。

但因竊盜罪這類財產犯罪，在現行法下，除親屬間相盜外，非屬告訴乃論之罪，故受害人
或店家只要報警後，倘因查明真相、或心存慈悲、或因損失輕微、或為避免日後麻煩，而
有心要寬恕被告，不想提告者，多會被警察以一句：「竊盜罪是公訴罪！」，仍要求製作
筆錄，移送地檢署。  (註:刑法324條)

運氣好的，碰上檢察官願視個案情形給予職權不起訴或緩起訴，運氣糟的，可能未經開庭
，就被起訴或聲請簡易判決，而這些被告，可能本就已近於貧無立錐之地，甚至連開庭的
車錢都沒有，最後，還因此搞到被拘提、通緝者，也多有所聞。最後，如因另有前科、無
法受緩刑宣告的被告，縱被判處較輕度的罰金或拘役刑，多半也會因繳納不起罰金或無法
易科而入監執行。

前述這類的竊盜被告，難道有比那些在江湖上，逞兇鬥狠、傷害他人身體的被告更可惡？
難道有比故意勾搭別人老婆、先生，破壞別人家庭幸福的被告更可惡？有比故意毀壞處分
或隱匿財產以損害債權人之人更可惡嗎？有比故意入侵他人電腦設備、取得刪除變更他人
電腦的駭客更可惡嗎？有比竊聽、竊錄他人隱私秘密者更可惡嗎？

如果沒有，何以法律在面對這些其他案件的被害者的「身體」、「名譽」、「隱私」、「
秘密」、「婚姻和諧」等法益受侵害時，是選擇以「告訴乃論」的形式來保障，允許被害
者以自己的意志，來決定是否要提告或撤告？何以涉及被害人「財產」法益的一般竊盜罪
，卻一定要用「非告訴乃論」這麼強大的形式來保障不可？

竊盜罪如此，其他的財產性犯罪，如常見的詐欺、侵占、及背信等罪，又何嘗不是如此？
這類犯罪，原本即與單純的民事糾紛、債務不履行的界線不明確，且因為非屬告訴乃論之
罪，實務上提告更常被「債權人」拿來作為「以刑逼民」的手段，把警察、檢察官、法院
作為合法的討債公司，縱最後二造在訴訟中達成和解，但因案件不能撤告，是否構成前揭
罪名，仍須繼續開庭釐清。

如果這類財產性犯罪案件，能全面改為「告訴乃論」之罪，甚至，全面檢討將輕罪、且僅
侵害個人法益的罪名，均修法改為告訴乃論，當能大幅減少刑事案源，除可避免冤錯假案
，鼓勵和解、修復式的司法，也能幫助這社會上處於經濟底層的弱勢民眾，不用動輒淪為
要入監服刑的常客，更可解決監獄人滿為患的問題，比起減刑這種短視鋸箭式的立法，此
不才是能從長期、根本解決問題的良方嗎？
==============================================================================

        心得：
              相信這個例子比不上殺人償命的案例，
        但我認為依然可以從這比較簡單的例子出發來思考法律上的權衡
        從告訴乃論與公訴罪之間的優缺點去評斷是保護被害者或加害者

        從這簡單的例子所開始的矛盾就有得爭議嚕...
        換句話說，這麼簡單的例子如果自己沒有足夠的法學素養
        也沒必要再去續談更嚴苛的案例廢死與反廢死
        甚至是保護被害者或加害者

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.228.183
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1434821311.A.EB4.html
推 Bokolo: 不是可不可惡的問題，是影響層面的問題
→ chx64: 當然都有影響阿 所以才有人建議你去看底下恐龍法官的文章
→ chx64: 還有證據會說謊  如果我舉這種簡單例子你都沒辦法解
→ chx64: 那你法學素養不夠  你還是乖乖閉嘴別亂說話
→ Miule: 是訴諸法律與否的決定權在誰手上的問題
→ chx64: 公訴罪的話沒這選擇
→ chx64: 換個方式說好了 民眾通常不會清楚自己有沒有選擇權
→ chx64: 舉個真實案例 一位婦人 外套遺留於7-11 被撿破爛的老婆婆
→ chx64: 婦人詢問店員 店員請他報警處理 警方循線找到老婆婆
→ chx64: 老婆婆被"上銬" 帶回警局 婦人告知警方說外套找回即可
→ chx64: 不用特地上銬帶回警局吧? 警察回答 抱歉  竊盜乃公訴罪
→ chx64: 事後婦人對於報警處理十分後悔
→ StevenZ: 等等，這個例子算是侵占吧？不過好像也是屬於公訴罪 XD
→ chx64: 是低  所以意思是說 可以藉由告訴乃論與非告訴乃論來探討
→ chx64: 保護加害者或是保護被害者
推 shimo: 性侵也算是對個人身體的不法侵害
→ shimo: 過去用告訴乃論，結果出現一堆逼迫受害者撤告的案例
→ shimo: 改公訴罪之後，又是一堆情侶吵架跑去報案的～
→ shimo: 不過通姦罪的話，首先許多國家包括對岸與韓國已除罪化
→ shimo: 沒記錯的話我國的通姦罪是沿自大清律例
→ shimo: 宋代將通姦列為告訴乃論的理由，是避免被告因得罪他人或外
→ shimo: 遇對象（或者說追求者求愛不成）而遭到誣告報復
→ shimo: 有時要探討法律的得失，還得考慮到社會民情的狀況
→ shimo: 如果將家暴罪取消或改列告訴乃論，那犯罪率也可以下降了
→ shimo: 因為考量到弱勢的受害者往往在家庭壓力下撤告，才改列公訴
推 shimo: 還有這個婦人報警的案例，問題是出在法治教育上吧囧
推 dsa3717: 社會對於法律的想像是什麼會影響到我們怎麼看
→ dsa3717: 我們的法治教育不就是單純的違規→處罰
→ shimo: 所以要從各方面著手，單單修改法條沒用的啊
→ shimo: 我家族內部倒是曾經發生過有人不告而取的狀況，當時拿東西
→ shimo: 的那位是長輩，我們只好說，如果實在找不到，我們必須報警
→ shimo: 竊盜是公訴罪，警察一定會查到底。（告訴乃論沒提XD）然後
→ shimo: 長輩就招了。（可能跟他有軍職也有關係吧）
→ shimo: 如果社會大眾對法律的想像還停在很早以前的階段，你怎麼推
→ shimo: 動修法也沒用。就跟當時法律明定婚姻自由，但是執法者勸和
→ shimo: 不勸離，加上部分法條重男輕女，會迫使女性即使遭受家暴也
→ shimo: 選擇隱忍。現在性別平等的觀念比90年代好，報案數字自然上
→ shimo: 升。總不能說社工員額不足就將家暴改列告訴乃論吧。
→ chx64: XDDDD 那個長輩被騙啦....
推 shimo: 是啊，寫文章的法官舉了婦人「不曉得報案的後果」，可是他
→ shimo: 一定也有接過很多案子，民眾是在忍無可忍的狀況下才報案。
→ chx64: 重點應該擺在三等親是告訴乃論 很多人不知道 XD
推 shimo: 我忘記他算幾等親了（喂）
→ shimo: 如果是三等親以外的人，就是公訴罪沒錯。
→ shimo: 另外還有個虐待動物，也是比較近期的法律
→ shimo: 某日我爸去法扶查詢事情，一位七十幾歲的老伯因為野貓老是
→ shimo: 在他家門口排泄，一氣之下打死一隻，被路人舉發。現在虐待
→ shimo: 動物是公訴罪，所以他就有法律程序要跑了。
→ shimo: 但是如果改告訴乃論，一般來說只會保障到有主人的寵物吧？
→ shimo: 像前幾年網路上有名的幾則虐貓案，就治不了他了。
→ shimo: 老伯的狀況大概是被警察檢察官念一念，然後緩起訴或罰金。
推 Bokolo: 自己在2F都推文說有影響了，那還有法學素養的問題嗎 哈
→ chx64: 恩  如果法學宿養沒有問題 不會有你那篇文章
→ chx64: 例如→ Bokolo: 看完了，沒什麼東西，大多在說過去的事情
→ chx64: 懂?
推 Bokolo: 那是，我那上一篇的回話唷，懂?
→ Bokolo: 那篇文章很簡單的就是在回，尚市長說的觀感問題唷
→ Bokolo: 而你這篇找來的，是在說法律問題唷~
→ chx64: 本來就應該從法律的角度去切入觀感問題
→ chx64: 你從觀感問題根本沒辦法去切入法律
→ chx64: 那篇回話在在證明了連別人提供給你參考的文章你都沒概念
→ chx64: 恐龍法官那篇參考資料 很明顯就是和我文章同樣主題
推 Bokolo: 你這篇找來的是探討講法律適用、限縮、擴張解釋
→ Bokolo: 法官只是想解決問題而寫的一篇，但這討論串主題是觀感
→ Bokolo: 不是探討法律改不改，就能黏到觀感問題上
→ Bokolo: 所以置底的恐龍法官那篇跟你同樣主題，代表
→ Bokolo: 你用置底的文章來回才是更恰當
→ chx64: 所以不是只有我告知你置底文章可以參考看看 你一樣不懂
→ chx64: 你可以去檢討了
→ chx64: 前面推文我已經很明白的告訴你  應該從法律切入探討觀感
→ chx64: 而不是從觀感去切入法律 恐龍法官那篇和此篇就是證明你的
→ chx64: 法學素養不足
→ chx64: 無論哪種領域皆需要法律做為衡量各種利益的最大公約數
→ chx64: 而不是以觀感為出發點做為衡量利益的最大公約數
推 Bokolo: ...........看樣子，你不懂，社會觀感不是從法律切入的
→ Bokolo: 而你這篇又只是法官為了法律的探討，不是觀感
→ Bokolo: 法學素養足夠的，會將所有點細分探討不會揉合在一起
→ Bokolo: 如果你要從法律切入拉大探討範圍
→ Bokolo: 我還是比較建議用置底的題目來回覆
→ chx64: 唉  前箭就跟你說了 社會觀感是社會觀感 法律是法律
→ chx64:       面
→ chx64: 你要把這兩種放一起討論是誰影響誰 乃至於標題的問題
→ Bokolo: 而不是丟個簡略的地院法官文，去跳來說民眾觀感的問題
→ chx64: 你就應該從法律層面去切入 在來討論社會觀感
→ chx64: 而不是從社會觀感做為出發點去切入法律的問題
→ chx64: 如果是後者 則會造成如標題一樣的回應與那篇恐龍法官的問題
→ Bokolo: 說得夠清楚了~~~ 至少，點出了這法官文只為探討法律的點
→ chx64: 事實上許多民眾像你一樣 分不清楚什麼叫做告訴乃論
→ Bokolo: 從法律層面切入不適當，我認為
→ chx64: 這篇文的重點在於 分清楚告訴乃論與非告訴乃論
→ Bokolo: 因為法律的問題很多是向民眾解釋不清的問題
→ chx64: 從這個例子上的法律去切入 才能討論各種社會觀敢問題
→ chx64: 法的思維思考邏輯  就是我前面跟你提過的法學素養
→ Bokolo: 導致判決結果很多不符人民期待，但有的是正確的
→ Bokolo: 而會導致民眾"覺得"，有部分就是媒體素養的問題
→ chx64: 恐龍法官那篇舉的例子就解釋得很清楚了
→ chx64: 常常告錯罪 或是像你說的媒體誤導 加上民眾法學素養不足
→ chx64: 才會導致所謂的社會觀感問題 不會是因為社會觀感導致法律問
→ Bokolo: 剩下的就是檢察機關跟法官自由心證的問題
→ chx64: 題   前因後果是單向的 它不會是雙向
→ Bokolo: 告錯罪那也是檢調機構跟律師的問題
→ chx64: 我們可以探討法與法之間的矛盾 例如說公訴罪於實際案例上
→ chx64: 產生的社會觀感矛盾  但不可能由社會觀感為出發點去影響法
→ Bokolo: 所以正確來說是媒體素養+部分案件，才導致民眾"覺得"
→ chx64: 庭上的判決 若是這樣違背最大公約數 那法形同虛設
→ chx64: 或者會造成得另設計出莫名其妙的法去滿足社會觀感
→ chx64: 這都是不合乎常理的  舉例來說 大水庫理論
→ chx64: 實質影響說
→ Bokolo: 所以不需要去符合社會觀感阿，重點是要向大眾合理解釋
→ Bokolo: 除非太誇張才會變成這篇法官寫的可能得修法解決
→ chx64: 前面跟你提過了 做為衡量各種利益的最大公約數
→ Bokolo: 所以你現在還是在探討法律問題啊~
→ chx64: 現在我會覺得你需要培養的不是法學素養  應該是更基本的法
→ chx64: 學緒論
→ chx64: 沒有覺得你在探討法律問題 覺得你單純探討社會觀感而已
→ Bokolo: 結果你還是想要從法律切入
→ chx64: 本來就應該從法律切入 非告訴乃論的優缺點你連分析都沒有
→ Bokolo: 是，確實在探討社會觀感，只是你一直想切入法律層面
→ chx64: 你想跟人討論什麼社會觀感?
→ chx64: 沒有從法律角度切入 單純以社會觀感切入 探討什麼被害加害?
→ Bokolo: 上面我那篇不就說的很清楚了
→ chx64: 單純的大多數人認為一個人是被害者 法官就能判定他是?
→ chx64: 人證、物證、事證、提告的罪名 這些都是社會觀感?
→ Bokolo: 不是單純大多數，是明確有證據力的證據
→ chx64: 證據力就是法律層面的事情了  謝謝
→ Bokolo: 這也是為什麼，洪仲丘相關人等好似被輕判
→ chx64: 別告訴我"判刑"  也是社會觀感 明明就是法律層面的東西
→ chx64: 你證據不充足你是想告什麼? 換成你法官你還敢判?
→ Bokolo: 你就要一直拉回法律~~~那就真的適合置底那篇
→ chx64: 本來就是法律問題阿 是你自己能力不足不敢面對阿
→ Bokolo: 你說的就是洪仲丘事件被輕判的原因，因為沒什麼證據
→ chx64: 阿不然國防布叫假的?
→ Bokolo: 探討法律問題太容易，變成這篇法官文在單純講法律，不喜歡
→ chx64: 如果照你的邏輯推論 大家來搞私刑好了 有法庭幹啥? 洗洗睡
→ Bokolo: 比較喜歡以標題為主，下次吧，換篇標題在跟你好好討論法律
→ chx64: 容易? 你連分析非告訴乃論優缺點都沒看你分析 你跟我說容易
→ chx64: 鬼才信你
→ chx64: 法的思維都沒有 你還想討論什麼被害者與加害者
→ Bokolo: 我的邏輯是講觀感問題，就觀感為先不亂切入拉大討論
→ chx64: 社會觀感說你是被害者就是被害者 說你加害者就是加害者是吧
→ chx64: 狗屁不通
→ Bokolo: 之後有純法律探討篇，就會知道到底有沒有思維了
推 jaysuzuki: 觀感問題有時候不是被觀察者的問題，是觀察者的素質問
→ jaysuzuki: 題... 如果國家能滿足民粹的期望，反而變得恐怖
→ chx64: 恩...提升人民法學素養與公民素質很重要