→ hawick: 美國想把台灣給日本我不懷疑...但是做不到 10/10 00:02
不一定喔~美國曾經表態希望日本與蘇聯的千島群島問題可以上國際法院或國際仲裁法院.
歐美最重視的就是走法律途徑.
如果千島群島可以解決,那你認為台灣會不會解決?
→ hawick: 因為中國對台灣的權利被確定了...美國只能無限期的拖延 10/10 00:03
你的這個問題我已經舉出官方文件跟你講的很清楚了,
中國要取得台灣是幾乎永遠不可能,
因為已經違反開羅宣言的承諾.
出兵朝鮮就是PRC錯誤的決定.
除非中國不管你PRC或ROC上國際法院或國際仲裁法院想辦法舉證辯論討回這一點,
否則永遠不可能.
這也是為什麼之後的案例講了ROC沒有台灣的主權,
PRC在上海公報也沒有台灣的主權.
這我前面也講過了.
官方的報告跟判例都寫得很清楚.
→ hawick: 身為降伏文書簽字國...遵守開羅宣言是它的義務 10/10 00:06
→ hawick: 它必須要生出一套理論讓它可以公然的違反條約...太過困難 10/10 00:08
這個問題已經在舊金山和平條約簽署前的會議與會各國都已經討論過了,
你可以去看我PO的那本原文網址去找,
絕對可以找到答案.
來我再請你看一樣d13的官方文件,
http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v23p1/d13
(網址目前看不到,可找google庫存頁檔,http://goo.gl/SrgBil )
The Potsdam Proclamation, paragraph (8), reads “The terms of the Cairo
Declaration shall be carried out and Japanese sovereignty shall be limited to
the islands of Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku, and such minor islands as
we determine.” The Cairo Declaration referred specifically only to “the
territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa and
the Pescadores”, although it did add “Japan will also be expelled from all
other territories which she has taken by violence and greed.” The San
Francisco Peace Treaty amounts to a “determination” by the Allied Powers as
to the “minor islands” which Japan is to renounce. By its terms Japan
renounced (a) certain islands off Korea; (b) Formosa and the Pescadores; (c)
the Kurile Islands, South Sakhalin and adjacent islands; (d) the League of
Nation’s Mandate System; (e) the Antarctic area; and (f) the Spratley and
Paracel Islands. In other words, the Treaty appears to be an implementation
of the precise terms of the Potsdam Proclamation rather than an attempt to
carry out the vague provision of the Cairo Declaration regarding territories
taken by violence and greed.
在坡次坦公告第八段顯示"開羅宣言條款必須實行且日本主權應被限制在本州島,北海道島
,九州島,四國島,和我們決定諸如次要的島嶼."開羅宣言具體的只被提交於"這些領土是從
中國偷來的,例如滿州,福爾摩沙與澎湖",儘管他只增加"日本也將被驅趕從所有由暴力和
貪婪取得的其他土地."舊金山和平條約產生一個由盟軍"決定"的結果,至於提到日本放棄
的"次要的島嶼".在此款內日本放棄(a)確切以韓國為稱的島嶼;(b)福爾摩沙和澎湖;(c)千
島群島,南庫頁島和毗連的島嶼;(d)國際聯盟託管系統;(e)南極地區;和(f)南沙和西沙島
嶼.換句話說,條約顯露出一個精確履行的波次坦公告條款而不是企圖實踐開羅宣言中就領
土是由暴力和貪婪所取得而論的不明確之條款.
請問,這樣夠清楚了沒有?
※ 編輯: saveme (39.9.165.196), 10/10/2015 00:18:57
→ hawick: 如你所言...假設美國排除PRC的權利...那ROC呢 10/10 00:17
→ hawick: ROC(台灣)擁有事實主權...甚至繼承ROC(中國)在美國的財產 10/10 00:19
→ hawick: 雙橡園...那身為理應屬於ROC(中國)的台灣...很難不給吧 10/10 00:22
ROC?
你自己去看1959年的這個判例,
http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/177/281/1884676/
從1952年4月28日生效的舊金山和約第二條，日本放棄所有對福爾摩沙的權利，資格權，
請求權（並未有"sovereignty"主權字樣）之後，這份文件還有之後的其他任何協議文件
並沒有將福爾摩莎的主權轉移到中國。
In article 2 of the Japanese Peace Treaty, which entered into force April 28,
1952, Japan renounced all 'right, title and claim' to Formosa. Neither this
agreement nor any other agreement thereafter has purported to transfer the
sovereignty of Formosa to China.
福爾摩沙可以說是一個領土被中華民國政府管理和佔領，但並非正式承認為中華民國的一
部份。
Formosa may be said to be a territory or an area occupied and administered by
the Government of the Republic of China, but is not officially recognized as
being a part of the Republic of China.
→ tcpic: 這邊你似乎把軍事占領當作主權證明了喔 10/10 00:23
→ hawick: 另外美國在上海公報的公開宣示...如果中國人和平解決了 10/10 00:23
我前面PO的文跟你講的很清楚了,
難道你還要我在PO一遍嗎?
美國2015年最高法院判例顯示,
對於上海公報,美國總統並沒有接受中國的立場.
自己往前翻.
→ hawick: 美國要翻盤說台灣不給中國人了...真的會發生? 10/10 00:24
SFPT那時就決定了,不要懷疑.
前面翻了這麼多官方報告跟判例,
還不夠清楚嗎?
→ tcpic: 上海公報的意義是 各自表述各自的立場 10/10 00:26
→ tcpic: 比方說減少對台軍售這項就沒有被執行 10/10 00:27
→ hawick: ROC(台灣)未取得法理主權...但只要沒有犯錯未來仍有權討取 10/10 00:27
→ tcpic: 所以我覺得上海公報 最多就是喊話的意義 不執行也不能怎樣 10/10 00:27
→ hawick: 美國沒有接受台灣是中國的一部份...但是中國人和平解決 10/10 00:28
你認為台灣人是中國人嗎?
這個我以前文章也有講過了.
而且是舉日本參議院對於中日和平條約的解釋.
自己翻.
中國人的事情說真的不干台灣人的屁事.
→ hawick: 這是它自己說過的話...外交上禁反言也是很重要的誠信原則 10/10 00:29
→ tcpic: 美國還是持續賣武器給台灣阿... 10/10 00:29
→ tcpic: "它重申它對由中國人自己和平解決台灣問題的關心" 10/10 00:30
→ tcpic: 有沒有說這是美國的責任義務? 10/10 00:30
※ 編輯: saveme (39.9.165.196), 10/10/2015 00:32:18
→ hawick: 賣武器防止武力犯台是保護ROC的利益...不違反和平解決 10/10 00:31
→ tcpic: 重申依次 上海公報的意義在於各自表述立場 而非作為事件安 10/10 00:31
→ tcpic: 排 或是條約簽屬 10/10 00:32
→ hawick: 兩岸和平是美國的義務...才有台灣關係法存在 10/10 00:32
→ hawick: 這個義務就是當初簽署降伏文書要移交台灣主權產生的 10/10 00:32
→ tcpic: 不對 台灣關係法是規範美國與台灣關係之間的國內法 10/10 00:33
→ tcpic: 目的仍然是保障美國在台灣的利益 西太平洋的和平 10/10 00:34
→ tcpic: 不是兩岸的和平 10/10 00:34
→ hawick: 這個國內法是由國際條約授權的...不是想制定就制定 10/10 00:34
https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1427913934.A.A1B.html
臺灣關係法是甚麼?
網址有寫,
他是美國這個佔領權國指定的在台灣的統治當局
以延續軍事佔領台灣所制定的美國對台灣的佔領法.
還有我再補充一個案例,
根據判例Madsen v. Kinsella, 343 U.S. 341 (1952) 網址
:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/343/341/case.html 顯示
Although the local government was no longer a "Military Government," it was a
government prescribed by an occupying power, and it depended upon the
continuing military occupancy of the territory.
雖然當地政府不再是一個"軍事政府",他是由一個佔領權國指定的一個政府,且他依此持續
軍事佔領該土地.
See Article 43 of The Hague Regulations respecting the laws and customs of
war on land with special relation to military authority over the territory of
a hostile state (1907):
看1907年海牙第四公約附則的佔領法第43條:
"The authority of the legitimate power having, in fact, passed into the hands
of the occupant, the latter shall take all the measures in his power to
restore, and ensure, as far as possible, public order and safety, while
respecting, unless absolutely prevented, the laws in force in the country."
當原來具有正當性政府的權力，事實上交給佔領者手中時，除非被情況所制止，後者必須
盡全力恢復和保證該地區的公共秩序與安全，同時遵守該地區已生效的法律。
"Military government . . . is an exercise of sovereignty, and, as such,
dominates the country which is its theater in all the branches of
administration. Whether administered by officers of the army of the
belligerent or by civilians left in office or appointed by him for the
purpose, it is the government of and for all the inhabitants, native or
foreign, wholly superseding the local law and civil authority except insofar
as the same may be permitted by him to subsist. . . . The local laws and
ordinances may be left in force, and in general should be, subject however to
their being in whole or in part suspended and others substituted in their
stead -- in the discretion of the governing authority."
"軍事政府...是一個主權行使,且確切而言,支配是它自己戰區的國家所有政府分支的部門
.不管是由交戰軍隊的軍官管理或是由平民聽任於政府機關或是由他指定為了某種目的,他
是政府含有或為了所有的住民,本國或外國,完全地取代當地的法律和民政當局除了在同樣
的範圍內之外可能由它允許去繼續下去....當地法律和條例可能策略性的撤銷,通常應該
這麼做,然而主要是他們全部或部分被懸置且代替其他--在統治當局的處理權下."
→ tcpic: 本法乃為協助維持西太平洋之和平、安全與穩定，並授權繼續 10/10 00:34
→ tcpic: 維持美國人民與在台灣人民間之商業、文化及其他關係，以促 10/10 00:35
→ hawick: 當然中國除外...它沒在管國際法 10/10 00:35
→ tcpic: 進美國外交政策，並為其他目的。 10/10 00:35
→ hawick: 台灣關係法前身就是中美共同防禦條約 10/10 00:36
→ hawick: 因為中華民國必須改名成台灣當局所以才換的 10/10 00:37
→ tcpic: 時間錯了 中美共同防禦條約 1954 降伏文書1945 10/10 00:38
→ tcpic: 所以你要把這兩個放在一起 說他們有連帶關係就不通 10/10 00:39
→ hawick: 降伏文書最早沒錯阿...它才是授權的來源 10/10 00:39
→ tcpic: 另一個例子是中美建交公報與六項承諾 才會是同時且相關事件 10/10 00:39
→ tcpic: 時間不對啦 而且降伏文書也沒有要移交台灣給roc 10/10 00:40
→ qaz596: 當你還在降伏文書糾結，就沒有討論的必要 10/10 00:40
→ tcpic: 如果照你的說法就會變成 1945降伏文書老美有義務要保護台灣 10/10 00:40
→ tcpic: 然後突然癡呆症 到了1954才想起來這件事情要來簽約 10/10 00:41
→ hawick: 有義務要把台灣和平的給中國...不然就維持現狀 10/10 00:42
→ tcpic: 並且喔 1945 按照roc的說法是光復台灣 既然台灣本就是領土 10/10 00:42
→ tcpic: 更沒有義務要美國來保護 10/10 00:42
→ tcpic: 先閃了 建議你還是先把saveme的文再看一下 我覺得那不錯 10/10 00:44
→ hawick: ROC與PRC分治是1949以後的事...在此之前ROC可以保衛台灣 10/10 00:45
→ hawick: 美國的立場是ROC自己想辦法...真的不行美國再出手 10/10 00:47
推 song7775: 話說事實主權是啥東西? 指的是ROC政府的軍事佔領狀態? 10/10 01:20
→ song7775: ROC政府的實質統治狀態? 10/10 01:20
推 orzmaster: 台灣這邊解套了處理其他部份才不容易產生矛盾啊…… 10/10 08:50
→ orzmaster: 你可以說1955年他們的確有提出這個方案，但沒被採用 10/10 13:09
官方哪裡跟你講沒有被採用?
....It would be perfectly consistent for the United States to support Japan in
the argument that these islands, or part of them, should be returned to Japan
by international action...
這是美國歷史官網記錄舊金山和平條約美國跟日本官方立場的事實.
正確的講,美日官方當時都同意這一點,
只是不曉得甚麼樣才是未來適當的國際行動,
(前面有一句)
She must, in view of the position taken by the Secretary and by the United
States Senate, contend that their disposition is for future international
action.
她(日本)必須堅決主張他們的處置有待未來的國際行動.
為什麼這樣講?因為有可能像是要包含盟軍的蘇聯的協議.
(最後一句)
such as an accord among the Allied Powers, including the Soviet Union.
像是盟軍間包含蘇聯的協議
(以下是我個人的推測,我先聲明)
而美國之前很希望日本與俄羅斯將千島群島問題訴諸國際法院或國際仲裁法院處理.
會比較於法有據.(這之前的新聞有,要找一下)
有可能這才是適當的處置,
也就是未來的國際行動.
※ 編輯: saveme (39.9.144.80), 10/10/2015 14:03:23
推 orzmaster: 無限期延遲=_=～ 10/10 14:18