→ u416685: 我懷疑你收了不少黑錢 12/18 20:21
我知道你這句推文的意思，大致是不能沒有根據，無的放矢之類。
但我的意思是，孫教授並非像你這樣，沒有提出前提思路，
就直接下結論，她至少是先拿越南民情（A）出來，
再做自己的揣測（B）的。
但你直接說懷疑我收黑錢（B），前面卻少了A（如何懷疑我收黑錢）。
所以，既然「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，
不得作為證據。」那麼，到底要怎樣才能證明越南人真的喜歡吃豬油渣？
※ 編輯: slamwater (120.107.160.32), 12/18/2015 20:32:54
※ 編輯: slamwater (120.107.160.32), 12/18/2015 20:34:28
※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社)》之銘言：
: ※ 引述《slamwater (slamwater)》之銘言：
: : 根據我當天出庭作證所聞，大幸福公司自己說，他們的豬隻來源是來自「千家萬戶」。這
: : 種豬隻來源如此複雜的公司，根本無法得知他是否有使用病死豬;而在台灣的病死豬，其
: : 實是送到化製廠做飼料油的，所以當然不會針對「病死豬做成豬油原料，再精煉成食用油
: : 」這種情況去訂定食用豬油的檢驗標準。
: : 這段是孫教授事後對當天出庭所聞的質疑，
: : 並不是她在庭上所提出的證言。
: 這段就是有罪推定嗎
: 代表她根本沒有刑事訴訟法的觀念嗎
: 你要指責對方有罪之前
: 不是舉出證據證明對方到底犯了什麼罪
: 而是要對方自己證明沒有犯罪
: 豬隻來源沒有問題
: 不是很可笑嗎？
別管什麼證不證據、有罪或無罪推定的blahblah...
你誤會了我前一篇回文的意思
我意思是孫教授講的那段話並非出庭的證言，
而是出庭完後的事後質疑，既然如此，
何必扯那些證不證據、有罪或無罪推定的呢？
: : 所以，科學家不能提出質疑嗎？
: : 質疑之後的驗證是一回事，
: : 我認為，科學家是有質疑的權利的。
: : 而且她又是在出庭完後，再事後提出質疑。
: 科學家當然可以提出質疑
: 但是要以事實為基礎
: 沒有事實的質疑叫抹黑
: 懂嗎？
人人都可以懷疑，科學家也是，
如果要有事實證據才能質疑，
否則就叫抹黑，
那麼剩下多少人可以質疑？
難道連揣測也不行？
: : 除上述前兩段我發表的理由外，還有個疑問：
: : 所以要怎樣證明越南人真的喜歡吃豬油渣才行？
: : 再找個越南文化方面的專家來？
: : 以下無異議，恕刪。
: 前面不是講了
: 而你講這些跟大幸福油廠油廠有沒有收病死豬有何關係？
: 難道你要證明被告殺人不是去蒐集凶刀血衣或直接目擊證人的證詞
: 而是去問不相干的第三人？
我的提問，是「要怎樣證明越南人真的喜歡吃豬油渣」，
這提問跟幸福油廠有沒有收病死豬無關
而且既然「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，
不得作為證據。」那麼，到底要怎樣才能證明越南人真的喜歡吃豬油渣？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.107.160.32
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1450441076.A.FCA.html