推 a1122334424: 承認 知悉 其他(？) 02/07 11:40
推 geordie: 我是講"領土"這字的爭議問題 02/07 11:42
※ 編輯: A6 (116.226.186.58), 02/07/2016 19:15:15
→ belleyyc: 給A6, 如果要引牛津字典, 麻煩請直接查引acknowledge用 02/07 20:30
→ belleyyc: 法, 請把所有例句都看清楚, 對比用法差異, 請勿以個人定 02/07 20:31
→ belleyyc: 見(也就是認定acknowledge = accept, 直接查accept, 看 02/07 20:33
→ belleyyc: 到acknowledge有用來解釋accept就以為如此)直接認定, 如 02/07 20:36
→ belleyyc: 此只能用一般生活用語, 模糊互換, 但一旦牽涉專業, 特別 02/07 20:37
→ belleyyc: 是兩個一般情況下可以互換的同義字被用在同一句話時, 此 02/07 20:40
→ belleyyc: 時兩者就並非一般情況可互換, 他們的差異才是重點所在, 02/07 20:44
→ belleyyc: 否則就沒必要重複贅字(動詞), 直接用 V + O and O 即可. 02/07 20:47
→ belleyyc: 另, 若要引牛津, 請把該字幾大意思及每一義底下abc細微 02/07 20:49
→ belleyyc: 差異一併列出, 如此才精準, 否則有失偏頗(只抓自己要的 02/07 20:50
→ belleyyc: 意思). 謝謝. 02/07 20:52
是的你說到重點了他貼的聯結就有這個問題 感謝你提醒了我
我後來查了WEBSTER’S辭典裡
http://www.merriam-webster.com/dictionary/acknowledge
Full Definition of acknowledge
: to recognize the rights, authority, or status of
: to disclose knowledge of or agreement with
~~中略
: to recognize as genuine or valid <acknowledge a debt>
他指引用了部分 而忽略一部分
→ belleyyc: 抱歉, 發現你有引acknowledge前兩個意思, 但略去後面其 02/07 20:55
→ belleyyc: 他意思...在此說聲抱歉. 不過, 如前所言, 並列兩個平時 02/07 20:56
→ belleyyc: 可互換的同義字時, 重點是他們在該狀況下非同義, 故有必 02/07 20:57
→ belleyyc: 要把acknowledge用其他意思及例句一併列出比較, 才精準. 02/07 20:58
因為太長了 排版有點困難 不方便閱讀我只好把幾個
我認裡面個人認為完全不相關的解釋略掉 可以的話我也會想全列出來
→ belleyyc: 不好意思, 再補充. 如果要釐清兩者差異, 最好也把 02/07 21:17
→ belleyyc: recognize的幾大意思一併列出比較, 除了看定義外, 例句 02/07 21:19
→ belleyyc: 也是重要的, 有助釐清使用情境, 可/不可共用的情境. 02/07 21:22
→ belleyyc: 不好意思, 覺得有些奇怪...根據你上面認同的那篇, 接受 02/07 22:29
→ belleyyc: acknowledge的模糊, 那為何這篇要把它限死? 既然有模糊 02/07 22:33
→ belleyyc: 地帶, 就表示是有詮釋的空間, 而你也接受, 故覺得奇怪.. 02/07 22:41
→ belleyyc: 只是要針對geordie板友嗎? @@? 02/07 22:43
感謝你的回復
是的我一直同意acknowledge有爭議空間 可以是認知或是/承認
但geordie貼出的該篇文章及本文原文成立的基礎上是直接肯定
acknowledge無承認的意思所推論出的結果
也就是你推文指出的將意思限死 你說的原因剛好也正是我不同意他文章的原因
我不同意 acknowledge只有認知而絕對無承認的意思
所以我認為 既然acknowledge有爭議空間就不能以此主觀的的推論出未定論
未定論是建立在acknowledge無承認意思的基礎上的
正因為acknowledge意思無法確定 故未定位論就無法成立
他拿如此不牢靠的基礎拿來要我接受台灣未定位論
不好意思 我做不到
→ MadMagician: 他反未定論 02/07 22:51
我不反未定論 我是質疑未定論的推論的基礎的可靠性
不過雖然我這樣說 但我相信對大部分人來說是反對/質疑是分不出來的
推 a1122334424: 所以台灣是一種介於未定(中華民國,中華人民共和國,未 02/08 02:25
→ a1122334424: 定)的狀態 這樣的感覺？ 02/08 02:25
你這句話有誘導陷阱喔.....
不是 我認為台灣狀態是
中華民國有主權也實質有主 有部分國家認同中華民國有主權
有部分國家承認 中華民國政體有台灣的主權
中華人民共和國宣稱有主權未實質有主權 而也要國際社會認同他有主權
而國際社會多半也認同中華人民共和國有主權
而是有部分人冒出來宣稱 你看其他人認同不是承認 叭叭 台灣是我們的
這有什麼結果
1.逼國際社會以正式形式承認中華民國或中華人民共和國有台灣主權
而現階段後者更有可能
2.讓中華民國或中華人民共和國以實質行動來確保自己的主權而前者因為實質控制
所以不會有太大動作 而後者不一定
推 a1122334424: 簡單來說就是在中華民國手上至少不會被中共搶走 02/08 02:47
簡單的說 現在不是招惹中共的時機
因為他現在有影響(強迫)國際社會改變說法的能力而且很強
推 a1122334424: 我是認為無論什麼時候中共都會來招惹啦 程度差而已 02/08 02:50
是的 但近十年 比PRC以往都強
※ 編輯: A6 (116.226.186.58), 02/08/2016 02:51:59
推 geordie: "中華民國有主權也實質有主"那你可以解釋為何老美要放個 02/08 09:31
→ geordie: 台灣關係法在台灣身上和老美插手鳥籠公投的事嗎？ 02/08 09:33
推 geordie: 抱歉，我忘了你上次看過我貼的那篇，推文我吃掉 02/08 09:55
單純說一下 其實可以的 兩次中華民國總統登太平島
→ sendicmimic: 政治上就是妥協，利益當道不出賣你也只會裝死不幫你 02/08 15:10
→ sendicmimic: 台灣只能靠自己，別人要不要幫忙是別人的事 02/08 15:10
※ 編輯: A6 (116.226.186.58), 02/08/2016 16:25:34
噓 LIVDEZT: AIT:「美國明白表示『認知』不代表認可、不代表接受，除 02/08 19:07
→ LIVDEZT: 了『認知』以外不代 表任何意義。」 02/08 19:07
→ LIVDEZT: 「一支政策」的演變 02/08 19:09
我懷疑你自己沒看過
President Clinton’s “Three Noes”
In August 1995 (earlier than the first public statements showed in 1997),
President Clinton sent a
secret letter to PRC President Jiang Zemin to state that the United States:
(1) would “oppose”Taiwan independence; (2) would not support “two Chinas”
or one China and one Taiwan; and (3)would not support Taiwan’s admission to
the U.N.
President Bush on Taiwan’s Independence, Referendums, Constitution
whatever it took to help Taiwan defend herself,” he also said that
“a declaration of independence is not the one China policy, and we
will work with Taiwan to make sure that that doesn’t happen.
待續
→ LIVDEZT: 上面連結的美國國會報告說得很清楚，美國官方政策一直以 02/08 19:09
→ LIVDEZT: 來都是臺灣地位未定。 02/08 19:09
噓 LIVDEZT: 美國國會報告:「一支政策」「不承認支那對臺灣的主張」寫 02/08 19:34
→ LIVDEZT: 得這麼明白，你還要說「一支政策」承認支那的主張嗎? 02/08 19:35
噓 LIVDEZT: 是 02/08 19:39
上面也寫不支持兩國論或一中一台耶....
噓 LIVDEZT: 還有國際社會並沒有多半認同支那有臺灣主權，承認支那主 02/08 19:57
→ LIVDEZT: 張的並不多，多數國家用的是「理解和尊重」(fully 02/08 19:58
→ LIVDEZT: understands and respects)、「尊重」(respect)、「知道 02/08 19:59
→ LIVDEZT: 」 (take note of) 、「注意到」 (pay attention to)、「 02/08 19:59
→ LIVDEZT: 認知」 (acknowledge) 支那的立場，「承認」 (recognize) 02/08 20:00
→ LIVDEZT: 支那立場的反而是少數。 02/08 20:01
噓 LIVDEZT: 有些公報對於支那的主張甚至是完全沒寫。 02/08 20:03
→ geordie: 太平島哦，這又要講到舊金山和約了 02/08 20:11
我想說的和這沒關係 就是中華民國政府 體現對自己的控制的領土有完全控治權
不完全需要被美國左右 就這樣
→ MADAOTW: 可惜ROC無法以任何方式處分台灣主權 樓樓上已經告訴你美 02/08 21:42
→ MADAOTW: 國對認知的態度了,其實日英的archives也是如此 02/08 21:42
樓上的 聯結 我還沒全部看完 但是從他給的圖片看來 我看到一句很有趣的話
In fact, the two governments ruled different parts of Chinese territory, each
asserting that it was the rightful authority for all of China, each denying
the legitimacy of the other.
推 a1122334424: 只要不是一個中國原則就沒太大問題 02/08 22:27
→ a1122334424: 所以大大認為territory有沒有主權的意思？ 02/08 22:28
→ a1122334424: 我是認為有的時候自己的立場和某些別人或官方立場或 02/08 22:28
→ a1122334424: 認知方式要稍微切割 不然有時候會搞混 02/08 22:29
後面我有再貼 克林頓和布希政政府的發言 我還在繼續看
我懷疑他自己貼的東西自己都不看的 只看對自己有利的一頁
President Clinton’s “Three Noes”
In August 1995 (earlier than the first public statements showed in 1997),
President Clinton sent a
secret letter to PRC President Jiang Zemin to state that the United States:
(1) would “oppose”Taiwan independence; (2) would not support “two Chinas”
or one China and one Taiwan; and (3)would not support Taiwan’s admission to
the U.N.
President Bush on Taiwan’s Independence, Referendums, Constitution
whatever it took to help Taiwan defend herself,” he also said that
“a declaration of independence is not the one China policy, and we
will work with Taiwan to make sure that that doesn’t happen.
→ belleyyc: 不好意思, 一個基本邏輯問題. 如果同意acknowledge既可 02/08 23:31
→ belleyyc: 能是"承認", 亦可是"得知"(光就該字本身意思), 那就是 02/08 23:33
→ belleyyc: 兩個解釋都通, 都成立, 故未定論的說法也是成立的. 02/08 23:37
是的 但有些人將未定位論建立在acknowledge只有認知而絕對無承認的意思之上
→ belleyyc: 至於A6(及類似看法朋友)考慮的種種現實而不要惹惱中共, 02/08 23:41
→ belleyyc: 這是一種看法, 個人可能因考慮種種利益而持此看法, 不過 02/08 23:43
→ belleyyc: 若因此否定或打壓另一方說法, 這實在有違民主的精神. 提 02/08 23:45
→ belleyyc: 供參考. 02/08 23:46
你的意思我了解 我想我的意思 雖然文字不是很精確 但你應該也是了解的 感謝回復 :)
噓 LIVDEZT: 你是看不懂還是裝傻? 上面貼的「一個支那」連結到底看了 02/09 01:58
→ LIVDEZT: 沒?The United States did not explicitly state Taiwan 02/09 01:58
→ LIVDEZT: ’s status in the U.S.-PRC Joint Communiques of 1972 02/09 01:58
→ LIVDEZT: , 1979, and 1982.The United States “acknowledged” 02/09 01:58
→ LIVDEZT: the “one China” position of both sides of the Taiw 02/09 01:58
→ LIVDEZT: an Strait. 這上下文意“acknowledged”是「知道」還是 02/09 01:58
→ LIVDEZT: 「承認」?如果這樣還要睜眼說瞎話我也沒辦法。 02/09 01:58
你在說什麼 我沒說這個acknowledge有問題阿
我說的是這個acknowledge以外通篇的問題大了
→ LIVDEZT: 「將未定建立在acknowledge只有認知而絕對無承認的意思 02/09 01:58
→ LIVDEZT: 」自己紮稻草人打得很爽?說明「acknowledge」不是「承認 02/09 01:58
→ LIVDEZT: 」為什麼變成臺灣地位未定建立在之上?另外，你顯然看不 02/09 01:58
→ LIVDEZT: 懂我貼的連結，所以寫得不知所云。我幫你翻譯好了。美國 02/09 01:58
→ LIVDEZT: 有它自己的「一個支那」政策(對比PRC的「一個支那」原則 02/09 01:58
→ LIVDEZT: )和對臺灣地位的立場，不承認支那對臺灣的主張亦不承認 02/09 01:58
→ LIVDEZT: 臺灣是主權國家，美國政策認為臺灣地位未定。臺灣地位未 02/09 01:58
→ LIVDEZT: 定當然就不可能是兩個支那、一支一臺或臺灣是獨立的。上 02/09 01:58
→ LIVDEZT: 面「一個支那」連結寫得很清楚，你顯然都沒看，所以才會 02/09 01:58
→ LIVDEZT: 斷章取義。如果懶得看，我幫你找好新聞連結了， 02/09 01:58
我看懂啦 我也看懂後面歷任政府對於"美版"一個中國的表述
不好意思 我越看 感覺美國的一中政策 逐漸向中國的一中政策靠攏
→ LIVDEZT: 你還有什麼問題? 02/09 01:58
推 a1122334424: 他的意思大概是 美國可能可以反悔用承認的意涵啊 02/09 02:38
噓 LIVDEZT: 美國的政策是臺灣人民的未來應該人民自決 02/09 02:39
他是有此表述 但並列幾個同等的東西 他後面獨立性的章節有補述....
我在收行李 懶的再找
→ a1122334424: 如果美國承認一個中國原則=>台灣是中國的一省 只有一 02/09 02:39
→ a1122334424: 個中國 一個中國是中華人民共和國 台灣就完蛋惹 02/09 02:39
→ a1122334424: 所以在acknowledge的解釋也應該保持模糊...之類的 02/09 02:40
差不多啦 我覺得有的時候 有些人太樂觀
推 a1122334424: 不過我是認為大家在大方向上沒差太多就是 02/09 02:45
噓 LIVDEZT: 其他國家是不是承認支那主張都不會影響臺灣在國際法上的 02/09 02:47
→ LIVDEZT: 地位，不管怎樣臺灣都是要加強軍備的，而且以美國的利益 02/09 02:47
→ LIVDEZT: 不可能承認臺灣屬於支那。 02/09 02:47
這裡我們有一個共識 加強軍備 沒錯 不管別人怎樣 唯有強大自己才是上策
而你的而且後面是我不太同意的 太依靠外國 只會是別人手上的棋子
是棋子就有可能變棄子
→ a1122334424: 我認為他想陳述的是 問題的本質在於台灣的利益 02/09 03:05
→ a1122334424: 不過我認為去討論正當性的事情也不壞啦 02/09 03:05
※ 編輯: A6 (116.226.186.58), 02/09/2016 04:07:51
噓 drsavvy: 弱國無外交 法理比不上權力 花太多時間討論文字 02/13 21:45
噓 drsavvy: 國力不是只有軍備 02/13 21:46
但國力不能沒有軍備
※ 編輯: A6 (116.226.186.58), 02/17/2016 01:32:41