推 jeanvanjohn: 所有可供研究的死刑案例都是死刑嚇阻力不存在的證明 05/18 12:38
→ jeanvanjohn: 光這句就是笑料了。 05/18 12:38
→ jeanvanjohn: (其他不用多言) 05/18 12:38
推 Sinreigensou: 其實根本不是嚇不嚇阻 是殺人償命價值觀作祟 05/18 12:45
→ Sinreigensou: 尚市長可以去查，死刑與否和殺人犯罪率找不出關連 05/18 12:47
推 jeanvanjohn: 我知道，那要斷言"死刑沒有嚇阻力"，是否也辦不到? 05/18 12:56
→ jeanvanjohn: 問這句只是想跟某人賭頭而已... 05/18 12:57
→ StevenZ: 我倒是比較想知道有誰的態度是「僅僅因為殺人而不會被判 05/18 19:33
→ StevenZ: 死刑」而殺人。 05/18 19:33
推 jeanvanjohn: 我舉的這個案例(福田/大月孝行)就是這樣啊。 05/18 20:58
→ StevenZ: 你舉的例子似乎並非單單因為不會判死刑而殺人，像我認為 05/18 22:19
→ StevenZ: 他還有性侵因素。 05/18 22:19
→ StevenZ: 我的意思是，譬如你，假如在一個廢除死刑的國家，就會想 05/18 22:19
→ StevenZ: 要隨機殺人，到了死刑的國家就不會。有多少死刑犯是這種 05/18 22:19
→ StevenZ: 類型的呢？ 05/18 22:19
→ StevenZ: 又或者說你覺得有多少人在臺灣不敢隨機殺人，而到了歐洲 05/18 22:23
→ StevenZ: 的廢死國家中就會想要開始隨機殺人？ 05/18 22:23
推 jeanvanjohn: 我覺得"隨機殺人"這樣的案例太少了。 05/19 06:19
→ jeanvanjohn: "性侵殺人""強盜殺人"的可能性倒是有。 05/19 06:19
→ StevenZ: 那這樣死刑的嚇阻效果對大眾的意義在哪呢？你我都不會單 05/19 08:34
→ StevenZ: 純因為沒了死刑而想殺人，而那些性侵殺人、強盜殺人的一 05/19 08:34
→ StevenZ: 開始也不是想殺人（當然導致了殺人這個結果。 05/19 08:34
→ StevenZ: 我不認為這些犯罪者（性侵殺人、強盜殺人等等）當時有考 05/19 08:34
→ StevenZ: 慮到會不會死刑甚至是徒刑，一時的衝動早就蓋過理性了， 05/19 08:34
→ StevenZ: 這樣子來說的話，嚇阻效果不就不顯著嗎？ 05/19 08:34
→ StevenZ: 簡而言之，我覺得如果因為沒有了法律來嚇阻就會想要犯罪 05/19 08:36
→ StevenZ: 的話，那應該要探討的主要目標是什麼導致了這樣想法，而 05/19 08:36
→ StevenZ: 不是一直著重於該用什麼樣的處罰。 05/19 08:36
→ StevenZ: 來嚇阻 05/19 08:37
→ StevenZ: 另外，死刑的存廢似乎不會影響本來就不會殺人的我們，也 05/19 08:47
→ StevenZ: 不會影響本來就想殺人的犯罪者，所以我才會想知道到底有 05/19 08:47
→ StevenZ: 多少人去到了一個廢死的國家就會從不想殺人變成想殺人。 05/19 08:47
推 jeanvanjohn: 可是以福田的案例來說，他確實有考慮過"不會被判死" 05/19 09:50
→ jeanvanjohn: (從他在獄中流出的信件可以確認這一點) 05/19 09:50
→ jeanvanjohn: 所以"不會判死"，確實是福田犯案的因素之一。 05/19 09:50
→ jeanvanjohn: 當然，我本人也是認為可以用無期不得假釋代替死刑的. 05/19 09:51
→ StevenZ: 是因素之一，但不是唯一，可能還會牽扯到比重之類的，所 05/19 11:59
→ StevenZ: 以嚇阻效果方面就很難討論，因為根本沒有（至少目前沒有 05/19 11:59
→ StevenZ: ）人會因為單單沒有了死刑而殺人，通常會殺人還伴隨著其 05/19 11:59
→ StevenZ: 他因素， 05/19 11:59
→ StevenZ: 而就算我們真的用死刑達成某種程度的嚇阻效果，是不是也 05/19 11:59
→ StevenZ: 該去針對其他因素對症下藥？而這方面我感覺到的是廢死做 05/19 11:59
→ StevenZ: 得似乎比挺死的多……吧？ 05/19 11:59