→ elmotze: 請不要捏造本人的論點 05/18 13:58
是你說"兩者都有超乎犯人意料之外的效果"的，不是我說的喔。
你為了證明"死刑有可替代性"，卻無意之間承認了"死刑確有威嚇力"，
這是你的邏輯問題，不是我的。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.247), 05/18/2016 13:59:59
→ elmotze: 我說的效果是"超出犯人的預料之外", 不是"威嚇力". 05/18 14:07
→ elmotze: 請不要捏造我不曾說過的東西. 05/18 14:09
"超出犯人預料之外的刑罰效果"不就是一種"威嚇力"嗎?
要不然是什麼?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.247), 05/18/2016 14:15:00
推 Sinreigensou: 但是死刑有不可回復性 你怎麼不提? 不針對現行犯 05/18 14:23
現在我們談的是有沒有威嚇力，跟其他無關。
→ elmotze: 張三在情人節收到了一束花, 出乎他的預料之外. 05/18 14:49
→ elmotze: 一束花原來也能代表威嚇力, 真是風雅. 05/18 14:50
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.247), 05/18/2016 15:24:51
如上我所提出的問題:
犯人對七年並不感恐懼，但對死刑卻深感恐懼，
如此不正能解釋死刑對這名犯人有威嚇力嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.247), 05/18/2016 15:28:32
→ Haemoglobin: 威嚇力不是單指讓人感到害怕，而是「因害怕而不做某 05/18 18:45
→ Haemoglobin: 事」尚市長跳針的案例只證明這個人害怕死刑，沒有證 05/18 18:47
→ Haemoglobin: 明他因為害怕死刑而沒犯罪。e在上篇就已經指出來了。 05/18 18:47
那麼，我們的共識就是，"這個人害怕死刑"，對吧?
有這點就夠了，因為這就證明死刑確有威嚇力了，後面的都是某人自己的擴充解釋。
(簡單說，我們對威嚇力的定義沒有交集，這樣是不能討論的)
→ Haemoglobin: 換個例子，我們可以說哲五與廢盟的存在對尚市長造成 05/18 18:48
→ Haemoglobin: 威嚇力，因為平常自認可以用「辯論」大戰四方的市長, 05/18 18:49
→ Haemoglobin: 遇到哲五或廢盟真的要舉辦辯論，就話鋒一轉，躲躲藏 05/18 18:51
→ Haemoglobin: 藏拒不出面，十分具有威嚇力。 05/18 18:51
我去報名了好幾次，對方不理我耶...
到底是誰躲躲藏藏，我實在不知道，我只知道我一直有在報名唷:)
我也有把跟對方的談話紀錄PO在本板上，看樣子躲躲藏藏的絕不是我。
我一直說我很樂意出席，不過要以平等的身分出席，這是最基本的要求，
不過有人聽到這種要求就縮起來了。
(不過話說回來，我理某人做啥呢^^)
順道再補充一下: 我到現在沒有接到過這兩個單位任何邀請，有邀請我一定參加。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 20:59:17
→ Haemoglobin: 如果要討論死刑存廢的話，死刑的威嚇力當然是要看人 05/18 21:10
→ Haemoglobin: 有沒有被嚇阻而不犯罪才有意義。說別人的定義都是錯 05/18 21:10
→ Haemoglobin: 的so??除了滿足你的精神勝利之外有用嗎？ 05/18 21:10
現在我們能夠清楚證明的兩點是:
1. 七年徒刑對這人沒有威嚇力。
2. 這人害怕死刑。
從這兩點可以推論出來，死刑對這人有"一定的嚇阻力"，
雖然不確定有多少，但是一定有。
→ Haemoglobin: 再來「出面」可以被「報名」的概念替代嗎？活動又不 05/18 21:10
→ Haemoglobin: 是邀請制，想參加就能參加。 05/18 21:10
那就對啦，他們沒來邀請，我怎麼參加呢?
我說過，我只接受平等對談，這是最基本的條件。
→ Haemoglobin: 近幾天的討論，無論支持死刑存在或廢除的人至少誠實 05/18 21:10
→ Haemoglobin: 表達自己立場。但這串再度證明了你只會跳針、捏造別 05/18 21:10
→ Haemoglobin: 人的論點、偷換概念、自以為勝利，甚至假惺惺地說自 05/18 21:10
→ Haemoglobin: 己支持廢死，一切只為了抹黑你看不順眼的人。 05/18 21:10
→ Haemoglobin: 你發文永遠只想取暖，當然無法展開討論。 05/18 21:10
我又要繼續華麗無視某人了:)
不過還是要再呼籲一次: 有平等對談的機會，我一定出面，就這麼簡單。
重點是"平等"，不過我看某人是搞不懂什麼叫平等啦...
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:38:34
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:40:38
→ Haemoglobin: 是是是，連「無視」這個概念都可以用自以為的詮釋替 05/18 21:40
→ Haemoglobin: 代掉（誰會覺得你的反應叫無視？），逃避面對問題， 05/18 21:41
→ Haemoglobin: 你當然永遠搞不懂為何眾人會無視你。 05/18 21:41
還在"眾人"，我快笑死了。
我不能破戒，這次真的就無視到底了唷:)
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:42:41
→ Haemoglobin: 笑吧，如果可以滿足你的內心的話。 05/18 21:42
當你回過頭，發現所謂"眾人"，不過是一個人的時候，
可笑可悲的恐怕不是我。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:43:34
→ Haemoglobin: 加油，這個板的板友真的對你很好了，願意盡可能滿足 05/18 21:44
→ Haemoglobin: 尚市長的無理要求:認同我我我我我我我我我我我我我我 05/18 21:45
→ Haemoglobin: ，尚市長真的該反省不要繼續污染這個對你好的板面。 05/18 21:45
結果所謂的"眾人"，到最後還是一個人而已:)
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:46:11
→ Haemoglobin: 咦你怎麼還會覺得「眾人無視你」等於「我無視你」呢? 05/18 21:47
問題在於我沒看到你說的"眾人"在哪裡，
現在在這裡拉"眾人"當墊背的，從頭到尾就只有一個人而已.
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:48:54
→ Haemoglobin: 沒有問題啊，無視你的人躲你都來不及了還被你看到咧. 05/18 21:49
那也只是你個人的想像而已，你無法證明這點。
既然無法證明，那就只能說某人可悲了:)
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:50:21
→ Haemoglobin: 如果只有抹黑別人才能讓自己取得自尊心的話，我是還 05/18 21:51
→ Haemoglobin: 好啦，但請認真考慮你與罪犯的差別在哪裡。 05/18 21:52
你還是沒辦法證明你所謂的"眾人"在哪裡。
加油一點，好嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:52:38
→ Haemoglobin: 陪你跳針我真的滿可悲的，你說對惹，你贏惹，掰～ 05/18 21:52
說到做到喔，請以後不要再來我的文下面推文了喔。
一定要履行諾言喔，H先生!
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:53:54
→ Haemoglobin: 我沒有說不再到你的文下面推文啊，又在捏造別人論點. 05/18 21:54
你不是說"掰"了嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:54:24
→ Haemoglobin: 我只說我很可悲而已。 05/18 21:54
那個"掰"又是說話不算話了是吧?
總之請你不要來了，就這樣子簡單。
請你無視我，好嗎?^^
拜託您無視我吧，拜託囉!
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/18/2016 21:56:19
→ Haemoglobin: 在尚市長學會討論不應該跳針、捏造別人論點、偷換概 05/18 22:27
→ Haemoglobin: 念之前，實在讓人無法不管呢（茶） 05/18 22:27