→ Tomwalker: 搞陰謀論的不就是你們嗎？ 07/29 23:22
→ cerberi: 法案的嚴密很重要, 修正應有邏輯合理與必要性 07/29 23:23
→ cerberi: 然而這次突襲式的電業法修正草案, 連主持人對有疑慮之處 07/29 23:24
→ xxyxx: 整天在宣傳電業法修法要賤賣台電發電廠的是誰啊？ 07/29 23:24
→ xxyxx: 對資料斷章取義宣傳電業自由化等於漲價的是誰啊？ 07/29 23:25
→ cerberi: 都只能用"您多慮了"帶過, 不願防止可能出現的漏洞 07/29 23:25
→ cerberi: 如同破的木桶般, 你不會說他是木桶,所以繼續裝水沒問題 07/29 23:25
→ xxyxx: 還突襲式修法？電業自由化討論20年了吧我看，20年的突襲? 07/29 23:26
→ cerberi: xxyxx, 法案的漏洞政府補足了嗎 07/29 23:27
→ cerberi: 日本政府有強制發電業發電的權利, 草案裡完全沒有 07/29 23:27
→ xxyxx: 草案就是還在談，等出行政院送立法院在說還很來得及。 07/29 23:28
→ xxyxx: 但造謠呢？為了反對自由化不惜造謠？造謠？造謠？ 07/29 23:28
→ xxyxx: 姑且不論目的正當與否，卑劣的手段不會帶來正義的果實。 07/29 23:28
→ cerberi: 德國以電網為主, 草案的電網僅是吃下所有可能的爛攤子 07/29 23:28
→ cerberi: 法案真的完善了嗎, 讓大家來討論看看, 不是更好:) 07/29 23:29
→ cerberi: 您覺得在電業法修正案可以是被討論的嗎 07/29 23:30
→ cerberi: 如果值得被討論, 便沒有過早討論的問題 07/29 23:30
→ cerberi: 行政系統的衝擊評估報告沒有出來,為何就可以送立法院 07/29 23:31
→ xxyxx: 討論不是用造謠的方式。 07/29 23:31
→ cerberi: 這並不是常規, 而不是常規的情形, 應該要討論 07/29 23:31
→ xxyxx: 評估報告更是比山還多，下面DCHC也列了，我先前也列過， 07/29 23:32
→ xxyxx: 偏偏一堆人只會造謠。 07/29 23:32
→ cerberi: 造謠? 提出可能的衝擊與各國例子並不是造謠,而是疑問 07/29 23:33
→ cerberi: 而破除疑問的方式是政府有效的保證與法條規畫 07/29 23:33
→ cerberi: 一個對於輸配電業規定如此詳細,卻對發電業缺乏規範的法案 07/29 23:34
→ cerberi: 不均衡, 也不完整, 不完整又不願補足,不就留漏洞給人鑽 07/29 23:35
→ cerberi: 公聽會的目的是什麼, 不就是讓大家了解接著要做什麼 07/29 23:36
→ xxyxx: 造謠指的是滿天飛的賤賣財團論。 07/29 23:36
推 LBJsuck: 綜觀各國電業自由化，最終下場就是財團壟斷，然後逼著政 07/29 23:36
→ LBJsuck: 府提高購電價格！試問台灣有何能耐避免？ 07/29 23:36
→ cerberi: 疑慮在公聽會下只有越來越多, 卻仍不改正,難道是正確的? 07/29 23:36
→ xxyxx: 而如果你覺得對發電業缺乏規範，你可以提，但不是扯DDOS 07/29 23:37
→ xxyxx: 這種謠傳。哈，造謠的人出來了。 07/29 23:37
→ cerberi: 那為了破除電廠會被賤賣給財團,寫入法案中不是更有保障嗎 07/29 23:38
→ xxyxx: 人家的報告寫自由化降價，你掐頭去尾變成漲價，還有臉說。 07/29 23:38
→ xxyxx: 電業法又不是光光規範台電。 07/29 23:38
→ cerberi: 法,是最低的限制,不是道德標準,所以才更要討論呀 07/29 23:39
→ xxyxx: 現有電業法連台灣電力公司的字樣都沒有，怎麼規範台電？ 07/29 23:39
→ xxyxx: 如果現行法律沒規範到台電，修法為什麼要規範台電？ 07/29 23:40
→ xxyxx: 台電會不會民營化，又不是電業法管的，一直盧一直盧一直盧 07/29 23:40
→ cerberi: 自由化降價怎麼可能,您真的相信嗎,數據顯示真的這麼說嗎 07/29 23:40
→ xxyxx: 難怪人家只能回『你多慮了』。面對跳針他當然只能跳針。 07/29 23:41
→ cerberi: 請您再細看一下,所謂的日本,英國降價是什麼 07/29 23:41
→ xxyxx: 那份報告就是這樣寫。你行，寫份報告反駁他。 07/29 23:41
→ xxyxx: 電業法自由化橫跨兩黨數十年，報告多的很，座談會一大堆， 07/29 23:42
→ xxyxx: 還當真以為是突襲式修法啊？ 07/29 23:42
→ cerberi: 電業法沒有寫到台灣電力公司就沒有規範台電? 07/29 23:42
→ cerberi: 我從沒想過這句話竟然從您口中說出來 07/29 23:43
→ xxyxx: 扯電價也是好笑到爆，台電先前漲價是因自由化還是原料漲？ 07/29 23:43
→ xxyxx: 台電現在降價是因為沒自由化還是因為物料跌？原因百百種， 07/29 23:43
→ xxyxx: 還真以為自由化一定漲或一定跌？天真成這樣？ 07/29 23:44
→ cerberi: 您認為現今有任何一個另外的國營電業嗎? 07/29 23:44
→ cerberi: 您忽視了經濟部自己做的簡報了嗎 07/29 23:45
→ xxyxx: 電業法規範了台電但沒規範他要民營化與否。 07/29 23:45
→ xxyxx: 台電要不要民營化到底干電業法屁事？ 07/29 23:45
→ cerberi: 確實是突襲性修法, 您可以看看到底修正了什麼 07/29 23:46
→ xxyxx: 早看完了，看完了更加確認一堆人再造謠。 07/29 23:46
→ xxyxx: 啥台電要賤賣財團啦，啥以後電價財團決定啦，狗屁一堆。 07/29 23:46
→ cerberi: 個人認為台電不可能民營化呀, 輸配電業,公用售電這種屎缺 07/29 23:47
→ cerberi: 一定要國營至少公營才會接吧, 而這並不影響此法案的粗糙 07/29 23:48
→ xxyxx: 就直接規定電網國營了當然不可能民營化。 07/29 23:48
→ cerberi: 電價確實是財團決定呀, 法案中把合理利潤的限制取消 07/29 23:49
→ xxyxx: 連法案都沒看清楚就在講法案粗糙？不然要怎樣叫細緻？ 07/29 23:49
→ xxyxx: 法案中決定電價的機構和現在一樣！你的意思是現在電價財團 07/29 23:50
→ cerberi: 電價審議會的細節完全缺乏,修正理由甚至只著名管輸配電業 07/29 23:50
→ xxyxx: 決定？不然同一個機構怎麼修法後變成由財團決定？ 07/29 23:50
→ cerberi: 又設立的電價基金, 政府也預設如此呀,您何必否認 07/29 23:50
→ xxyxx: 因為電價審議會已經是立法院決議的東西了。 07/29 23:50
→ cerberi: 完全不一樣吧, QQ 哪裡和現在決定電價的機構一樣 07/29 23:51
→ xxyxx: 但是因為不能限制民間電廠爽賣多少，所以審議會只規範公用 07/29 23:51
→ xxyxx: 售電業，唯一的差別就在這裡。 07/29 23:51
→ cerberi: 現在連電業管制機關都沒出現呢, 您預設的單位是? 07/29 23:52
→ xxyxx: 懂嗎？先去翻翻草案好嗎？老在雞同鴨講我很煩。 07/29 23:52
→ cerberi: 您不就寫明了,"不能限制民間電廠爽賣多少" 07/29 23:53
→ cerberi: 同樣,請先去翻翻草案好嗎,比對一下,您會更清楚缺乏之處 07/29 23:54
→ xxyxx: 因為還沒過沒法源啊，不然成立黑機關？那薪水誰付？你出？ 07/29 23:54
→ xxyxx: 當然不能限制民營電廠賣多少，不然自由化什麼？人家有本事 07/29 23:55
→ xxyxx: 賣低你強迫他調高？人家沒本事賣比公營售電業低你管他去死 07/29 23:55
→ cerberi: 那您怎麼說是和現在一樣呢, 畢竟此機關的規範一點也沒有 07/29 23:55
→ xxyxx: 法案很明顯就是利用公營發電廠+國營輸配電+公營售電業撐住 07/29 23:56
→ xxyxx: 市場，等同限制民營電廠的電價。 07/29 23:56
→ cerberi: 是呀,我同意此草案得不限制民營電廠賣多少,所以更擔心 07/29 23:56
→ xxyxx: 電價，是審議會決定，主管機關，在等電業法修正案過。 07/29 23:57
→ xxyxx: 這麼簡單的邏輯很難理解嗎？ 07/29 23:57
→ cerberi: 這種衝擊不是等發生了才開始擔心,政府難道不該解解惑 07/29 23:57
→ xxyxx: 反正公營售電業被要求不能拒絕客戶你緊張什麼？ 07/29 23:57
→ cerberi: 什麼時候可以限制民營電廠的電價,僅有在電力充足的情形 07/29 23:58
→ xxyxx: 又不是說公營售電業名額有限先搶先贏，到底有啥好緊張的。 07/29 23:58
→ cerberi: 經濟部簡報不是寫得很清楚嗎 07/29 23:58
→ xxyxx: 如果公營電廠電力不夠公營售電業會去買民營來賣，任民營宰 07/29 23:58
→ xxyxx: 就像現在台電一樣可以在尖峰用電買到一度十塊錢。 07/29 23:59
→ cerberi: 那, 電力充足嗎?有電時優先供應的是誰呢?(簡報有寫喔) 07/29 23:59
→ xxyxx: 這點這個法案無法規範，因為他不能要求公營發電業多蓋電廠 07/29 23:59
→ cerberi: 您其實很清楚呀, 公營售電業的窘境 07/30 00:00
→ xxyxx: 簡報那邊寫有電優先供應誰？ 07/30 00:00
→ xxyxx: 當然清楚，2010年之後台電怠惰於新電廠建設的苦果除了吞 07/30 00:01
→ xxyxx: 之外能怎樣？配酒沾醬去吞？ 07/30 00:01
→ cerberi: 如果仍要靠公營電廠, 國營輸配電業,公營售電業來維持民生 07/30 00:01
→ cerberi: 為何要用法案讓民眾去承受可能發生的後果,這點也應該解釋 07/30 00:02
→ xxyxx: 台電獨大的狀況下現在開放後不靠台電供電靠誰？新電廠現在 07/30 00:04
→ cerberi: 怠惰於新電廠的建設, 嗯, 民營電廠增加幾座呀? 07/30 00:04
→ xxyxx: 投明天就可以發電喔？ 07/30 00:04
→ cerberi: 現在還是用高於一般的電價去買呢, 民營投入多少? 07/30 00:04
→ xxyxx: 民營沒幾座啊，因為只能賣台電，關係不好合約不好無法賺錢 07/30 00:05
→ xxyxx: 當然只有有把握談到漂亮合約的財團去蓋啊，廢話。 07/30 00:05
→ cerberi: 一步一步來做吧, 沒有人期待一步登天,做好再走下一步 07/30 00:06
→ xxyxx: 要講一步一步來不就是這個修正案搞的東西？ 07/30 00:06
→ cerberi: 合約不好無法賺錢? 07/30 00:07
→ xxyxx: 連個廠網分離都不敢立刻動，這個限制那個保護，一堆都是 07/30 00:07
→ xxyxx: 看時程在研究，很一步一步來了。 07/30 00:07
→ cerberi: 此電業法修正草案並沒有對進場有多加任何保障喔 07/30 00:07
→ xxyxx: 合約不好怎麼賺錢？現有民營電廠為一客戶就是台電，只能是 07/30 00:07
→ xxyxx: 台電，合約簽的漂不漂亮台電佔很大因素。 07/30 00:08
→ xxyxx: 沒對財團進場多加保障不好嗎？ 07/30 00:08
→ cerberi: 就好像開放大賣場和柑仔店競爭, 對大財團過於有利 07/30 00:09
→ cerberi: 公司法詳實了嗎, 反壟斷法作的怎麼樣呀? 我只能說慘 07/30 00:10
→ xxyxx: 這部電業法來看大財團是台電好嘛。民營電廠才是雜貨店。 07/30 00:10
→ xxyxx: 要反壟斷就是台電發電部門分割，反正台電自己也計畫分成 07/30 00:11
→ xxyxx: 水火力部分和核電部分。 07/30 00:11
→ cerberi: 台電只是收破爛的吧 QQ, 責任全部台電扛著呢 07/30 00:11
→ xxyxx: 這部電業法只是提供一個起頭，接下來台電發電部門要不要分 07/30 00:12
→ xxyxx: 根本不甘他的是。 07/30 00:12
→ xxyxx: 台電也沒那麼委屈啦，收破爛哩。 07/30 00:12
→ cerberi: 這部法要說是起頭早在幾年前, 電業法是修正,不是新立 07/30 00:13
→ cerberi: 為何修正, 修正什麼, 造成什麼影響才是修法的重點 07/30 00:13
→ xxyxx: 就修開放民營售電業和廠網分離，最大的變革就是這邊。 07/30 00:15
→ xxyxx: 其他啥台電會被強迫賣電廠啦，電價會漲啦，都是狗屁的造謠 07/30 00:15
→ cerberi: 謝謝C大喔, 那份報告很重要 07/30 00:15
→ chx64: 還蠻長的報告 花時間看完會清楚很多 07/30 00:16
→ cerberi: 這次修正草案可並不是按報告建議 07/30 00:16
→ chx64: 還有原PO你"公"會和"工"會不同 錯別字可能要小心別誤用 07/30 00:17
謝謝您 已修正
→ xxyxx: 當然不會是，這份報告比較偏國民黨的立場，這也不意外， 07/30 00:17
→ cerberi: 所以這次草案的評估在哪裡? 也許沒有人能夠知道 07/30 00:17
→ xxyxx: 看看問世時間與寫的機構就知道了。 07/30 00:17
※ 編輯: cerberi (117.56.0.89), 07/30/2016 00:20:19
→ chx64: 有偏狗黨立場?! 都研究員 學術研究應該不置於吧? 07/30 00:21
→ chx64: 如果是説台經院的組織架構 那會這樣倒也沒錯 07/30 00:22
→ chx64: 我大概搜了一下 報告內對民進黨版的修正案沒什麼負面 07/30 00:25
→ chx64: 從4-31開始 07/30 00:26
→ chx64: 或4-34開始 07/30 00:26
→ chx64: 原PO你對於台電工會的問題在4-43起頭那有說 07/30 00:29
→ chx64: 也是xxyxx說過的公司法辦理 07/30 00:30
→ cerberi: 總之 請小心8月4日協商 08/01 10:51