→ ttt95217: 沒聽說過有什麼國家主動去閹割窮人 10/11 06:17
→ ttt95217: 在民主政體不太可能實現? 10/11 06:19
→ elmotze: 你搜尋這位閣下在本板的文章看過一輪 10/11 11:29
→ elmotze: 就知道他為什麼會講這些話了 10/11 11:29
※ 引述《ienari (jimmy)》之銘言：
:
: 【轉錄來源】
:
: 王立第二戰研所 Evil Overlord International affairs and Strategic Studies
:
:
: 【文章標題】
:
:
: 雜談part49 問答集 - 台灣左派的困境以文找文
:
: 【完整內文】
:
: p.s 如果只對勞工問題有興趣的，可以到中間加亮字部分之後開始看
: 這篇儘量用問答的方式，把幾個常見的問題解釋一下，因為過去一周，收到不少的意
: 見，發現大部分的人還是很難掌握到筆者說的那種「原則」。如果只是知道左派右派
: 能解決問題的就是好派，這也不是筆者原本想要表達的。
: 以下針對台灣常常講的那些教育、勞權跟工作問題，，希望或多或少可以解決一些讀
: 者的困惑。當然，因為沒有企圖吊書袋，所以講起來會比較口語，未盡理想之處請多
: 見諒。
: 右派看左派的誤解
: 問1：左派的理念很好，只是實際上行不通。
: 答：並不是，左右的理念都需要實際去驗證，不然一定都是拿概念去模擬。右派的理
: 念也是一堆行不通，只是通常你不會看到右派團體出來大聲疾呼而已。
後面回得就是一堆廢話，沒有理由說明為什麼並不是。
我可以說行不通的理由就是不符合人性自私的這種特質。
: 問2：為何左派老是認為要給人更多福利，而要我們納稅人買單？
: 答：左派提到的福利概念，本質上算是一種保險機制，你可以把這當作維繫社會穩定
: 的概念。好比我們若在教育上早期投入每年一百億的輔導經費，日後可以省下每年一
: 千億的犯罪防治預算，這一點就算是右派也不會反對。
養懶人是一種保險機制？很可笑的謬論。
有犯罪基因的人，殺掉就是了
，哪裡需要再多花錢。
教育經費是給正常人，不是給異常人。
保險是為了個人本身或是血親，而不是為了別人。
如你投保意外險，為公司保火險，或是壽險，
都是限定於自已的利益上，而不是為了別人。
: 而左派思想在不同國家背景亦不同，像是歐洲就有國家會覺得，窮人也有出去玩樂的
: 權利，但在東方似乎就認為，你那麼窮了為何還要出去旅遊，應該要省下來改善自己
: 生活才對。輕易認定某一種說法是錯的，就會忽略掉其歷史脈絡，失去台灣日後改善
: 社會的機會。而會無條件主張福利政策的，多半是因為嘴砲不花錢，真的那麼崇高，
: 請自己先身體力行。
窮人請先搞好自已的經濟，讓自已變強後再出去玩。
: 問3：為何左派一直忽略個人的責任與義務，每次都要納稅人出錢解決社會問題。
: 答：因為社會要負責的說法是真的。窮苦人家犯罪機率高，教育水準低，剛出生的小
: 嬰兒無法選擇環境，拿著少數例子，認為每個人自己可以選擇，犯罪就全都是自己的
: 錯，這才是替自己的社會責任開脫。
: 重點是怎樣出錢去預防問題，又要怎麼解決當下的問題。這在上述已經提到，改善現
: 在的教育可以預防未來的犯罪，投資在貧窮區域提高工作機會，也可以降低其他的社
: 會負面因素。這些都是事實，沒有什麼好否認的。
: 左派的理論是解釋為什麼，不是為什麼可以當藉口，這兩者並不一樣。
你們這些廢物所造成的錯，為何要讓別人負擔呢！
禁止窮人生小孩就是最簡單又直接的方法，
避免不良的基因再往下一代遺傳。
: 問4：為什麼台灣有左派會主張沒有工作者，也應該領有基本補貼維持其生活，甚至讓
: 他們可以去玩樂，不勞而獲應該被鼓勵？
: 答：這種主張源自於左派的基本理論，我們生產技術的提升，將可以改善人類的生活，
: 從辛勤勞動才能溫飽中解放。這觀念是對的，過去需要九成的人耕種才能讓每個人勉
: 強餬口，現在只需要一成不到的人從事農業，就足以讓大多數的人享有豐足的多樣食
: 物。
: 你不給人基本的生活需求，他就會活不下去變成黑戶，脫離我們社會的掌控，這些人
: 一但脫離社會，很容易變成流民或是罪犯，需要付出更多資源才能彌補。既然如此，
: 預防重於治療，只要還在我們的視野，總可以找辦法讓他不要白吃白喝。
說真得，照我說的禁止窮人生小孩就沒有這種問題。
: 問5：我不管，左派老是要我們納稅人出錢，然後把錢丟到水裡。
: 答：要這樣想是你的自由，歷史的事實就是，你讓大多數人過不下去，然後自己賺錢
: 過快樂的日子，遲早被多數人革命宰掉。這種社會平衡是難解的課題，至今大家都還
: 在學習，結果你自己走到極端，認為所有人的際遇都是自己的問題，那還有什麼好說
: 的。
基本上，這篇文章所討論的人並不代表大多數。
有的時侯，革命若沒有正當性，跟強盜是沒有什麼兩樣的。
: 同樣的，那些動不動就要資本家出錢的左派，其實只是土匪。
: 教育篇 - 台灣左膠對教育的亂扯
: 問1：學生主張教育目的之一，是要幫助窮人翻身，所以要降低學費，公私立都一樣，
: 政府要給予足夠的補助。
: 答：這是錯的，沒有哪一個流派的大師，會主張教育目的是要幫窮人翻身，翻身跟學
: 費並沒有直接的連結。左派理論是認為，教育是一種「階級複製」的工具，若要幫助
: 窮人翻身脫離階級，你應該主張台清交等國立大學，日後招生只收低收入戶，中產階
: 級就讀學費十萬起跳，資本家要念就先拿一百萬出來再說。
我跟你講啦。台清交如果只收低收入戶，
過了不久，沒有廠商敢用那些人，
而原本該進台清交的優秀的學生自然會聚集在別所大學，
變成新的台清交。
: 問2：許多學生跟教育團體，主張教育不得自由收費，因為會促成私立貴族學校，犧牲
: 窮人的權益。
: 答：錯到極點，教育本身就是極昂貴的投資，那是因為台灣過去砸了大錢在義務教育
: 上，讓每個人享有極低廉又極低效率的教育。教育的效果跟收費一定是正相關，你投
: 入越多經費，就能聘請到更優秀的教師，以及越多的學習資源，學生可以獲得的當然
: 會更多。
: 問題是台灣的教育資源錯置，導致照理說要照顧一般人的公校，擠滿了很會考試的中
: 產階級。不思改變資源的重配置，只是要納稅人付錢替無效率的學校買單而已。
我個人覺得現行的白天公立學校，晚上補習、家教也就是市場機制，
這兩者並行的雙軌制很好，是一種折衷的方案。
: 問3：學生擔任助理之類，需要嚴格的遵守勞基法，避免被教授跟學校剝削。
: 答：說這話的學生不是左派的書念的一知半解，就是只想要爽而已。學校的庶務沒那
: 麼難，請學生擔任助理，給予一些助理費用，本意多半是要給學生一些生活津貼，除
: 此以外你還有學生身分，有些教學跟相關的助理工作，也算是一種學習。若依照勞基
: 法，那不如請一個專職助理，所有的費用都當作薪水還來得有用，不要真的以為學生
: 助理很威，教授沒有你不行。
: 然後不要提那些會要學生做牛做馬，幫忙接小孩跟洗車的教授，遇到這種教授你還願
: 意吞下去，怪誰。
: 勞工篇 - 蠢左的異想世界
我個人同意這種特殊身份，不適用勞基法，
因為你的正職是付錢讀書的學生。
: 問1：左派認為勞工權益受損，需要政府介入保護，並懲罰違法無良的資本家。
: 答：這是一種大政府包山包海的概念，也不能說是錯的，但實際上難以做到。因為勞
: 工數量佔比例太高，你不可能主動出擊幫助每一個勞工，真要做到滴水不漏，光是聘
: 僱勞檢員的支出，大概就沒人願意支持了。
: 勞權受損，政府訂立的標準需要執法，這一點都沒錯，但勞工若沒有主動站出來，實
: 際上就無法做到。在這邊鬼打牆勞工會害怕，所以政府更應該主動介入，不過是套套
: 邏輯，回到政府要超級大的立場上。
不是只有勞檢員而已，
另一種方式就是鼓勵員工爆料，
罰金百萬以上，勞工可以對分，
我想就可以對付無良的資本家。
: 問2：同上，我們可以從資本家身上課重稅，用這些稅金成立各種勞權組織，聘僱大量
: 人員檢查。
: 答：這根本鬼扯，如果資本家有照實繳稅，政府為何要把資本家再剝一層皮？如果都
: 在逃漏稅，應該是優先落實查稅吧，不然你提高稅率10倍，不也一樣逃光光？而且這
: 有一個矛盾，台灣左派一方面主張政府都跟資本家聯手打壓勞工，另一方面又主張政
: 府要對資本家課稅來照顧勞工。
: 你怎麼會認為同一個政府能夠人格分裂？這種主張的目的，到頭來就是自己成為政府，
: 權力由他們來運用。在台灣，你應該是去選舉，推廣自己的理念，讓大多數勞工買單，
: 選你上去推重稅政策。
這個回答有些扯。
政府可以分成左派政府和右派政府，
組成分子不同，就有不同的政策主張，
又不是一個「個人」哪裡來的人格分裂。
拿團體屬性來對照個人屬性，這種類比是大錯特錯。
: 問3：資本家很無良，從社會賺那麼多錢應該要回饋社會，抽取重稅理所當然。
: 答：這是混淆視聽的說法。抽稅的精神是個人或公司利用社會的機能生存，而為了維
: 持社會長程的運作所以使用者收費，不是懲罰，賺到的錢都要繳庫，這形同越努力的
: 人被拿走更多東西。無良資本家如果是違法，那就依法處理，該繳罰款就繳，該去關
: 就關，若沒有違法的狀況下，你不能依靠很空泛的道德指控，要求人家付錢。不然這
: 滑坡下去，只要你無良就可以去死了。
: 抽取重稅後的社會目的是什麼？這也要講清楚，不然若是單純的回饋勞工，那乾脆鼓
: 勵加薪比較快。
這個也不對。
資本家會利用他的資本去排擠新的廠商，
造成不公平競爭的現象，會損害消費者的權益，
理想的市場是完全競爭市場，
對於獨佔、寡佔等市場所賺取的超額利潤，本來就該課重稅，
因為不具競爭性。
: 問4：一例一休傷害勞工，應該要兩例才對。取消七天假不公不義，要還給勞工。
: 答：這不是左派的主張，因為休假這件事情是要勞資協調的。原本一例變成一例一休
: 就是進步，兩例是理想，不可把周休二日過度解釋。因為在法律上定義清楚，有助於
: 實際執法，要求一步到定位可以，但把反對者打成右派或是資本狗，就太超過。
: 七天假有歷史因素，如果你真的是左派理念的支持者，應該會比較在乎實際上放到的
: 假，而不是看起來有的東西。或者說，你應該要出很多錢，支持那些害怕的勞工出面
: 舉發無良老闆。
我贊成兩例。中國好像很早就兩例了，不過也有部分的一例一休。
: 問5：成立工會才是幫助勞工的最有效方法。
: 答：基本上是對的，因為有組織有力量，資方才會站在對等的角度談判。這問題不是
: 理論，是實際上你要怎麼實行的問題，要政府幫你成立工會，這就會跟上次華航罷工
: 的狀況一樣，原有的工會早就淪為酬庸，效果不彰。
: 台灣工會最大的問題是代表性不足，一群不能代表所有勞工的，一直替其他勞工說話。
: 不是工會不重要，而是沒有工會，一般勞工無法跟資方對抗，但不代表有了工會，實
: 務運作就會對勞方有利。
: 常見的基本誤解跟釐清
應該立一個工會法，只要是中華民國的勞工，
就是得加入一個超級大的總工會。
盡義務，然後享有和資方談判、討價還價後拿到利益的權益。
:
: 【轉錄連結】
: http://blog.yam.com/eoiss/article/173877291
:
:
: 【轉錄心得】
: 這篇評論真的講的很不錯，也有獨到的見解，
: 把現在勞工問題和原因做了精闢的分析，值得一讀。
會嗎？我覺得講得沒有我的好。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.125.130
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1476118476.A.6E7.html