[討論]一例一休, 左派, 與右派.

[elmotze (On my way)]

現行法定工作日為365-52-19 = 294日。
甲君週休二日，且有休七天國定假。
乙君以調移七天國定假方式，達成週休二日。
丙君週休一日，有休七天國定假。

因三個人都有可能加班，將工作日延長工時與國定假日是否加班
通通都列入考慮，會使命題變得太過複雜。
姑且假設三個人的工作日與國定假日都不加班。

甲君實質工作日約為365-104-19 = 242日，優於勞基法。
乙君實質工作日約為365-104-12 = 249日，優於勞基法。
丙君實質工作日約為365- 52-19 = 294日，符合勞基法。

從這邊可以看出，純以工作日數而言，待遇標準
甲君＞乙君＞丙君。
====================================================================
假設老闆看了新法實施後，全部都按照勞基法標準來走。

一. 二例七天假：

法定工作日會變成365-104-19=242日。

但是從過往的實證研究來看，以法定方式提高基本待遇，
一定機率會造成雇主解雇員工。提高幅度越大，風險也越大。
因此三個人並不見得都會享受得到這個待遇。

甲君的實質工作日沒有變化(242->242)，沒有被解雇風險。
乙君的實質工作日會減少7天(249->242)，有被解雇風險，但較低。
丙君的實質工作日會減少52天(294->242)，但被解雇的風險較高。

二. 二例：

法定工作日會變成365-104-12=249日。

甲君的實質工作日可能會增加7日(242->249)，但沒有被解雇風險。
乙君的實質工作日沒有變化(249->249)，沒有被解雇風險。
丙君的實質工作日會減少45日(294->249)，但解雇風險較高。

三. 一例一休：

法定工作日會變成365-104-12=249日。

甲君的實質工作日可能會增加7日(242->249)，但沒有被解雇風險。
乙君的實質工作日沒有變化(249->249)，沒有被解雇風險。
丙君的實質工作日會減少45日(294->249)，但被解雇風險較高。
===================================================================
接著我們再以三人的視角來看一次這三個方案：

一. 甲君：

二例七天假可以保證他的工作日數不增加，沒有被解雇風險。
二例或一例一休，都有可能增加他的工作日數，但可能性不大。
(因為雇主原本就只需要他工作242日)

二. 乙君：

二例七天假可能減少他的工作日數，但伴隨著被解雇風險。
二例可以保證他的工作日數不增加，沒有被解雇風險。
一例一休有可能增加他的工作日數，但可能性不大。
(因為雇主原本就只需要他工作249日)

三. 丙君：

不管哪個方案，都有可能減少他的工作日數。
但減少的日數越多，被解雇風險就越大。
(因為雇主原本需要他工作294日，
 用法規強制減少越多，雇主繼續僱用的機率就越低。)
==============================================================
接著我們開始思考，到底哪個方案最符合公平的原則。

一. 二例七天假：

原本工作日數最少的甲君，進一步得到了待遇上的保障。
乙君有可能因此減少工作日數，但是也有被解雇風險。
丙君可能提升大幅減少工作日數，被解雇的風險也最高。

二. 二例：

原本工作日數最少的甲君，有可能因此而受害，不過機率不大。
乙君的工作日數可以得到不增加的保障，且沒有被解雇風險。
丙君有可能因此大幅減少工作日數，但是唯一有被解雇風險的人。

三. 一例一休：

原本工作日數最少的甲君，有可能因此而受害。
乙君的工作日數有可能變多，不過機率不高，且沒有被解雇風險。
丙君有可能因此大幅減少工作日數，但是唯一有被解雇風險的人。

然而一例一休賦與了工作日上的彈性，且設定了休息日較高的加班費用。
也就是說，丙君的雇主有可能選擇多出點錢去維持原本的工作日數。
丙君的工作日數雖然沒有減少，但可以多拿點錢，而且可以保住工作。
==================================================================
所以，二例七天假看以來很美好。但是它實際上的政策效果是，
保障原本就待遇良好的甲君，然後對乙君和丙君畫大餅，
然後把政策的風險通通丟給乙君和丙君扛。

二例看起來也不差。而實際上的效果是，甲君應該不會有所變動。
(這是原本雇主給得起的待遇，爭取起來難度比較低。)
就算甲君因此而受害，他的待遇也還是比丙君好。
乙君的待遇會得到保障，且沒有任何風險。
丙君是有可能提高待遇，但卻是唯一有可能被解雇的。

一例一休的政策效果和二例近似，不過對丙君的保障較高。
不但被解雇的風險較低，就算沒休到也可以拿比原本多錢。
==================================================================
看到這邊，各位自詡左派的讀者們，應該不難理解
為什麼會有一堆你們眼中的右派跳出來反對你們的主張。

 假如你們真的以追求公平為目標，你們為什麼會主張
"保障最強勢的勞工待遇，讓最弱勢的勞工背負所有的風險"？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.64.37
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1476155921.A.525.html
推 sincere77: 如你所說縮短工時或提高基本工資都有增加邊緣勞工失業
→ sincere77: 的可能性，所以台灣是採「逐步」提高工資和縮短工時的
→ sincere77: 方式來因應
→ sincere77: 但是砍七天假反而給予了雇主合法增加工時的理由，違反
→ sincere77: 了降低工時的趨勢，所以我反對砍七天假不反對一例一休
→ sincere77: 同理勞團不是全都反對一例一休，但幾乎全都反對砍七天
→ sincere77: 假，要知道左派的主張並不是死板一塊
→ dreamnook: 為啥覺得只要簡約成老闆爽不爽就好了..
推 StarCat76: 一開始就算錯了，國定假日是19天，全部勞工皆然
→ StarCat76: http://i.imgur.com/yQwOxZKh.jpg

  哦哦, 感謝.

→ sincere77: 如果你文章能增加第四種方案：一例一休保留七天假就更
→ sincere77: 清楚了
  你文章copy下來自己加, 我算了算是沒什麼差. 風險大概僅次於二例七天假.

→ StarCat76: 乙君現行為19天國定假日，用11天去算，少的八天去哪裡
→ StarCat76: 了？現在已經是40工時單週！
→ StarCat76: 再來，略過維持目前勞基法的方案，只強調修法後，如果
→ StarCat76: 維持不修法砍假，就沒有後面算一堆什麼風險
  單週40工時, 不代表5工作日.

  而且, 所謂砍假+休息日, 也可以視為國定假日移動到週末.
  我不曉得這種朝三暮四的把戲有什麼好爭執的.

推 DJcat: 風險大小都你講?  慣老闆想解雇還需要理由嗎? 問題點在低薪
→ DJcat: ，錢都少了，還來砍假，然後再騙你加班多賺錢...漬
  你的問題是低薪+高工作日??

  那你更應該支持一例一休才對.
  因為在同樣工作日下, 一例一休方案的錢比較多.

推 StarCat76: 最後，以目前單週40工時+一例+19天國假來說，假設每天
→ StarCat76: 工時8小時，丙君雖然只有一例，但是上班第六天已經超過
→ StarCat76: 40工時，等於整天都要算加班費。
  你的老闆還真有良心. 真正的慣老板應該是排777775這種工時給你,
  然後丟給你一句事情沒做完自己看著辦.

推 StarCat76: 總結，政府絕對不敢真正討論修法前後比較，永遠丟什麼
→ StarCat76: 例什麼休什麼加班費，模糊全部人的七天假要被砍的事實
→ StarCat76: 。
→ StarCat76: 有話好說_進步立法？背叛勞工？各行各業談休假！ https
→ StarCat76: ://youtu.be/39sxaKdtkJ4
→ StarCat76: https://youtu.be/39sxaKdtkJ4

  就我所觀察到的, 只要提出諸方案同標準比較, 通常只會換來對方瘋狂跳針.


噓 zzro: 什麼叫被解雇風險 事情就在那需要那個數量的人做 更別說
→ zzro: 台灣勞工效能已經世界前幾了
→ zzro: 一堆工廠缺工 一堆公司想引進外籍白領（外勞）因為人力精簡
→ zzro: 到事情多到沒人要做了
  你現在去拍老板桌子, 說你的休假日數要double,
  你就知道被解雇風險是什麼意思了.

  工廠缺工, 代表賠本生意沒人作.

推 qooisgood: 需要這些數量的勞工不代表它需要這麼多的人
推 StarCat76: 時代力量_一例一休，雇主這樣玩！？
→ StarCat76:  https://goo.gl/4H0AuS
  時代力量的假設狀況就是
  (1)一例的時候勞工工作五天, 一例一休後變工作六天.
  (2)一例的時候每小時工資較高, 一例一休後每小時工資下降.

  這種假設是違反常理的. 假如有一位雇主他打算這麼作,
  他現在就可以這麼作, 不用等到一例一休實施之後才作.

  時代力量的主張, 只不過是把另一個支持基本待遇無用的論述拿來亂用.
  就是雇主擁有多樣的工具可以平抑基本待遇提昇帶來的衝擊.
  可是以勞基法為待遇標準的勞工, 是現職勞工裡面待遇最差的一群.
  若以保障此類勞工為目的, 時代力量的假設狀況應該會變成:
  (1)一例的時候工作六天(勞基法底限), 一例一休後還是六天.
  (2)一例的時候是基本工資(勞基法底限), 一例一休後還是基本工資.

→ qooisgood: 現在聘人是因為工資低 當工資漲他就會自動化
→ qooisgood: 這是很簡單的命題 這些薪資低工時長的工作
→ qooisgood: 本來就沒有任何技術含量可言
→ StarCat76: 一休只增加一休那一天的加班費，以你提777775來算，丙
→ StarCat76: 0.66的加班費
→ StarCat76: 丙君每天工作八小時來算，只增加3小時0.33.66的加班
→ StarCat76: 費，用全部人的七天假換來的(包含丙君自己)
→ nadekowang: 恩 要感謝顧主 一堆沒技術含量的工作還願意出錢 太佛
→ nadekowang: 心啦
推 qooisgood: 成本考量沒什麼好佛不佛心的 而且自動化的浪潮
→ qooisgood: 已經不單是出現在工廠端 就連傳統認為很難自動化
→ qooisgood: 的服務業也開始有機器人進駐 像台中就有間旅館
→ qooisgood: 拿行李的工作就是機械手臂在做 雖然噱頭成分
→ qooisgood: 居多 但這就是現實 勞團一昧忽略可能的問題
→ qooisgood: 打著公平正義的大旗 出事卻是要基層勞工承擔
→ qooisgood: 問題在於我們要如何把那些沒有技術的勞工
→ qooisgood: 拉到無法被機器取代的能力 又或者社會安全網
→ zzro: 真的 舉個最沒技術性的工作 保全 要自動化超簡單的
→ dreamnook: 自動化本來就是讓人從瑣事中解放
推 qooisgood: 要如何照顧這些即將被機器淘汰的弱勢勞動者
→ nadekowang: 趨勢不代表現況 人的一生工作短短60年 就拿未來可能性
→ nadekowang: 當作現在低薪的理由
→ qooisgood: 記住一件事 台灣不是共產國家 錢在資方手上
→ qooisgood: 他只會做出對自己最有利的選擇 沒有配套
→ qooisgood: 單方面只調整一邊的條件 只是拖大家一起死
→ nadekowang: 台灣也不是極權國家 誰都可以發聲
→ nadekowang: 不是只有資方才可以出聲 也不用恐嚇什麼大家一起死
→ nadekowang: 你拿未來該做的目標掩蓋目前現況就好像莊子寓言涸轍枯
→ nadekowang: 魚
  我同意誰都可以出聲, 但是要搞對目標.

  自以為正義而向政府施壓, 要求訂立看似很公平的規則,
  實際的效果卻是把最弱勢的勞工打入地獄??

  有這麼強的組織和動員力, 應該自行向雇主協調.

推 StarCat76: 自相矛盾，修法增加弱勢勞工加班費→工資上昇→增加被
→ StarCat76: 解雇的風險→保障弱勢勞工？？？！！！
  任何的基本待遇制度都會有類似風險.

  差別只在於, 你是針對最弱勢勞工去設計, 還是針對較強勢勞工去設計.
  影響的人數多少, 負面影響的機率多大而已.
  調升的幅度越大, 風險也越高.

→ zzro: 不說自動化了 因為說不下去 再這樣 企業就要出走了喔！XD
→ dreamnook: 企業出走已經講                         忘了多少年了
推 qooisgood: 企業出走跟自動化都是同個命題 要逃避這個問題
→ qooisgood: 我是覺得很鴕鳥啦 但我看大家也不在乎
→ dreamnook: 對於勞工是不是拿不到工作都是同個命題沒錯啦...
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 10/11/2016 15:28:34
→ zzro: 都說了把員工裁掉 整個公司的工作量還是在那 誰要做？
→ zzro: 還要再討論一次自動化？還是出走？還是提高勞工效率？
推 qooisgood: 同樣的工作量 留在台灣就是自動化 要不然
→ qooisgood: 就是外移去勞動條件更差的國家 又或者就是倒閉
→ qooisgood: 這些問題的根本都一致 就是這些沒技能的弱勢勞工
→ qooisgood: 要何去何從？ 有人可以給我給說法嗎
→ dreamnook: 我是認為這類人是沒有去向的 無論在哪個領域
→ dreamnook: 如果是要突破這個矛盾的話 貨幣系統需要被摧毀吧..
→ zzro: 最差的情況就公司沒了 再去找別的工作啊 谷哥 “台灣 缺工”
→ zzro: 然後根本沒那麼多東西能自動化 衣服鞋子手機筆電的組裝嗎？
→ zzro: 根本沒有什麼叫做 沒技能的勞工 把人家打成沒技能 然後就有
→ zzro: 理由壓榨人家
推 qooisgood: https://youtu.be/quWFjS3Ci7A 亞馬遜的物流中心
→ qooisgood: 同樣的工作目前台灣都是靠人力 這種工作要什麼
→ qooisgood: 技術？ 沒自動化存粹就是人力比較便宜
→ zzro: 更別提佔不少數量的服務業要怎麼自動化跟外移
推 qooisgood: https://youtu.be/m0pk2z9wjEU 組裝椅子
→ qooisgood: https://youtu.be/Dq3zLFWjtYU 甚至困難的生物檢測
→ qooisgood: 不要天真的以為自動化只是天方夜譚
→ zzro: 嗯 物流引進啊 椅子就別提了 找個台灣比較多人在做的產業來
→ zzro: 講
推 qooisgood: https://youtu.be/QzdPIFob12s 我說的台中機器人旅館
→ qooisgood: 老闆不諱言的講自動化 成本就是比人力低
→ qooisgood: 你還覺得服務業也是不可能被取代？
→ qooisgood: 台灣最多血汗的工作就是我講的那些單純重覆
→ qooisgood: 不需要動腦 這些東西台灣沒有自動化就是人力便宜
→ qooisgood: 那你跟我說沒先把這些人的專業技能拉上去
→ qooisgood: 就要強制調升勞工最低基準待遇 他們為什麼
→ qooisgood: 還能繼續在原來的工作崗位上？
→ qooisgood: 機器人比較便宜 還能24小時運作 你是資方你要用人？
→ dreamnook: 這樣可以強迫老闆轉型(咦
推 qooisgood: https://youtu.be/iw8CZcyvRE4
→ qooisgood: 機器人可能連倒啤酒的技術都比你強
→ qooisgood: 現在機械手臂的精度已經做到很細
→ qooisgood: 很多東西都只卡在成本 當然要用這種方式
→ dreamnook: 先不提透過科技解決人力瑣事這個事情
→ qooisgood: 強迫資方升級也是不錯啦 但這次的爭議不是勞基法嗎？
→ qooisgood: 這部法律本來要保障的勞工該怎麼辦
→ dreamnook: 在有些發展上科技也增加了安全 降低人工處理的危險
推 qooisgood: 自動化本來就是增加生產力 幫助將人力往更有用
→ qooisgood: 的地方去做流動 但還是老問題 這些機器人會創造
→ qooisgood: 新的工作機會 例如保養 研發等等 但那些被取代
→ qooisgood: 的勞工能勝任這些工作嗎？ 如果可以他早就在台積電
→ dreamnook: 如果重點是勞基法 那應該是以勞工為出發點
→ qooisgood: 還在哪領22k 被操的要死要活
→ dreamnook: 科技日新月異導致被取代這是另一個問題吧
→ qooisgood: 勞基法的適用前提 你要先成為一名勞工
→ dreamnook: 要人力絕對不被取代就只能停滯在原地而已
→ qooisgood: 才有辦法接受勞基法的保障 當勞基法的勞動
→ qooisgood: 條件往上調到基層人力的成本比自動化高時
→ qooisgood: 這些弱勢勞動者要如何取得一份工作
→ zzro: 無人旅館 我還以為打掃都機器人了..只有櫃臺喔
→ dreamnook: 我仍然覺得解決勞工生活問題與解決無業者的問題不同
推 StarCat76: 還是沒說乙君的七天假放去哪裡，若約定為周休二日，前
→ StarCat76: 五天工時分別為88888，剩下兩天為例假和無需出勤日，而
→ StarCat76: 國定假日只能跟工作日交換，而不是去補例假或無需出勤
→ StarCat76: 日。
→ zzro: 沒有櫃臺服務的櫃臺哪算是取代人類 只是不提供困難的服務 讓
→ zzro: 自動化做簡單的
→ zzro: 還是說那櫃臺有類似siri的機制？是說siri跟人比起來...
推 StarCat76: 時代力量的例子，
→ StarCat76: 1.原本周休二日的人但是禮拜六要加班，一例一休後不能
→ StarCat76: 保證實現周休二日，禮拜六不用加班。
→ StarCat76: 2.原本非週休二日的人，一例一休後，一樣不能週休二日
→ StarCat76: ，反而可能降低底薪
→ nadekowang: 還在自動化阿 跟勞工說領低薪應該的 因為未來機器人會
→ nadekowang: 取代
→ nadekowang: 那何時取代?不知道 但快了
→ nadekowang: 那你現在還要不要用人力?要阿 但得領低薪嘛
→ nadekowang: 因為未來有人會取代你 那要不要先讓那些未來機器人先
→ nadekowang: 過來工作
推 StarCat76: 有話好說_進步立法？背叛勞工？各行各業談休假！
→ StarCat76: 裡面主要說的不是諸方案比較，而是不同類型的勞工在現
→ StarCat76: 行情況下(未修法前)。可以比較修法前後的改變。
  他們說的那些狀況, 雇主要做的話, 現在就可以做.

  假如雇主修法之後可以做, 修法之前也可以做,

  代表雇主做不做, 跟修法與否沒有關聯.

推 StarCat76: 若以本文說的「以法定方式提高基本待遇，
→ StarCat76: 一定機率會造成雇主解雇員工。」，先不論機率是多少，
→ StarCat76: 還有勞工合理的待遇是否太低，那不修法是不是就是風險
→ StarCat76: 最低的，所以才說應該加入不修法的比較。
  不修法對現有待遇最低的人員而言, 風險是最低的.

→ dreamnook: https://youtu.be/hIXvgqkE5dI
→ StarCat76: 可以去看看勞團最低的要求是什麼，是不修法維持現行的
→ StarCat76: 勞基法(不砍假)，而不是堅持現在就要兩例。
推 StarCat76: 所以扣所有左派，"保障最強勢的勞工待遇，讓最弱勢的勞
→ StarCat76: 工背負所有的風險"，這個帽子不會太大嗎？更別忘了，爭
→ StarCat76: 取到的權利是所有勞工一起享用的，以上都還沒討論到台
→ StarCat76: 灣勞工工時世界前幾高、薪資停滯十幾年、現在的基本權
→ StarCat76: 利是否合理。
  你說工時高, 那工時最高的那群是否該受到重視??
  你說薪資低, 那薪資最低的那群是否該第一優先??

  結果現在是一堆人主張基本待遇的調升應該要以待遇較優的人為準,
  保障的是工時相對較低/薪資相對較高的人,
  然後對最需要保障的人所冒的風險視而不見??

推 justeat: 所以原po覺得失業率這麼高，是因為基本工資太高了?
→ qooisgood: 小弟經濟學程度不好 但勞動市場的供需不就是
→ qooisgood: 這樣嗎？ 你把工資提的越高 能提供的工作不就越少
→ nadekowang: 今天討論的是勞[基]法不是嗎
→ nadekowang: 所謂的基本提高 是所有勞工都享有
→ nadekowang: 難不成有人以為提高是人人月入50k嗎
→ kelybaby: 挖鼻~按照法律先照三餐檢驗一下，保證一堆人哇哇叫
推 mrforget: 哈哈哈，好__的言論。
→ evilcherry: 看這文章真的充滿奴性。低技術的企業，立法抄家就是
→ evilcherry: 沒充份自動化的企業，早就該抽取勞動補償稅
  你這種言論才是充滿對弱勢勞動者的歧視.

推 StarCat76: 勞基法是一體適用的，哪有什麼只保障部份的人。
→ StarCat76: 所以說，不修法不砍假不就沒事了。
→ StarCat76: 以這篇只看風險的論點
推 StarCat76: 有話好說_進步立法？背叛勞工？各行各業談休假！←說了
→ StarCat76: 這麼多砍假前後和一例一休不同類型勞工的比較，不懂跟
→ StarCat76: 雇主做不做有什麼關係，不做不就違法了。
推 StarCat76: https://youtu.be/39sxaKdtkJ4
→ StarCat76: 再貼一次，看看裡面最弱勢的打工大學生，砍掉七天假對
→ StarCat76: 他來說等於要多做一個月，多增加一休對他的幫助根本微
→ StarCat76: 乎其微。
  他的狀況就類似前面的甲君.
  即使因為新制實施而損失了待遇,
  最差也只會和領基本待遇的人相當.
  假如損失了待遇也只和領基本待遇的人相當,
  表示他原有的待遇其實比基本待遇還高.
  換言之, 這個所謂最弱勢其實是一個錯誤的認知.

  假設這位時新制勞工每天工作的時數都一樣.
  他原本一週需要工作6天, 七天國定假平均可以增加0.13天的薪資.
  一例一休制度實施後, 52天休息日平均可以增加1天的薪資.
  假如這52天休息日的薪資領不到, 代表他只工作5天.

  而他的待遇即使會降低, 也不能單純歸咎於法規的修改.
  雇主原本就給得起這些待遇, 他為何不去爭取??

推 j1992624: 無條件基本收入
※ 編輯: elmotze (59.115.2.52), 10/12/2016 01:21:14
推 qooisgood: 勞基法存在的目的是給勞工一個最基本有尊嚴
→ qooisgood: 能工作的勞動條件 而不是幫部分以在基準線上
→ qooisgood: 的勞工用政府資源去錦上添花
推 StarCat76: 三個問題大家可以想一想
→ StarCat76: 乙君的七天國定假日移去哪裡？
→ StarCat76: 以這篇單論風險的話，不修法，也就是不改變風險最低，
→ StarCat76: 不是更應該支持不修法不砍假？
→ StarCat76: 為什麼大學生打工族在這篇文章會搖身一變變成所謂的“
→ StarCat76: 甲君”，風險最低，福利最好?
→ belleyyc: 先謝謝原po立意良善站在底層的勞工權益著想 及 盡力用理
→ belleyyc: 性分析方式說明個人看法, 甚至試著抓總好幾個議題的綜合
→ belleyyc: 效應.
→ belleyyc: 因為覺得有些怪, 故個人反覆讀了幾次,  試著找出自己覺
→ belleyyc: 得不對勁的地方. 不確定是否是我沒讀懂或弄錯, 故提出來
→ belleyyc: 供原po參考（不見得要回覆; 原po已有多篇要回應, 不需要
→ belleyyc: 再增加負荷）.
→ belleyyc: 1. 如上面所提, 因原po抓總好幾個議題(工資工資提高、1
→ belleyyc: 例1休、及砍7天假）跟被解僱風險, 故不確定為何標題要特
→ belleyyc: 意強調1例1休？ (基本*工資提高)
  因為這個爭議是從一例一休開始的.

→ belleyyc: 2. 標題的左右可能也有問題. 因原po內文提到的實證（因
→ belleyyc: 基本工資提高, 造成人事成本提高, 而解僱員工的可能性提
→ belleyyc: 高）論點本身其實就是資方立場（雖然原po可能是想要站
→ belleyyc: 在勞工立場, 特別是最底層勞工), 故無法理解標題下左右
→ belleyyc: 的用意...
  這是左右派學者都承認的基本事實, 不是什麼資方立場.

→ belleyyc: 3. 此問題會延續上個. 命題是從資方立場出發, 但分析卻
→ belleyyc: 是站在勞方立場, 造成理解正文的立場困難（個人覺得）.
→ belleyyc: 簡單說, 這是資方看法, 還是勞方看法? 兩者交雜一起...
  我在本文中應該有用三人的角度去分析不同方案,
  這三個人並不是設定為雇主.

  基本上你只從勞資雙方去看這個文.
  不過勞工也有分三六九等, 我是把勞工再細分成不同階級來寫這個文.
※ 編輯: elmotze (36.227.217.236), 10/13/2016 07:03:55
→ belleyyc: 謝謝撥空回覆. 找時間再說更清楚些. 另, 針對回應, 另問
→ belleyyc: 一個問題, 原po上面最後回應提到, 我「只」從勞資雙方看
→ belleyyc: 這文, 那原po是什麼立場發此文？政府？再麻煩回覆. 謝謝
推 whosyourdad: 朝聖推