推 mrforget: 哈哈,一堆勞工會失業,哈哈,看一看韓國好嗎。 10/12 20:41
推 qooisgood: 這跟我認知中的供需法則一樣 所以反對方 10/12 20:58
→ qooisgood: 有其他的經濟理論可以打破嗎? 10/12 20:58
→ StarCat76: 哈哈哈,只看風險,不就不修法不砍假風險最低。 10/12 21:15
→ StarCat76: 其他懶得一回再回了,原地打轉罷了。 10/12 21:24
風險和利益是有正相關的. 利益越大, 風險也越大.
前篇中我舉的例子也有解釋到這個,
當基本待遇調到乙君有感時, 乙君也會承受風險.
在調升基本待遇時, 不能夠讓最底層的勞工承受過高的風險.
些許的風險, 還可以用社會救濟制度去抵銷.
過高的風險, 社會救濟制度總有其極限.
假如你認為結論已經很明顯的東西叫原地打轉,
只表示你打從一開始就不願意接受任何人的主張.
那你跑進來參加討論做什麼?? 傳教??
→ nadekowang: 這種議題的討論到頭來 就是大家依舊堅持自身的論述為 10/12 21:35
→ nadekowang: 真理 10/12 21:35
→ jerrywei17: 韓國不就一堆非典型僱用 正職很爽其他吃屎 10/12 21:42
台灣的非典型就業率大約10%, 韓國是大約30%.
另外, 韓國的青年失業率也高過台灣.
高基本待遇代表高雇用門檻. 所以產值不明的人不容易就業,
同時雇主會傾向採用非典型雇用來降低成本.
→ Tomwalker: 調高基本工資不代表低於基本工資的工作會消失,只是這 10/12 21:51
→ Tomwalker: 類工作會變違法而已 10/12 21:51
→ qooisgood: 變違法是有可能 但大家討論的前提不都是 10/12 22:05
→ qooisgood: 政府應該強力執法嗎? 10/12 22:05
→ Tomwalker: 有哪一國能強力執法到地下經濟消失? 10/12 23:07
假如要把政府無法有效執法作為基本假設,
那討論法規應如何修正都沒有意義.
這種假設下的就業市場會比較接近無政府狀態的完全自由市場.
噓 MADAOTW: 你好奇的點,在6月時你不是已經跟大家討論過了,我記得你 10/12 23:12
→ MADAOTW: 是在嗆雙重標準吧!而反方也回你這都是合乎勞基法下的玩 10/12 23:12
→ MADAOTW: 法沒有所謂的雙重標準 10/12 23:12
推 MADAOTW: 要再戰OK也拿一點新的好嗎!前幾篇調侃左派的不就很贊不 10/12 23:17
→ MADAOTW: 是? 10/12 23:17
文這麼長, 閣下不應該只看到這個點.
現在檯面上的所謂左派, 論述上最主要的問題就這兩個.
1. 老是用雙重標準去做出假設性的東西.
乍看之下言之成理, 但卻是不折不扣的政治語言.
2. 主張讓最弱勢勞工的曝險過高.
五百人失業, 社會救濟制度還有辦法承受.
那五千人失業呢?? 五萬人失業呢??
社會救濟制度總有其承受極限.
→ StarCat76: 有發現照此論點,結果一直在回避不修法不砍假風險才最 10/13 12:56
→ StarCat76: 低的問題嗎? 10/13 12:57
→ StarCat76: 最後就是一直被強扣帽子。你們左派堅決要兩例,哪有! 10/13 12:57
→ StarCat76: 不修法雖不夠好,但可接受。你們左派雙重標準,哪有! 10/13 12:57
→ StarCat76: 從頭到尾只有在守法的前提下,根本沒提到什麼有良無良 10/13 12:57
→ StarCat76: 。所以才說剩下的,原地踏步罷了。 10/13 12:57
→ StarCat76: 周休二日制一天是無須出勤之休息日,另一天是例假日, 10/13 12:57
→ StarCat76: 有發現問題嗎?怎麼可以把國定假日塞到這兩天之後就消 10/13 12:57
→ StarCat76: 失了,這種做法,全部的國定假日都可以消失了。 10/13 12:57
→ StarCat76: 而且,可接受最低風險≠最低風險。 10/13 13:13
不修法風險是最低的沒錯. 但大老闆們鐵定愛死你了.
※ 編輯: elmotze (36.227.217.236), 10/13/2016 19:06:49
→ StarCat76: 哈哈,光只是順著原文邏輯也不行,左派又要搖身一變成 10/13 20:11
→ StarCat76: 為老闆們的最愛了。 10/13 20:11
→ hamasakiayu: 說老闆會愛死,實際上資方多次說不砍七天假他們頂不 10/13 22:29
→ hamasakiayu: 住,而不修法的現在,就是單周40小時+七天假 10/13 22:30
→ hamasakiayu: 我該聽你的還是該聽七大工團體呢? 10/13 22:30
→ Tomwalker: 我的意思不是說要預設政府不能強力執法,而是政府的強 10/14 13:15
→ Tomwalker: 力執法也不能完全消滅地下經濟。要將這點納入考量,才 10/14 13:16
→ Tomwalker: 不會認為「低於基本工資的工作會消失」、「調高基本工 10/14 13:17
→ Tomwalker: 資就能讓所有工人都拿到足夠的工資」。 10/14 13:17
噓 deann: 不修法老闆都受不了好嗎 你怎麼會覺得不修法風險最低XD 10/20 10:58