→ xxyxx: 看不懂你要表達什麼。 01/22 19:54
國營企業以不正常的低價佔領市場。
會讓一般民間小廠商難以切入市場。
→ xxyxx: 那你不會等開放火力發電直供的時候在進場。 01/22 19:59
http://udn.com/news/story/7238/1947185
政府政策：「2025年非核家園，綠電占比20%以上」
但是政策目標是要把綠電拉高到20%以上。
如果最後民間都等到火力開放，才投資火力電廠。
那綠電怎麼拉到20%以上啊？
如果最後是用火力取代核電，那小英的能源政策就不算成功了。
而且，火力發電廠是資本密集事業，恐怕只有大財團玩得起~"~
推 xxyxx: 那我無所謂。 01/22 20:11
OK，那我了解您的立場了。
所以到時候，只要避免投入的財團們聯合壟斷，您應該就能接受了。
============================================================
我是比較radical啦，如果是用綠電取代核電，我會比較滿意。
因為綠電普及還有「降低我國對進口燃料依賴」的附加效果。
→ hoaliy: 你不用估維修嗎？最少每年也要估建設成本的3%，來當維護費 01/22 23:58
→ hoaliy: 用 01/22 23:58
沒估就打不過了，估了更慘。
推 eb5137d: 老實說 我覺得財團這字眼有些反智 01/23 09:13
很高興看到這句理性的話。
→ eb5137d: 個別企業的經營方式是否違法或不道德可以就事論事 01/23 09:13
→ eb5137d: 否則台積電 聯發科 為何就不叫財團？ 01/23 09:13
→ eb5137d: 既然財團這麼壞 為何不用公權力消滅它們？ 01/23 09:13
推 eb5137d: 我想至少也要來個明確定義「財團」與「企業」的分界點 01/23 09:15
其實這只是一些模糊的刻板印象標籤。
例如：國營企業就是臃腫無能、民營財團就是邪惡貪婪。
上述標籤，都可以找到正例，也可以找到反例。
所以，要找到明確的語言定義，恐怕很困難。
==============================================
另外來個小補充：
法律上，財團法人和社團法人，有明文定義。
不過....和口語上的用法差很多XD
法律上，營利性的民營企業，全都不是財團法人。一般人口語中的大財團，法律上都是
「營利性社團法人」XD
→ hamasakiayu: 要避免財團聯合壟斷，目前政府的方向是 01/23 14:31
→ hamasakiayu: 留著xxyxx口中臃腫的國營企業，並將之分割成更小公司 01/23 14:31
→ hamasakiayu: 讓政府還維持一定的市場操控力，但又不至於競爭力太 01/23 14:32
→ hamasakiayu: 強，讓財團哭哭沒錢賺 01/23 14:32
→ hamasakiayu: 若有好的結果，那就是政府少賺錢，民營財團帶來高效 01/23 14:32
→ hamasakiayu: 能(雖然我不知道發電與售電效能跟消費者的關在哪裡) 01/23 14:32
→ hamasakiayu: 若是壞的結果，就是賠錢都是國營企業吸收，民營繼續 01/23 14:33
→ hamasakiayu: 賣高價，拿他沒轍 01/23 14:33
→ hamasakiayu: 我個人認為電業的特殊性，不可能跟餐飲業一樣無限量 01/23 14:33
→ hamasakiayu: 開放，政府必然會依據備用容量率去管制電照發照數量 01/23 14:34
→ hamasakiayu: 結果就是財團的發電量維持其不可缺少性 01/23 14:34
→ hamasakiayu: 結果就是財團會對政府電業有相當大的話事權 01/23 14:37
→ hamasakiayu: 未來電價管制機關的組成，目前討論官民比例分配 01/23 14:38
→ hamasakiayu: 台電因為臃腫顢頇完全沒有收買民間學者的需求 01/23 14:38
→ hamasakiayu: 但民間財團則剛好相反 01/23 14:38
→ hamasakiayu: 未來民間代表(包含學者)過半 01/23 14:38
→ hamasakiayu: 那特定財團，或其聯合對電業的影響力又更加大 01/23 14:39
→ hamasakiayu: 要避免聯合壟斷，說來何其容易？ 01/23 14:39
→ hamasakiayu: 連xxyxx都說油業目前是中油與台塑壟斷市場 01/23 14:39
→ hamasakiayu: 雖然明明也有過美國油業曾經加入過 01/23 14:39
→ hamasakiayu: 即可知，即便你市場開放了，價格沒利潤(如台電價) 01/23 14:40
→ hamasakiayu: 一樣吸引不到人加入市場，最後也等於沒開放 01/23 14:40
→ hamasakiayu: 油業如此，電業為何能夠例外？ 01/23 14:40
→ hamasakiayu: 回頭看看電信業，雖然家數比較多 01/23 14:41
→ hamasakiayu: 但玩來玩去也是只有那幾家，軟銀、AT&T也沒加入 01/23 14:41
→ hamasakiayu: 為什麼電業就會例外？ 01/23 14:42
→ hamasakiayu: T大在另外一篇說要有好的民代與政府才有高效能的國營 01/23 14:43
→ hamasakiayu: 有人在質疑台灣怎麼可能出所謂好的民代與政府 01/23 14:44
→ hamasakiayu: 其實自由化要達到不壟斷，也是需要好的民代與政府 01/23 14:44
→ hamasakiayu: 怎麼這時候大家卻不質疑，台灣怎麼可能有呢？ 01/23 14:44
→ hamasakiayu: 還是自由化要達到不壟斷，其實爛政府也有辦法？ 01/23 14:44
自由化之後。
法律如果沒設計好，就有民營壟斷的風險。
所以法律是成敗的關鍵。
台灣的法律制定權在誰手上？ 民選的立委！！
所以....小政府的成敗，也要看公民的水準，人民要選出好的立法院，才會有好的法律，
才會有好的遊戲規則，好的競爭環境，產生對消費者有利的結果。
→ hamasakiayu: 維持國營，最多最多就是效率差而已 01/23 14:45
→ hamasakiayu: 雖然現在台電效率跟世界頂尖電業比毫不遜色 01/23 14:45
→ hamasakiayu: 但民營自由化如果失敗，那衝擊可遠遠大於一間效率差 01/23 14:45
→ hamasakiayu: 的國營企業，貪圖那點所謂高效率的小利 01/23 14:46
→ hamasakiayu: 要拿可能賠上社會經濟，國家產業做賭注 01/23 14:46
→ hamasakiayu: 是不是應該更加審慎一點評估？ 01/23 14:46
→ hamasakiayu: 最少最少，也該拿出研究評估報告展現誠意呢？ 01/23 14:47
→ hamasakiayu: 且民營就效率好？那夏普為啥會倒？ 01/23 14:48
→ hamasakiayu: 不就是高層近親繁殖顢頇無能？ 01/23 14:48
→ hamasakiayu: 但是他大到不能倒，弄得明明是民間企業還要政府花錢 01/23 14:49
→ hamasakiayu: 救了好一陣子，這種民營企業跟國營有何差別？ 01/23 14:49
→ hamasakiayu: 且家電業倒了，立刻就有別家可頂，電業可以嗎？ 01/23 14:50
→ hamasakiayu: 如果真要民營自由化，那就真跟xxyxx說的一樣 01/23 14:50
→ hamasakiayu: 搞徹底點，別留國營礙事，全面開放市場大家各憑本事 01/23 14:50
→ hamasakiayu: 電照也不用搞總量管制了，全面開放，來申請幾張 01/23 14:51
→ hamasakiayu: 就核准幾張，反正市場飽和後，廢物自然淘汰 01/23 14:51
→ hamasakiayu: 那我還說電業法修法是自由化 01/23 14:51
→ hamasakiayu: 現在要自由沒自由(電價管制電照管制)，要國營又不國 01/23 14:52
→ hamasakiayu: 營(拆分台電，開放市場，做半套好多了 01/23 14:52
推 hamasakiayu: 抱歉，文長，我重發了 01/23 15:45
※ 編輯: TanIsVaca (111.246.215.26), 01/23/2017 16:28:07