Re: [轉錄] 我們要回家 「原住民傳統領域」Q＆A

[elmotze (On my way)]

※ 引述《Haemoglobin (血紅蛋白)》之銘言：
: ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: :  講難聽點. 原住民的現狀是族群實力差距導致的結果.
: 我們在用的這套制度本來就有消除實力差距的目的在，
: 無論這實力差距屬於族群、性別、身體、經濟。
: 比方說雇主跟勞工的契約在民法上只是單純的僱傭，
: 但勞基法允許勞工「隨時可以單方面解除契約」這種明顯對雇主不利的行為，為什麼？
: 就是因為雇主跟勞工的實力差距，需要藉由制度稍微彌補。
: 又如同要求建築物必須設置無障礙設施，
: 為什麼沒事要為了不能走路或看不見的人增加成本，同樣是為了消除實力差距。

 1. 勞基法第15條第2項規定：

　  不定期契約，勞工終止契約時，應準用第十六條第一項規定期間預告雇主。

 2. 正如同你所追求的平等一樣。

　　人均有自由支配其財產之權，亦為平等。

　　假如你要予以限制，請論證：

    (1)限制其財產之必要性，除此之外別無他法。
    (2)原住民的傳統領域權大於私有地主的財產權。

　　此謂比例原則，為普世公認的價值體系。

    你無法通過這個檢定，就表示你的信念只是信仰，不是合理的價值觀。

: :  至於你要隨便擴張解釋憲法條文, 那是你家的事.
: :  實際上憲法條文的運作要參酌比例原則.
: :  以這個案例來說, 主張限制財產權的一方必須論證其必要性,
: :  而且必須論證原住民的傳統領域權大於被限縮的財產權.
: :  不是隨便拿一條來無限上綱, 就以為可以支持自己的論點.
: 所以你到底以為傳統領域是什麼妖魔鬼怪？
: 今天原住民要的不過就是知情同意權，白話地說就是「你不要做得太超過」的權利。
: 私產被畫入傳統領域者，被限縮的部分也只是從「（先不考慮其它法規的）無限」
: 變成「不能做得太超過」（比方說不要在人家獵場蓋渡假村、不要在聖地採礦）而已。
: 即使是較無爭議的公有地傳統領域，也從不代表原住民有權在該土地上做任何的事情。
: elmotze 你一直用所有權的概念在看待傳統領域，
: 是對原住民的無知，也是再次對其壓迫。

  該說這種想法是太天真呢？還是沒見識過人性的黑暗面？

  今天若是你家土地的任何使用都要我知情同意，
  想做什麼就準備提錢來講吧。
　人性的黑暗面不會因為身分是原住民就會不一樣。

　假如今天國家要阻止這些私有地主利用其土地，
　其理由必然是環保等與公眾息息相關的課題。
　跟這塊土地的歷史淵源或某個族群的信仰，不會有任何關係。
　太魯閣族人的聖山不是漢人的聖山，
　就如同漢人的媽祖也不是太魯閣族人的媽祖一樣。
　你要信仰什麼是你家的事，拿著信仰去干涉別人只會惹人厭。

　阿拉哈瓜，原住民亦不得吃豬肉與喝酒。你覺得這話能聽嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.64.37
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1488438204.A.E70.html
→ Haemoglobin: 原住民族文化當然包含歷史淵源跟信仰，
→ Haemoglobin: 「不會有任何關係」個頭？
→ Haemoglobin: 「不會有任何關係」個頭！
  限制私人土地開發權利的法規很多，
　唯一跟文化扯得上關係的只有文化資產保存法。

　但是歷史淵源或信仰，最多只能算是無形文化資產。
　後世子孫只需要知識的記載，就知道有這麼一回事。
　不需要因此去限制土地的開發。

　閣下論點，未能合於法之必要性。
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 03/02/2017 15:40:43
→ Haemoglobin: 當憲法明文保護原住民族文化時，它就和其它憲法條文
→ Haemoglobin: 的權利平起平坐，為什麼不是你應該論證你的
→ Haemoglobin: 「私有財產天下無敵其它價值全部該死」理論？
  你眼中神聖不可侵犯的獵場，在我眼中只是一片荒蕪的山坡。

　獵場的神聖性是存在於你的心中，不存在於現實世界內，
　一個已無獵人的獵場根本算不上是獵場。
　其價值是少數主觀的，非公認的，缺乏客觀價值。

　但土地這種私人財產，它毫無疑問具備客觀價值。

　依憲法，因私人財產的客觀價值大於閣下神聖獵場的客觀價值，
　故限縮閣下所主張之權，保障私人地主的財產權，當屬合理。

推 Haemoglobin: 無形文化資產也是會消失的好嗎？最好是只有知識的記
→ Haemoglobin: 載就可以算是保護了。而且環境影響評估也要考量文化
→ Haemoglobin: 的存在。你回這整段並不是正確的法規陳述，「不需要
→ Haemoglobin: 因此去限制土地的開發」更只是你個人的信仰。
　你除了發表個人意見和直指人身之外，
　能不能引經據典寫些比較像樣的東西？
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 03/02/2017 16:02:37
推 Haemoglobin: 土地的客觀價值就是土地，而不在於它是誰的財產。
→ Haemoglobin: 毫無疑問的是你的傲慢。
→ Haemoglobin: 你以為你引一條勞基法條文就叫做反駁了勞基法保護
→ Haemoglobin: 勞工的意義？整串我頭兩篇，就是直接轉錄的訴求者的
→ Haemoglobin: 論述，跟律師的專業意見。你有對那些意見做出像樣的
→ Haemoglobin: 回應嗎？你自己回一大堆個人意見還叫別人不能回個人
→ Haemoglobin: 意見是怎樣？還是你要我直接說你的引經據典幾乎都是
→ Haemoglobin: 在扭曲法規意涵？
  我引述的東西, 叫憲法條文; 我論述的重心, 叫比例原則.

  這兩個, 都不是我的個人意見.
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 03/02/2017 16:47:28
推 Haemoglobin: 有一種比例原則，叫做「我覺得比例原則」._.
→ aurior: 荒蕪的山坡、根本算不上獵場、缺乏客觀價值 <= 這反串嗎？
→ Tomwalker: 哭牆，也不過是高六公尺的廢墟殘跡，是嗎？神主牌，不
→ Tomwalker: 過是寫了字的木板，是嗎？有沒有文化價值，不是隨便一
→ Tomwalker: 個不想了解的人就可以直觀否定的。
  假如荒蕪的山坡可以像哭牆一樣有公認的價值, 那就有價值.

  價值必須受到承認才有意義,
  所以你該考慮的是有多少人認同你主張的價值.
  重點不在於是否有人否定它, 而是在於有多少人承認它.

噓 Tomwalker: 60萬原住民族VS e版友一個人，誰贏？
  你不代表60萬原住民族, 你只代表你自己.
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 03/03/2017 14:42:54