Re: [轉錄] 我們要回家 「原住民傳統領域」Q＆A

[Haemoglobin (血紅蛋白)]

※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
:  我引述的東西, 叫憲法條文; 我論述的重心, 叫比例原則.
:  這兩個, 都不是我的個人意見.
你提憲法財產權保障叫引述，我提原住民土地保障就叫我個人意見？算了這個先不提。
比例原則才不是你那種直接拿兩個權利互撞，撞贏的全拿撞輸的該死。
並不是你叫它比例原則它就是比例原則（傳說中的二十四個比例原則啊……）

比例原則，要細緻地討論限縮的具體內容與程度是不是夠輕微。

好的，既然你這麼堅持財產權，那就來個大法官討論財產權的例子。

   釋字第 564 號  道路交通管理處罰條例禁止騎樓設攤之規定違憲？
  人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利益之必要，
  對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制。道路交通管
  理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，在公告禁止設攤之處擺設攤位者，主
  管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新台幣一千二百
  元以上二千四百元以下罰鍰，就私有土地言，雖係限制土地所有人財產權之行使
  ，然其目的係為維持人車通行之順暢，且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越
  比例原則，與憲法保障財產權之意旨並無牴觸。

本件案例是為了「人車通行順暢」，限縮人民「在自家土地上擺攤」的自由。
擺攤是個門檻相當低的行動，限制起來其實會影響到許多人民，
這項限制被大法官認定為輕微，畢竟地主還是可以用那塊地做別的事（理由書有提），
但沒有這項限制的話，人車通行順暢（甚至不是憲法明文保障的權益）就會無法達到。

因此，大法官認為沒有逾越比例原則。

回到傳統領域的例子，
傳統領域不但沒有要求受限制的土地什麼事都不能做，甚至沒有限制土地不能從事營利行
為，地主可以用那塊地做不會違背原住民文化的事情，
但沒有這項限制的話，原住民文化（一個明確為憲法所保護的事項）就會無法保護。

結論：輕微限制財產權，去成全另一項權利，並不會違背比例原則。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.59.155
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1488446717.A.F43.html
※ 編輯: Haemoglobin (101.13.64.32), 03/02/2017 19:37:53
推 nadekowang: 推你 比例原則 最後明明要探討的是權利的互相權衡
→ nadekowang: 沒有必然的基本權利 誰一定比誰重要
→ aurior: 原理是不是有點像劃為古蹟？ http://tinyurl.com/z9hszuv
→ Tomwalker: 其實可以拿國家公園法第九條來類比傳統領域宣告。
→ Tomwalker: 至於漢人合法取得土地之類的，可以想想國發院案，KMT是
→ Tomwalker: 如何「合法」「有償」取得土地的。
→ Haemoglobin: 古蹟的認定、成功後的效果和對所有權的限制都高很多
→ Haemoglobin: ，我可以理解因為怕麻煩而不想要財產被宣告為古蹟的
→ Haemoglobin: 個人。說到國家公園嘛，倒是個會跟傳統領域發生激烈
→ Haemoglobin: 衝突的地方XDD （生態保育vs.狩獵）
※ 編輯: Haemoglobin (101.13.64.32), 03/03/2017 01:26:25