Re: [新聞] 支持立專法…先保障法律地位 再漸進修法

[uka123ily (NUNCA MAS)]

這就是一個很妙的論點。

代議理論有蠻多的，

一派認為，代議士應該忠實反應人民的意見。

但是人民的意見很難忠實呈現，選舉制度就影響意見被看見的機會。

一派認為，代議士應該替人民做出最佳的決定。

但是代議士可能不見得替人民考慮，或是以為這樣對人民好，卻又弄巧成拙。


而且依據政治學，民眾有很多不同議題需要考慮，

往往結成同盟的不只是因為單一議題的向度而結合，而是不同議題的少數結盟。

所以討論單一向度的議題時，很可能並不存在所謂的多數，而是極度分裂的多個少數。

只是經由政治整合後被轉換成可能的多數。

因此這個多數是否存在我們也可以保持懷疑的態度。


另外專法派確實也有一些人不一定是反對同性伴侶權益，而是要求更積極保障。

但有些專法派的立場是「老子不想被你們污染」，這種我是不知道要怎麼處理。

當然我的建議是他們自己去搞一套制度，就不用怕被污染了。


另外大法官解釋的抗多數決困境是來自於政治勢力衝突解讀，

但是憲法的正當性是來自民主的規範性理論的預設，

也就是對於憲政主義的的絕對理性的追求。

因此如果認為大法官不能基於憲政主義的理性去節制民意，

那恐怕自由主義的民主政治將會不復存在，

因為我們在規範性理論上就否認一個民主制度可以運作，

我們只是想要人多勢眾，變成萬人對萬人的戰爭而已，缺乏對規範的理解跟認識。

※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: → elmotze:  任何人都可以宣揚任何一種婚姻制度的美好                03/30 16:53
: → elmotze:  但作為社會共識的法律沒有加以承認的義務                03/30 16:54
: → elmotze:  換言之, 多數人承認, 就是法制化.                       03/30 16:54
: → elmotze:  多數人不承認, 也不算侵害到同志的權益.                 03/30 16:55
: → elmotze:  且相關權益是否受法律保障跟是否受法律承認為婚姻        03/30 16:56
: → elmotze:  打從一開始就是兩回事                                  03/30 16:56
: → Haemoglobin: 樓上的胡說八道理論如果成立的話，現在騎機車哪會需   03/30 17:07
: → Haemoglobin: 要戴安全帽？用法制規範來教導人民意識的例子多的是.  03/30 17:08
: → Haemoglobin: 會覺得現狀毫無問題的，多半是既得利益者的自私心態.  03/30 17:09
:   知道嗎?? 你這種自認高人一等, 把提出質疑的人通通當成智障的想法,
:   就是台灣社會運動總是做不大的主因.
:   法制規範教導人民意識, 本身就是一個有謬誤的論點.
:   我想你也不會承認現行的"異性婚"制度, 具備有規範教導同性戀者的機能.
:   除非你又把自己的主張當成是某種真理與特例.
:   把同性婚姻的美好當聖經拜, 然後認為法規應該不管任何反對聲音,
:   這是無視於民主社會法規基礎的一種見解.
:   法規自上而下分為憲法/法律/行政命令,
:   憲法由絕對多數的代議士所制定, 代議士由相對多數選出;
:   法律亦由相對多數的代議士所制定.
:   行政命令, 亦由代表相對多數的政府所下達.
:   所有的法規, 基礎都是多數, 多數即一定程度的共識.
:   當然, 代議士與政府並不總是能正確的反映民意.
:   但並不代表他們可以光明正大的和主流民意唱反調.
:   最近一次的例子叫服貿事件.
:   不管如何. 代議士與政府的職責不是騎到人民的頭上,
:   把自己當成徒有民主之名的獨裁政府.
:   任何人也都不該妄想政府官員是只聽自己話的皇帝.
:   目前關於同婚的議題,
:   大致上可以分為民法派/專法派/反立法(基本教義派).
:   假如你連不反對民法, 原則上支持專法的人都要當敵人看,
:   那你可得很賣力的說服多數人成為民法派了.

--

A：對不起搶了你的男人。

ME：不，你幫我省了約定清除大型廢棄物的時間。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.114.53
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1491149272.A.482.html
→ elmotze: 你的主張我理解了
→ elmotze: 我也贊成多元成家法案入民法, 民法婚姻部分獨立成專法.
→ elmotze:  [因為這看起來似乎是滿足雙方現有主張的最佳解.
我不覺得有理解就是，不然就不會在自己文回那些奇怪的論述了。

※ 編輯: uka123ily (36.231.114.53), 04/03/2017 19:41:35
→ elmotze:  奇怪的論述是個詭異的評價
→ elmotze:  你要不要乾脆點承認你無法反駁就好??
我的反駁不是很清楚的寫出來了嘛？

※ 編輯: uka123ily (36.231.114.53), 04/03/2017 20:09:06