推 edwin040286: 可能討論他的面子問題吧 04/19 22:00
→ elmotze: 挺同一方的主要訴求, 是婚姻限一夫一妻為違憲. 04/19 22:27
→ elmotze: 但就契約自由的觀點, 婚姻法規即限制. 04/19 22:28
→ elmotze: 非必要(雙方為一男一女), 不得加以限制. 04/19 22:28
→ elmotze: 所以婚姻不限一夫一妻(一男一女), 才是違憲的. 04/19 22:28
推 joel1129: 婚姻不只是民法而已 他有行政法的間接效力 04/19 22:29
→ elmotze: 只有在一夫一妻, 即一男對一女的前提下, 04/19 22:29
→ elmotze: 婚姻法規加諸的限制才符合憲法規範. 04/19 22:29
→ milk7763: 是違反那條憲法或那個原則??沒提出來怎麼駁論啊... 04/19 22:29
→ joel1129: 所以到底為什麼限制只能是一男一女 = = 04/19 22:30
→ elmotze: 挺同一方認為婚姻限一男一女違反平等原則. 04/19 22:30
→ joel1129: 你這根本是乞求論點、循環論證 04/19 22:30
→ elmotze: 因為沒有限制一男一女, 不符合法之必要性, 04/19 22:31
→ milk7763: 婚姻法規那條規定一夫一妻??然後一夫一妻符合那個憲法 04/19 22:31
→ milk7763: 規範= =? 04/19 22:31
→ elmotze: 侵害締結共同生活契約之自由. 04/19 22:31
→ song7775: 法之必要性到底是啥阿? 04/19 22:31
→ joel1129: 為什麼婚姻只能是一男一女 你說因為婚姻就只能是一男一 04/19 22:31
→ joel1129: 女 這不是套套邏輯是什麼 04/19 22:31
→ milk7763: 法之必要性是什麼= =? 04/19 22:31
→ elmotze: 法之必要性見憲法23條:除.....所必要外, 不得以法律限制. 04/19 22:33
→ milk7763: 你要反駁違反平等原則也不是這樣用吧，只要指出同婚異 04/19 22:33
→ milk7763: 婚的不同點跟理由就好啦 04/19 22:33
→ elmotze: 因為婚姻法規不限一男一女是違憲的, 侵害契約自由. 04/19 22:34
→ milk7763: 不限是侵害自由?? 04/19 22:34
→ elmotze: 是. 法規即限制. 04/19 22:35
→ milk7763: 所以你的法之，必要性是指比例原則的必要性原則? 04/19 22:35
→ elmotze: 無必要, 即擴張適用之法規, 會侵害人民自由. 04/19 22:36
推 edwin040286: 恩 樓上那句話可以做簽名檔啦! 契約自由有限男女喔 04/19 22:36
→ joel1129: 為啥違憲你沒說啊 你只是不斷的跳針說婚姻就必須是一男 04/19 22:36
→ joel1129: 一女... 04/19 22:36
→ milk7763: 法規即限制，那刑法罪刑法定原則是啥 04/19 22:37
→ elmotze: 婚姻法規擴張至二男或二女, 非必要, 侵害契約自由. 04/19 22:37
→ milk7763: 非必要跟侵害自由有什麼關係? 04/19 22:38
推 joel1129: 喔喔 我終於懂你的邏輯了XDDD 04/19 22:38
→ milk7763: 我還是不懂，他講得都是不同的東西啊QQ 04/19 22:39
→ joel1129: 婚姻具有重大社會公益 即使有契約自由 也不代表不能限 04/19 22:39
→ joel1129: 制 04/19 22:39
推 edwin040286: J大可以解釋他的邏輯嗎? 04/19 22:40
→ milk7763: 婚姻具有重大社會公益??我以為是有社會性功能 04/19 22:41
推 joel1129: 好 我重整他的邏輯 他的意思是定名契約內容是一種限制人 04/19 22:41
→ joel1129: 民的七月契約自由 而因為異性戀有強勢弱勢之現實 所以可 04/19 22:41
→ joel1129: 以國家限制婚姻的契約形式 而當國家立法承認同性婚姻的 04/19 22:41
→ joel1129: 時候 反而限制了同性伴侶之間的七契約自由 所以違憲 04/19 22:41
→ nier: 他的意思大概是男女有權力不平等的問題 04/19 22:42
→ milk7763: 但這觀點不就代表憲法認為男比女強勢?? 04/19 22:42
→ edwin040286: 契約自由不是締結契約的自由、選擇契約相對人的自由 04/19 22:42
→ nier: 需要婚姻制度進行限制 04/19 22:42
→ joel1129: 但在他眼裡 婚姻是定型化契約 04/19 22:42
→ edwin040286: 決定契約內容的自由、契約方式的自由 04/19 22:43
→ nier: 而同性則沒有權力不平等的問題 04/19 22:43
→ nier: 因此不能以婚姻制度進行限制 04/19 22:43
→ nier: 如果沒會錯意的話... 04/19 22:44
→ milk7763: 異性婚有男女不平等問題，同性婚沒有，所以同性不需要 04/19 22:44
→ milk7763: 婚姻保障??那女女呢??弱弱不就更要國家保障?? 04/19 22:44
→ nier: 這種解釋婚姻的方式個人覺得很詭異 04/19 22:44
→ song7775: 但是現行的男女平權保障是另外成立法規保障吧? 04/19 22:45
→ milk7763: 我還是不懂啊，所以他的不平等只是指雙方的天生生理差 04/19 22:46
→ milk7763: 異?這是在討論女性兵役嗎？ 04/19 22:46
推 joel1129: 那這樣很好解決呀XDD 其實同性伴侶要的是並不是究竟那 04/19 22:46
→ joel1129: 個契約的內容叫什麼 而是這個契約所帶來的國家輸送利益 04/19 22:46
→ milk7763: 男女平權是在憲法§7，所以他說憲法認為男強女弱，我蠻 04/19 22:47
→ milk7763: 詫異的 04/19 22:47
推 joel1129: 不是不是他的意思是應然跟實然的差別 04/19 22:48
推 edwin040286: 他可能是想說，實質上男強女弱所以基於第七條 04/19 22:48
→ joel1129: 在他眼裡 實然上 男女的確有強勢弱勢 所以需要從法律面 04/19 22:48
→ joel1129: 來規範保護以達到第7條的平等權 04/19 22:48
→ edwin040286: 要在法律給予保障 04/19 22:49
→ milk7763: 應然實然@@，討論法起碼要在法規內討論吧，自創概念還 04/19 22:49
→ milk7763: 要怎麼討論啊… 04/19 22:49
→ milk7763: 假設男女不平等狀況，但是現在社會地位，經濟地位，女 04/19 22:51
→ milk7763: 強男弱也不少，所以結論是婚姻中女性需要保障??那也是 04/19 22:51
→ milk7763: 禁止女女而已啊，男男不就沒差 04/19 22:51
→ song7775: 他會說女女/男男狀況平等不需保障所以不必進入婚姻吧? 04/19 22:53
→ joel1129: 不是 他認為異性之間才會有強勢弱勢之分 同性之間就無 04/19 22:53
→ joel1129: 此差別 那就不需要 04/19 22:53
→ milk7763: 他說家庭內經濟弱勢誒 04/19 22:53
推 edwin040286: 他的論述有一個問題，現今身分法追求的是男女平等 04/19 22:54
→ edwin040286: 所以婚姻應該是保障進入這制度的雙方享有權利 04/19 22:55
→ milk7763: 在男女不平等的前提下討論保障，那婚後男生當兵一年， 04/19 22:55
→ milk7763: 期間女生不就超強勢? 04/19 22:55