推 uka123ily: 所以台灣憲法明訂有婚姻權內涵嗎？？ 04/27 22:07
→ uka123ily: 我的憲法跟你是不同次元？ 04/27 22:08
憲法寫的東西都很簡要, 大法官會議的工作就是負責去解釋其內涵.
而我引用的釋554, 就已經定義了婚姻是什麼東西.
你要主張什麼都屬言論自由, 不過對其他人不產生拘束力.
推 joel1129: 大法官只是解釋現行的婚姻是一男一女 可沒說婚姻就只能 04/28 00:32
→ joel1129: 是一男一女 歷來的解釋也們說婚姻的定義只能是異性 04/28 00:32
→ joel1129: 而且這些提到婚姻的解釋基本上都是處理重婚或通姦的問題 04/28 00:32
→ joel1129: 跟婚姻的定義沒有關係 04/28 00:32
→ joel1129: 要據此就說大法官已經對婚姻做出定義 這可能太武斷了 04/28 00:33
"婚姻係一夫一妻", 已經講得夠清楚了.
→ zaqzaqzaq: 你要不要看ㄧ下這次釋憲爭點啊XD 04/28 01:58
→ zaqzaqzaq: 原來這次釋憲文還有另一種可能解釋同婚違憲 04/28 01:59
推 zaqzaqzaq: 同婚修改民法是違憲的 整個跑題了 04/28 02:07
→ Haemoglobin: 跟之前比起來，這次elmotze有比較不跑題...啦 ._. 04/28 08:02
→ Haemoglobin: 雖然還是有把理由書當成釋憲主文的問題 (茶) 04/28 08:03
這是一種限縮性的解釋, 主張釋憲只有解釋文有實質意義.
但真的是這樣嗎??
法律上並沒有明文規定理由書是否具有效力, 學者對此見解不一.
我很好奇你如此斬釘截鐵的相信只有釋憲主文有意義的理由.
解釋文與理由書均是大法官會議對外做成意思表示的文件.
理由書當然不是解釋文, 但理由書亦是大法官會議所做成,
說明其之所以心證其解釋結果的正式文件.
跟不同意見書或協同意見書不同,
理由書的構成基礎, 與解釋文完全一樣是大法官會議多數決.
理由書通常比較詳細, 有較為清楚的推論過程, 同時也會解釋若干事物.
比如說: 憲法第十六條規定, 人民有訴訟之權.
那什麼叫訴訟之權呢??
在多個解釋中均有提到, 不過不是在解釋文而是在理由書裡面
例如：
釋154理由書(1978):
憲法第十六條所謂人民有訴訟之權，乃人民司法上之受益權，
指人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法
審判之義務而言。
釋418理由書(1996)
憲法第十六條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，
有請求法院救濟之權利，法院亦有依法審判之義務而言。
釋742理由書(2006)
憲法第十六條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律上利益
遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。
這個例子告訴我們, 理由書所示內容, 有其統一性,
代表大法官會議對某項事物的見解.
而且大法官會議也會拿前面已經說明過的東西來引用.
如：
釋154理由書(1978):
按司法院大法官會議法第四條第一項第二款關於確定終局裁判
所適用之「法律或命令」，乃指確定終局裁判作為裁判依據之
法律或命令或相當於法律或命令者而言。
這段文字擴張了「法律或命令」的解釋,
認為確定終局裁判作為裁判依據的都算大法官解釋的範圍, 包括判例.
而稍後的釋187(1984), 就直接引用了這個部分:
釋187理由書:
司法院大法官會議法第四條第一項第二款所稱確定終局裁判所適用之
法律或命令，乃指確定終局裁判作為裁判依據之法律或命令或相當於
法律或命令者而言，業經本院釋字第一五四號解釋於其解釋理由書內
明示在案。
所以Haemoglobin你主張理由書不算什麼這點, 我認為是沒什麼根據.
與你的主張比起來, 大法官會議的權威性還比較值得參考.
→ song7775: 德國難搞是因為要修憲 04/28 12:34
→ song7775: 我們的憲法連婚姻兩個字都沒有 怎麼相提並論的阿？ 04/28 12:35
→ song7775: 我之前也回應過 大法官未曾敘述過婚姻權的實質內涵 04/28 12:37
→ song7775: 只是描述了某些面向 04/28 12:37
→ song7775: 釋憲文可以補充 可以推翻 難度不一定有修憲高…… 04/28 12:39
推翻不是毫無可能, 但帶有風險.
釋554是在15年前才作成的, 這麼快就推翻它,
只會讓人有質疑大法官會議權威性的理由.
因為這個等於是告訴所有人, 只要大法官是自己人,
連憲法解釋也可以愛怎麼改就怎麼改.
而釋554對於婚姻定義的解釋方法(A is B), 基本上不存在有補充的空間.
推 RIFF: 04/28 17:37
→ edwin040286: 沒辦法，不像跳老師認真討論到清晨在八卦版繼續討論 04/28 21:28
→ edwin040286: 清晨比較冷一些啦~建議是下午發文會比較暖和XD 04/28 21:29
推 dreamsletter: 你知道老解釋文是有可能被新解釋文打臉的嗎？ 04/28 21:38
我只能說在各解釋文內這種例子很少見.
這個東西就是自己把看過的解釋文隨便揉一下自為解釋嘛.
反同一方拿出來的東西是大法官會議的直接意思表示:
婚姻係一夫一妻.
你覺得哪邊的權威性比較高??
→ Miule: 你的勝利宣言毫無根據啊 04/29 11:31
→ lewlewbo: 居然跑去八卦板 O.O 04/29 19:37
→ lewlewbo: 好拚喔 04/29 19:38
※ 編輯: elmotze (36.231.225.139), 04/30/2017 19:40:43
→ edwin040286: 我覺得你的權威性最低啦XD 通篇自我流法律解釋 05/01 00:47
→ edwin040286: 權威性差不多這樣啦~大法官>法界人士>一般人>elmotze 05/01 00:50
→ edwin040286: 然後大法官解釋文要到5/24才出，不用在那邊拿舊解釋 05/01 00:51
→ edwin040286: 背書，否則這次釋字釋心酸的喔 05/01 00:52
→ nier: heamoglobin 有表示理由書不算什麼嘛？ 05/01 01:48
→ nier: 釋憲文就是釋憲文，理由書就是理由書 05/01 01:49
→ nier: 理由書不會因為有效力就變成釋憲文 05/01 01:50
→ nier: 再者你認為法界人士對於釋憲文的解釋是隨便揉一下的自為解釋 05/01 01:50
→ nier: 那你對於釋憲文的解釋優於隨便揉一下的原因又是為何？ 05/01 01:51
→ nier: 同樣是對釋憲文和理由書的理解又是誰權威性比較高？ 05/01 01:54
理由書是否有如解釋文一樣的拘束力, 學界還沒有統一見解.
但理由書是大法官會議的直接意思表示這點, 大概是沒什麼疑問.
"婚姻係一夫一妻"一語, 是直接引用大法官會議作成的正式文書.
在指責別人也隨便揉一下之前, 先想一下別人講的東西是哪來的.
這東西不是我說的, 是大法官會議說的.
你可以主張這沒有拘束力, 但的確是大法官會議說的.
→ song7775: 為什麼回應裡還會出現大法官的權威這種東西阿？ 05/01 01:58
→ nier: 我又是哪裡說我主張理由書沒有拘束力？ 05/02 19:13
所以是有拘束力還是沒有拘束力??
基本上不管有無拘束力, 都是大法官會議的直接意思表示,
也就是唯一有法定解釋憲法內涵之權的機構所為的直接意思表示.
意思就是當我抬這個出來之後,
你們幾個沒有對等的東西, 論基就是矮一截.
我也沒有意思再跟你們打有沒有拘束力之類的迷糊仗.
總之這些是當時的大法官會議說的, 不服去找他們, 不要找我.
→ nier: 此外麻煩你看清楚你說的隨便揉一下的人 05/02 19:14
→ nier: 跟你解釋的是同一個出處的同一句話 05/02 19:14
→ nier: 你認為“婚姻係一夫一妻”這句話的法律效力形同憲法本文 05/02 19:15
→ nier: 但是這也只是你的解釋 05/02 19:15
→ nier: 而你又同意理由書是否如解釋文有一樣的拘束力 05/02 19:16
→ nier: 這件事在學界尚無統一見解 05/02 19:17
→ nier: 那試問你將理由書的文字解釋為形同憲法本文的效力 05/02 19:18
→ nier: 你的解釋又是學界的統一見解了？ 05/02 19:18
→ nier: 否則你如何主張你認為理由書的那句話就是那個效力 05/02 19:19
→ nier: 而其他法界人士的主張就是意見隨便揉一揉？ 05/02 19:20
→ nier: 請問大法官會議有表示理由書的任一文字效力形同憲法本文？ 05/02 19:22
※ 編輯: elmotze (114.42.95.88), 05/16/2017 02:07:05