Re: [討論]婚姻契約, 一夫一妻, 與合憲性.

[elmotze (On my way)]

※ 引述《Wengboyu (  )》之銘言：
:  第二點，非出於公益之必要不得以法律限制
:  現行民法規範婚姻是出於公益需求
:  意即為保障婚姻中弱勢的一方、強化彼此利益或促進社會公益之目的
:  性別天生的差異，並不是弱勢的判定因素
:  以經濟上多為女方依附男方，或女性一方有懷孕之可能與負擔等理由
:  則意即會有例外，這並不符合憲法對於自由的保障
:  因為憲法保障的自由是針對自然人，而不是男女

憲法134條:
各種選舉，應規定婦女當選名額，其辦法以法律定之。

憲法增修條文第10條第六項:
國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，
促進兩性地位之實質平等。

1. 憲法本身的條文就是以男女先天不平等為前提.

2. 即使會有例外, 也不該與通則混為一談.
   就如同國家不該因為有些原住民比較富有,
   就認為原住民不值得保護一樣.

不過婚姻制度作為一種國家制度, 必須符合公共利益之需求.
這點仍予贊成.

:  以你提出的理由並不能說明一男一女之法定婚姻是合憲的
:  今年的 3/24 憲法法庭的論述比較實際
:  https://www.youtube.com/watch?v=lcJbz1ibLSU
:  不過法庭上全部都認同應對於同性婚姻加以保障
:  只是要立專法或認為民法違憲，應修民法的差異
:  該法庭上論述沒有人以民法是為保障女性(你認為的弱勢)而認為民法合憲的
:  因為這理由並不符合憲法對於自由的保障
:  至於辯方怎麼支持民法合憲，我認為這段影片很值得一看

  我已經回這類的問題很多次了.

  挺同一方認為民法限制結婚對象, 是不當限縮人民自由.
  但是用這種邏輯去解釋的話, 最終結論應該是:
  國家不應限制人民欲與何人締結關係, 但男女結合為例外;
  這點符合目前民法僅針對男女結合作規範的態樣.
 (當然民法還有納入其他的考量. 包含否定婚姻純愛論的禁止近親結婚.)

  而挺同一方的所主張的:
  國家不應限制人民欲與何人締結關係, 故不應限制人民與同性締結婚姻.
  可以顯而易見只是把一個邏輯推到自己想要的結果為止.

  在討論的時候應多觀察討論的脈絡, 而非抓著一兩句做斷章取義.
  這篇的主要目的是針對邱顯智律師的契約自由論.
  且在憲法法庭上無人以保障女性做為合憲論述,
  以一個人數非常有限的討論場域來說, 這只是正常現象.

  事實上婚姻具有實現男女平等的功能, 已於大法官解釋中一再強調.
  與其說這是一種論述, 不如說這是一種常識.

--
  根據非戰公約、聯合國憲章和開羅宣言的內容，
　中華民國無權要求日本割讓領土，包括台灣與澎湖。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.225.139
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1493571041.A.75B.html
→ edwin040286: 憲法法庭不談保障女性做合憲論述，單純是那根本無關
→ edwin040286: 然後問一下，很多版友都想了解的。你要怎樣的專法?
→ edwin040286: A 和民法婚姻權利一樣，只是用專法名字
→ edwin040286: B 開放禁親婚、多偶婚的專法
推 teamax: 你的公共利益要不要舉例說一下
推 uka123ily: Affirmative action 看一下啦