Re: [討論]婚姻, 制度, 國家利益.

[elmotze (On my way)]

※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: :   任何女性只要擁有健全的子宮和卵子都可以這樣做.
: :   但問題在於, 法律上要怎麼看待這種"女性同性結合一方懷孕"的事實.
: :   異性結合可以輕鬆的透過婚生推定和血緣確認,
: :   找到應由何人負擔養育母親與子女的責任.
: 1.婚外情生下的子女
: 2.不孕症夫婦採取上述這些科技誕生的子女
: 這兩個都不一定和男方血緣關係
: 更何況還有領養的問題?
: 若按照你的說法，要如何處理育幼院小孩的問題? 棄嬰的問題?

  1. 以目前制度會先推定為母親與母親配偶的子女.
     母親的配偶與子女則有權提出否認婚生子女之訴.

  2. 目前制度視為該夫婦的婚生子女.

  3. 領養為擬制血親.

  4. 育幼院小孩和棄嬰, 連生母都未能確認是誰.
     但我可以確定這並不是異性結合母親的專利產品.

: 事實上就是只有這種方法才能提高生育率，要不然女性在社會環境下不願意生
: 舉台灣為例
: 不願意生育的女性有幾樣原因；
: 1.薪資過低，物價房價過高，教養費過高
: 2.家庭照顧者的責任大都落在女性身上，
:   現代台灣社會女性又不可能不出去工作，但生育需要花時間和精神
: 在現實條件不具備的情況當然女性子宮罷工
: 這都跟承認同性戀婚姻與否毫無關係。

  嚴格說來是有關係.

  同性戀婚姻必須擁有與異性戀婚姻相當的社會功能,
  才能要求擁有相當的法律待遇.
  否則只是在問題一籮筐的現在, 還要求必須多分資源給同性戀婚姻.

  而現實是, 異性戀婚姻只要門一關就能開始嘗試製造小孩.
  同性戀婚姻不管是哪種方法, 總之就是必須借助外力.
  以社會成本來說, 後者肯定較高.
  因為前者求助外力的例外, 對後者而言是通則.

: 有健全的社會安全網就不是問題
: 把生育責任丟給女性，並試圖用家庭制度綁死女性
: 這樣女性哪裡還敢生養?
: 回到原題
: 不處理社會結構問題，只是把問題丟給社會較弱勢的女性，
: 然後腦補到承認同性婚姻與否
: 這種討論很明顯的就是跳針吧
: http://homepage.ntu.edu.tw/~pclan/columns/03-taiwan-life.html

 1. 女性比較弱勢, 這是共識.

 2. 女性要在生育的同時維持經濟能力, 是有困難的.
    目前的法律制度是把這個責任丟給她的丈夫去承擔.
    至於家庭制度對於女性生育的關係.
    目前有約90%的新生兒是婚生子女, 不知這個事實是否能滿足你的疑問??

 3. 至於有人提出來的所謂替代方法, 我上面才算給你們看.
    你口中健全的社會安全網, 以挪威的標準而言就是2/3的年度資本門預算.
    假如是以台灣的標準(扶養標準扣除額)來計算會更高.

 4. 用家庭制度綁死誰, 是什麼問題嗎??
    我現在就看到很多人主張男男或女女也該被家庭綁死.

--
  根據非戰公約、聯合國憲章和開羅宣言的內容，
　中華民國無權要求日本割讓領土，包括台灣與澎湖。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.225.139
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1493750180.A.55B.html
→ Haemoglobin: 能關起門來製造孩子的是異性戀，不是異性戀婚姻。
→ Haemoglobin: 再者，養孩子耗費的社會成本（及個人成本）肯定遠大
→ Haemoglobin: 於生孩子，一直在同性婚能不能生孩子這種假議題打轉
→ Haemoglobin: 是怎樣？
  沒錯, 異性結合有自然產生下一代的可能, 這對國家意義重大.
  而這也是挺同一方試圖拼命去否定和迴避的事實.

  所以你們沒有任何理由,
  可以主張國家不應對異性結合給予法律承認和優待.

→ lbowlbow: 啊就跳針啊。永遠只認為自己想的是正確的根本不構成對話
  當我提出一大堆東西當論據的時候,
  你們只有在拼命的跳針說我的解釋是錯的.
  這只充分表示出你們對於討論的事實基礎所知有限.
  完全就是挺同一方說什麼, 你們就信什麼.

  我國憲法保障宗教信仰的自由, 但拿來討論公共政策,
  對方並沒有義務接受以此為前提的論點.

→ Belialdeng: 通篇看完也沒說同性戀婚姻到底是多分了"誰的資源"
→ Belialdeng: 要採效益主義式的算法算就講清楚,不要一句肯定社成本
→ Belialdeng: 高就帶過. 沒有實證這也只是斷言
  現有的婚姻制度, 對於異性結合有優遇這件事是被確認的.

  假如Belialdeng你要主張的是婚姻制度沒有優遇異性結合,

  那就沒有所謂不平等的問題.

  繞著對方轉也要有點限度, 不要撞到自己人.

→ Belialdeng: 是你主張同性婚姻的社會成本高,但你又無法證明他真的
→ Belialdeng: 成本高而且高得明顯無法負擔
  這是你的過度詮釋. 實際上我認為若法律適用完全一致,
  保障同性結合和異性結合的社會成本並不會有太大的差別.

  只是兩者的效益尚無法證明其有無差別.
  事實上就是同性婚姻從荷蘭開始, 只有不到二十年的歷史.
  在相關研究上的資料極度缺乏.

  講難聽點, 就算同性婚姻實施後會產生什麼問題,
  目前也看不太出個所以然來.
  共產主義從被國家實施到被證明有害, 也是過了幾十年的時間.
  我不覺得台灣有必要跟風栽進這類社會實驗.

推 uka123ily: 所以異性婚姻不是社會實驗？而同婚是？
→ Belialdeng: 幸好男女平權運動時沒有人說我們何必跟風這種社會實驗
  男女平權可不是天上掉下來的禮物, 還是什麼既有理論推廣的成果.

  男女得以平權的最主要原因叫第一次世界大戰.

→ Haemoglobin: 「女人好好生小孩就是對國家最大的幫助，給女人投票
→ Haemoglobin: 權會產生什麼問題，目前也看不太出個所以然來...」咦
  Haemoglobin的論述能力, 大概就僅止於在推文裡面放砲吧.

噓 Belialdeng: 那補充WTF?你到底是不是要討論政策的應然基礎啊？
  不是讓你不滿就代表論點有誤, 哪裡有錯請指出.
※ 編輯: elmotze (114.42.95.88), 05/16/2017 00:13:06