[轉錄] 重啟核能就可避免大跳電？ 邏輯不通、危

[Tomwalker (黃小羊)]

【轉錄來源】

 自由時報  自由共和國

【文章標題】

 重啟核能就可避免大跳電？ 邏輯不通、危險更高

【完整內文】


    日前供電吃緊，全台面臨停電危機。（資料照）
    劉志文／台大電機系電力組教授
    八一五大跳電、和平電廠電塔倒塌，除了讓台灣人再次感受到「無電」的日
    子外， 最近也開始有人倡議要重啟或增加核電，以補備載容量的危機？重啟
    核電真的可以免除全台大跳電嗎？重啟核電真的可以使倒塌電塔引發的限電
    危機不再出現嗎？這樣的說法基本上邏輯不通的，更是增加危險。
    靜下心來分析，事實上近期台灣的「電」危機，都與發電總容量和發電燃料
    方式無直接關聯，而是凸顯電網系統的管理不足與脆弱。從研究電力系統與
    電網管理科技的角度來看，核電廠增加與否與電網無關，重啟核電、增加發
    電量，與改善我們的電網脆弱並無直接關係。這樣的增核言論不僅不負責任
    ，也於事無補。
    和平電廠鐵塔倒塌，導致其發出的電力送不出造成供電亮紅燈；大潭電廠因
    中油天然氣斷氣，使其六部機組大跳電，造成全台六百多萬用戶輪流限電問
    題。這些讓大家關心的議題，事實上是凸顯台灣電網系統（是指輸送電力的
    網路系統）脆弱性，在我們長期研究電力系統與電能管理的角度看來，電網
    脆弱性是因為能源運轉相關單位，對於風險管理能力不足。
    我們就以這次大潭電廠跳電事件（八一五大跳電事件）為例，根據新聞報導
    當，時的電力負載需求是處於半尖峰（三千四百萬瓩），而全台的供電能力
    總計是三千七百六十萬瓩，所以當時供電量是大於使用量。但是當時大潭電
    廠的六部機組幾乎滿載下，它的發電量是四百二十萬瓩，該電廠當時供給電
    量是超過當時的備轉容量（三百六十萬瓩等於三千七百六十萬瓩減去三千四
    百萬瓩）。對於系統穩定來說，如果大潭電廠的機組驟然無法供電（不論什
    麼原因），當時備轉容量電力是無法補足大潭電廠脫隊所喪失（無法供給）
    的電量。因此在電能管理及電力供給系統來說，這是屬於電網風險調度管理
    問題。
    但在此時，中油與台電單位卻低估前述系統供給上的風險，甘冒備轉容量無
    法足額供應大潭電廠萬一跳電的風險，而安排人員在這樣的低備轉容量情形
    下，就貿然進行系統高風險的天然氣氣管控制閥電源更換安檢，此舉無疑是
    將系統推往高風險下，身為供電與能源管理的單位，對此竟無警覺？
    如果將大潭電廠天然氣管比喻為我們人體的氣管，當時的用電量就好比是這
    位仁兄正在大口吃肉大口喝酒之際，醫師竟趁此時同時對他進行氣管檢查，
    在此情形下不嗆噎休克才怪！
    所以在我們專業角度看來，這次的八一五大跳電事件肇因於對電網系統風險
    調度管理能力的缺漏與缺失，台電單位與中油單位之間橫向聯繫，以及對系
    統穩定、系統風險均有問題。這兩個單位對於風險意識不夠，ＳＯＰ遵循度
    不足！
    從電能管理與系統穩定的角度來看，中油供氣的天然氣氣管控制閥電源更換
    安檢時間，不應該選擇在電力備轉容量低於大潭機組發電量的時段進行，管
    理上應安排在夜間電力負載離峰時間，這時電力的備轉容量會高於大潭機組
    發電量，即使同樣發生了這個不可思議的人為疏失導致中油斷氣而發電機組
    跳機，也不會造成全台六百多萬用戶輪流限電困境，因為備轉容量的電力可
    以全數支援此一突發狀況而有餘裕。所以這是電能管理、系統穩定度的管理
    品質問題，實在與發電量、核電廠無關。應該加強與檢討的，應是未來如何
    以科學大數據進行電能管理與系統穩定的管理與控制，並且導入最新的電能
    與系統穩定監控元件與技術，在事件尚未發生前就已經可以計算風險與控制
    ，即使在突發事件發生後，也可以將跳電範圍或系統問題縮限在最小範圍內
    ，而不會引發一連串的連鎖反應及損失。此外，傳統思維持續建電廠增加備
    載容量率，在台灣地狹人稠情況下，已是極艱困任務。取而代之，應是儘快
    全面導入智慧電錶、進行時間電價制度與需求面管理， 來抑低尖峰負載成長
    ，進而增加備載容量率，才是可行且安全暨減碳方式。
    近日來，為了呼應台灣的跳電與限電危機，有一些核能專家與擁核團體，似
    乎又開始呼籲政府，考慮重啟核一、核二、核四停機機組，倡議這樣的方案
    才能解決台灣供電不穩定問題。
    但是，試想，現在不過是一個供氣閥安全控管（據稱有十多道保護關卡），
    就會因人為疏漏而出現這樣的一連串問題，這次事件沒有人會否認純粹就是
    人禍與人員安全管核的問題。如果真的依擁核人士建議而重啟核電、重啟核
    電廠、增加核電供電，這些被重啟與增加的核電廠與核電機組，勢必都將仍
    會由引起跳電的同一批人員管理與運轉，我們真的相信他們不會再一次發生
    這樣不可思議的系統管理上的人禍嗎？
    這次只是跳電而已，下次如果發生的是核電機組的話，後果是你我都不敢想
    像的。擁核人士力主重啟核電、增加核電發電量，在我看來，不但沒對症下
    藥，甚至可能請鬼拿藥單，將危險的核電交付在電能管理與系統風險管理能
    力不足的人手上，一旦核災，豈僅僅只是跳電而已？


【轉錄連結】

   https://goo.gl/zxwcF4

【轉錄心得】
前面講過以大潭機組的佔比而言，只要突然停機，一定會跳電。但接下來兩小時
的全台輪流限電，是因為大潭停機後，用電量高於發電量，當下的備轉容量率變
成負值，才會發生的。

這篇提出一個問題，為何會在那個時間點去更換大潭機組的天然氣氣管控制閥電
源更換安檢？為何不能在更晚的時段，當用電量更低，備轉容量率少掉大潭仍能
維持時去做更換安檢？
加上後來查出的，已有數次未按照安全步驟去更換電源。在能源管理這方面，中
油和台電似乎真的都沒什麼風險意識。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.31.12
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1503307202.A.312.html
→ hamasakiayu: 前面已經說過了，按理想配比大潭當時發電量
→ hamasakiayu: 佔比不會是滿載，影響(包含後續處理)也會變小
→ hamasakiayu: 本文其實也語焉不詳的提到總發電量的問題
→ hamasakiayu: 其實最後兩段提到的控制閥的保護裝置
→ hamasakiayu: 就該教授的專業不可能不清楚主要的目的是在防洩氣
→ hamasakiayu: 要緊急斷氣，偏偏這次就是斷氣所害
→ hamasakiayu: 是觸發保護裝置作動造成
→ hamasakiayu: 但他的結論是如果發生的是核能機組後果不敢想
→ hamasakiayu: 其實也沒啥不敢想，阿就跳電而已啊 = =
→ hamasakiayu: 前面包裝得漂亮，後面兩段破功
→ hamasakiayu: 然後一查該教授的，可發現目前主要研究為智慧電網
→ hamasakiayu: 就反核的標準來看，應該算是既得利益者吧(菸)
→ hamasakiayu: 然後這次跳電關台電屁事？
→ hamasakiayu: 再講時間，全台最大燃氣電廠大潭
→ hamasakiayu: 在反核努力下，一整天基本上都滿載狀態
→ hamasakiayu: 在基中尖理想值中，大潭在四五點應該已經降載
→ hamasakiayu: 是要怎麼挑低於備轉容量率時更換呢？
→ hamasakiayu: 結論還是要蓋大量擴大發電量吧
文章內並沒有說，要在大潭降載時去更換。文章只說，應該在用電量更小，備轉容量
再扣掉大潭機組仍夠用時，再去更換大潭的電源。若照Hama所說，因為反核所以大潭
一直不能降載，那大潭豈非連歲修都不能做？
再拿台電的今日供電資訊來看。今天星期一，正好可以比較星期一和星期日的用電量，

http://imgur.com/hffZtYv

即可看到星期日的用電量遠小於工作日，若是在星期日更換，下午五點時用電量
2844.1萬瓩，最高供電能力3798.9萬瓩，還有1054.8萬瓩的備轉容量，遠高於大潭的
裝置容量438.42萬瓩。為何不在星期日加班更換？別告訴我一例一休後，中油這麼大
的公司這麼多的人力，也排不出人在星期日加班？

即使不選星期日，一天的用電量低谷是在凌晨六點以前，那時候的用電量比星期日下
午更少，也就是說備轉容量更高，為何不選在那時候更換？
教授講的是風險管理和維修的時機選擇。既然總發電量不可能立即增加，這種吃緊狀
況下，對於可能引起限電危險發生的事更要小心管理，為什麼中油台電，都沒有這種
認知？
※ 編輯: Tomwalker (1.163.31.12), 08/21/2017 20:29:24
→ yoyun10121: 大潭佔比不會滿載, 那是因為今天跳電的是大潭才來放馬
→ yoyun10121: 後砲, 現在問題是基層員工不照SOP來, 換成核電還不一
→ yoyun10121: 樣有可能跳電..
→ yoyun10121: 同樣是管理問題, 憑什麼預設就只有大潭會出包, 核電就
→ yoyun10121: 100%不會跳? 管理問題根本和靠什麼發電無關
→ tonybin: 會跳電會出包所以要備載,至少損害會減小
→ tonybin: 而決定備載變少的是?
拿我自己之前查的文來說明，參考這篇 #1PbSTNGT
以大潭機組的發電量佔比來說，只要大潭突然停機，全台灣一定都會低頻卸載，也就是
跳電。
但若是備轉容量足夠，讓其他機組趕快補上大潭的發電量，跳電後可以在幾分鐘內就復
電。這次是備轉容量不夠，才會在大潭停機後，備轉容量變負數，全台輪流限電。
備轉容量要高，一個是能發電的機組夠多，總發電量高。另一個是用電少，消耗少。
現在發電機組不太可能突然變多，也就是總發電量不會一下子增加，那麼就剩下減少消
耗的選項。在一天之內消耗最少的時間，不是這次維修的下午五點，而是凌晨。在一週
內消耗少的日子，是工廠休息的週末假日。為什麼中油不肯選耗電少，備轉容量高的
時候來進行更換作業？這樣「萬一」出事，台灣還是在那個「出事的當下」有足夠的發
電量可以應變。

中油和台電排定維修的時候，都沒考量到風險嗎？
※ 編輯: Tomwalker (1.163.31.12), 08/21/2017 22:46:44
→ tcpic: 我在猜是 "這種事情怎麼可能出錯" 的版本
→ tcpic: 也許已經把比較重要的 複雜的維修 排到較安全的時間
→ Miule: 又在核能安全神話了
→ yoyun10121: 這次大潭斷氣實際也只斷五分鐘, 限電五小時完全就只是
→ yoyun10121: 重啟機組而已哩, 現在是瞬間跳掉四百萬瓦, 你其他機組
→ yoyun10121: 有辦法幾分鐘就啟用到滿載?
說只要備轉容量夠，就不會限電只會跳電數分鐘的，是台電前調度處長。或許你可以
去他的部落格問他看看。
https://goo.gl/oPWZPt 在這篇文的7.2節。
至少他整理出的表格可以看到，確實有低頻卸載但沒限電的紀錄。
※ 編輯: Tomwalker (1.163.31.12), 08/22/2017 08:13:45
→ serpentine: 所謂台灣人不尊重專業
→ allen139443: 所以重啟後果是什麼?頂多還不就是跳機而已zzz
推 haworz: 要不會跳電，計算兩樣東西就好，第一個是核電啟動下，大
→ haworz: 潭要發多少電；第二個是台電2分鐘內能夠上線並聯的機組容
→ haworz: 量。
為什麼一定要算核電啟動下？
前面不就說了，在一天的用電低谷，即使大潭全不發電，發電量也足夠。
若在低谷那時候，甚至可以讓大潭降載停機再更換，更加安全。
這是排定更換時程時沒考慮風險，和有沒有啟動核電，備轉容量夠不夠關聯不大。
和備轉容量有關聯的，是跳電之後停電的時間長短，會不會限電。
※ 編輯: Tomwalker (220.141.160.216), 08/23/2017 12:57:58