→ csixty: 機率只有統計上的意義，在台灣，機率再低的事都常發生。 07/11 17:18
→ csixty: 「核廢料在多重屏蔽與終處地層的天然阻隔下要影響人類生 07/11 17:20
→ csixty: 活圈的可能性近乎微乎其微」理論上沒錯，但在台灣的話... 07/11 17:21
→ csixty: 請提出具體的處理方法才能服人。核電的問題不單是技術上的 07/11 17:22
具體的處理方法不就是終處的設計？
蔡英文政府也提出報告
全台有八分之一的土地地質水文合適終處
→ csixty: ，就像有人說核四的技術遠較核一~三進步以較安全，卻忘了 07/11 17:23
→ csixty: 考量施工品質的部分。另外，別以為機率低就是安全，能否承 07/11 17:24
→ csixty: 受那極低機率的毀滅性後果才是真正要考慮的，簡單的說， 07/11 17:26
→ csixty: 沒那個屁股就別吃那個瀉藥。 07/11 17:26
是如何毀滅性的後果？
事實蘇聯(烏克蘭)與日本不但沒有滅國
現在還在持續發展核能
都有新機組正在興建中
機率低不等於安全
這是零風險論
試問甚麼樣的工程是零風險？
你能保證人類大規模使用光電與風力
不會對地球氣候造成毀滅性的改變嗎?
你能保證水庫壩體沒有崩潰的可能性嗎?
你能保證天然氣輸氣管與儲氣槽沒有連環爆炸的可能性嗎?
如果不能
你又如何保證這些都是安全的？
事實是
我們只能進行選擇
但以低風險要求全民接受
→ yoyun10121: 好笑的是挺核派在推核四的時候, 老是講核1-3是老舊機 07/11 21:42
→ yoyun10121: 組沿役超危險, 不用新機組是傻了. 可是在推核電的時候 07/11 21:42
→ yoyun10121: 突然核1-3就不老舊, 隨便都可以再延個二十年 07/11 21:43
首先
你要先有證據證明這兩句話來自同個人口中
至少我一向主張核1-3延役，核四運轉
電廠的預設機組空間，開始新建新機組
且說二十年
我是參考美國延役70多座舊機組而來
有些機組設備甚至比核一還要老
你口中的隨便
請問從何而來?
→ yoyun10121: 以核養綠的問題是, 就算退一步假設核四完美無瑕重啟, 07/11 21:44
→ yoyun10121: 總發電量也就那樣, 根本就取代不了火力, 要再找新場址 07/11 21:45
→ yoyun10121: 蓋核五六七, 就算先不管找不找的到問題, 蓋成時間也是 07/11 21:46
→ yoyun10121: 十年起跳, 根本搞不了什麼以核養綠 07/11 21:46
怪了
2025非核家園進行日程差不多就抓十年
要蓋新核能就變成不能用十年？
回頭看林口、深澳電廠
從計畫開始哪個沒有超過十年？
再講核1-4總發電量是600億度
如果加上風機198億度，與光電抓100億度
核計約900億度電
台灣每年產電量約莫2300億度
已經將近一半的發電量都是低碳能源
不要說完全取代燃煤
但就現在燃煤發電量40-50%左右
已經能有相當程度替代了不是？
→ yoyun10121: 數字整個亂跳, 前面說要延役二十年, 結果拿2025非核家 07/13 11:36
→ yoyun10121: 園進行日程來護? 2025-2018=20年?? 灌水灌超過一倍 07/13 11:38
是你自己說新建核電需要十年為期
我當然以非核家園原本就差不多9-10年來說嘴
如果只是要核能延役二十年
以各國的前例
約莫1-2年之內完成安全檢修後就可上工
→ yoyun10121: 然後總發電量還抓綠能來灌水XD 實際上不管走不走以核 07/13 11:40
對不起
世界的潮流就是推廣低碳能源
太陽能、風力與核能都屬低碳能源
說我拿綠能灌水請問你的依據是啥？
是以甚麼分類標準進行劃分？
→ yoyun10121: 養綠, 綠能早就在做了, 這也能拿來灌水以核養綠效益XD 07/13 11:40
這話倒沒錯
百萬太陽能屋頂計畫
與千支離岸風機計畫推廣已久
綠能早就在作了
但在一些反核人的眼中
都以為台電與過往政府不推綠能(光風)
只會用缺電來威脅大家使用核能
至少從你的言論中可以證明
這種反核常用陰謀論並非事實
而綠能(光風)與核能的推廣從來都不是互斥的
在各國可以並行
在台灣自然也可
→ yoyun10121: 再說現在核1-3早就沒有立即除役計畫, 你要新稿的什麼 07/13 11:41
→ yoyun10121: 以核養綠最多也才差個核四是要養什麼 07/13 11:43
都說按美國經驗
核1-3可以延役二十年
加上核四的發電量一共六百億度電每年
全台發電量目前也不過2300億度
600億度電占26%低碳穩定能源叫作沒甚麼
就算不把其他綠能計入
僅憑600億度電的核能
就算無法全部取代燃煤發電
同樣使用民進黨的能源規畫(燃煤30%，燃氣50%)
加入核能
至少可以讓燃煤發電再減少一半以上
2300億度電的30%，是690億度(燃煤)
若用核能600億度替代燃煤
燃煤僅剩90億度
不說空汙這種藍綠政客無腦炒作的假議題
台灣年碳排至少就少了大半以上
推 lbowlbow: 說了一堆好話自動忽略了核電廠冷卻水相關的議題了嗎… 07/13 17:00
請問是指甚麼部分?
核三壁雕魚嗎？
後來發現同樣狀況同期也有發生在火發冷卻水排出口旁
但現在重新規畫後已經變成良好的珊瑚復育地
還是說福島冷卻水排放？
雖然有測出輻射
但有我沒看到有對當地生態造成毀滅打擊的報導
反而有山豬到處跑的新聞
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.136.26), 07/13/2018 17:26:00
→ yoyun10121: 還是灌水呀, 你推一個以核養綠新企劃, 結果內容什麼綠 07/13 18:39
→ yoyun10121: 電, 核1-3延役全部都是現行政策, 包裝半天結果只差在 07/13 18:39
→ yoyun10121: 一個核四, 不就唬人而已 07/13 18:40
僅核四一座發電量
就和離岸風機預計的198億度差不多了
民進黨非核家園還要推九年半
才有這不能穩定發電的離岸風
現在核四興建完成就進度來看怎麼都不需要九年半
若雙管齊下
那麼一年新增的低碳電高達近四百億度
你說這叫沒啥？
且現行政策是核能準時除役
核1-3延役為啥算是現行政策？
這四百億度原本不在現行計畫之中
是額外多出來的
其次，成本也算給你看了
現在DPP是用高價光風替代核能
又用稍高價燃氣，替代燃煤
結果就是最低成本的那些發電
全部大量減少(減幅高達近總發電量的40%)
必然大量增加台電成本
事實上今年前半年已經虧損兩百多億
這還是在核四2800億未認列虧損
燃煤還在40%以上
如果政策真正推行下去
即以DPP自己的評估，也要上漲20%電價
若事實不像DPP這麼樂觀
譬如世界原物料又上漲
那成本壓力就會更大
但維持核能卻可以減低這些成本壓力
發展任何能源都要錢
低廉的發電成本
自然可以讓台電或者人民多一點錢去採購其他貴的電
這就是養
※ 編輯: hamasakiayu (59.115.214.241), 07/16/2018 16:50:48
噓 chx64: 看了只能搖頭 在你主張延役之前何不先搞懂延役規則? 07/17 11:30
→ hamasakiayu: 其實我比較想跟你請教機率問題 07/17 19:12