※ 引述《Cyclosporine (莊周夢蝶)》之銘言：
: 根據內政部警政署資料，每年大約取締十萬件酒駕，而根據交通部統計十年內酒駕造成三
: 千多起死亡，算四千比較乾脆
: 根據 D 先生原文那奇妙的邏輯跟計算方式
: 每年酒駕造成的死亡率約 0.4% 弱，台灣人口數 2350 萬人，所以每人每年被酒駕撞死的
: 機會只有不到百億分之二 (1.7e-10)，那根本不用規範酒駕，因為每人每年發生率超級低
這裡算錯了。(3500/10)/23500000 ~ 十萬分之1.5，差一萬倍喔。
: 同樣的道理，政府也不用監測狂牛病疫情 (百萬分之 0.5-1)
假設各國政府都不監控，還會是這個比例嗎？
我們之前那百萬分之1.2是假設高風險護理人員都不知道病患有HIV帶原喔，
在任何條件下，我當然都鼓勵病患自主告知醫護人員。
或者有著豐富醫學學識的您向我解釋目前HIV大爆發的學理可能，我立刻吃下自己的話。
: 而已經有人提的血液製品核酸擴大檢驗，照這個邏輯也根本不需要引進
: 事實上，日本 2004 起實施 20-minipool NAT (20 袋 EIA 陰性的血液檢體一起做 NAT)
: ，這些陰性血袋中抓到 HIV 帶原的機率約兩百七十萬分之一；按照 D 先生的說法，這個
: 機率已經低到完全不會造成血品傳染愛滋病
: 不會嘛？
: 很可惜的是，2013 日本出現了第一例 NAT 後因輸血感染愛滋病的個案，之後日本已在考
: 慮進行各別血袋 NAT (ID-NAT) 檢驗；那改用 ID-NAT 陽性監測率會突飛猛進嘛？實際上
: 也只增加到五百五十萬分之 2.7
感謝，所以我們有了一個lower bound，願意為1/2000000 付$100。
: 事實上，防疫政策的走向與推動跟 D 先生那不知所以然的邏輯完全沒有關係
我對已經存在的任何政策，以及推動的人的殫思竭慮是有敬意的，
沒有完整的理由不會隨意質疑。不過就我們目前討論的議題來說，
目前法規規定任何時候都不能強制驗HIV(在特殊情形這我是不支持的)，
以及雲端病歷某些HIV部分鎖起來(現在實作是怎麼鎖啊，我真不知，覺得應該參考），
這也是現存的法規啊...
: --
: 回顧標準防護的發展，這些血體液傳染源 (BBP) 總是會在出人意表的地方造成傳染
: 200x 年美國就發生牙醫診所 HIV 傳播，CDC 疫調時發現該診所完全符合當時標準防護的
: 規定；即使修訂之後 201x 年還是都有小規模爆發 BBP 疫情
: 實際上，標準防護的規定就是為了防止：
: 一、病患傳染給醫療提供者 (patient to HCP/DHCP)
: 二、醫療提供者給病患 (HCP/DHCP to patient)
: 三、病患間互相傳染 (patient to patient)
: 根據論文，二的發生機率比一小，但是三很微妙，理論上機率非常低，仍然有無法解釋的
: 傳染情況發生 (通常 CDC 的解釋都是哪邊的標準防護沒做好)；但是隨著標準修訂，確實
: 可以說：如果確實落實標準防護，應該不會造成意外的疫情傳播
: 而標準防護不單只有規範醫療提供者、救護者戴口罩護目鏡穿隔離衣，更包括了病史建立
如果標準防護是這裡的standard precaution，(大概不是，教板友一下唄?）
http://www.who.int/csr/resources/publications/EPR_AM2_E7.pdf?ua=1
那沒有提到病史建立。當然，我不是說病史建立不重要。
: 、預防接種、環境控制、標準流程、器械消毒倒廢棄物處理等都是其中一環
感謝你的整理，所以 (一）>（二）>（三)，但（三）也不能證實沒有。
所以從（一）開始討論是合理的是吧。
如果你是要說我能力不足沒辦法多線討論...好啊，我能力不足。
: 實際上，牙醫對於 BBP 的標準防護開宗明義就寫到：除非情況危急，否則不要為病史不
: 明的患者提供治療
: 從來沒有標準防護的論文主張隱瞞病史
當然不會有人主張隱瞞，所以我假設你的「沒有主張」意思是「沒有說不需要確認」，
找論文好累啊，都找不到精確的論文描述牙醫環境下的感染風險QQ
..為什麼我是唯一貼醫學研究連結的人呢orz
算了，我在沒找到之前，我都認同牙醫可以看到病患HIV病史是好的，好不好呀？
: 主張不要告知病情就是在破壞標準防護措施，即使沒有讓醫療提供者過度暴露於風險中，
: 也是讓其他病人暴露於風險中
: : → darkseer: 質疑「那你怎麼不講那個」在公民板也是好邏輯嗎orz 07/18 02:14
: 這不是邏輯好不好的問題，這是標準一致的問題
除非我同時暗示或甚至主張HIV帶原的醫護人員權利，那才有標準問題，
沒有一起講，那是因為我能力有限，一次只能聚焦在一個特定情境課題。
如果是說呢，討論這個課題時同時主張HIV帶原的醫護人員權利會更好，
這點我覺得你說的很對，下次學起來。
: 如果主張隱瞞病情是基於患者隱私的人權理由，那麼不管該患者是什麼身份什麼職務人權
: 都是一樣的，不會有身為病人可以隱瞞身為救護員不該隱瞞的情況；同樣的，當認為雲端
: 藥歷侵犯了人權的時候，禁止實習醫學生施行侵入行治療也同樣的侵犯人權，理應一視同
: 仁加以撻伐
: 只講病人可以隱瞞病情，那是把道德風險轉嫁給無辜第三者，沒有比較高尚
: : 推 darkseer: 好像很多人以為這裡是八卦板。一個數據有paper我們就給 07/18 02:27
: 在 CDC 2016 修訂針扎傳染力為 0.23% 之前，針扎傳染率約千分之三在網站上已經掛了
: 沒有十年至少也五年，同時血液潑濺傳染力由約千分之一修訂為幾近為零 (near zero)
: 而 CDC 也不敢說血體液潑濺沒有傳染力，實際上有幾次疫調結論就懷疑過是血體疫噴濺
: 惹的禍，所以 CDC 有但書：隨著接觸次數增加累積風險可能會變高
: 突然看到一個數字，用著奇妙的邏輯，質疑討論的人沒看過數據或刻意隱瞞，結果自己的
我見過0.3%，我找得到的出處是個199x年的醫學統計研究，
但我找了十幾分鐘找不到了orz，找得到都是網站。不知道除了網站你的出處是？
我就直說好了，我不相信你有更可靠的資料，
更重要的是，我不相信以你的醫學學識看不出來，
那份2006年的systematic review理應是這些醫學研究結果裡面最可靠的。
到底誰不尊重醫學專業呢？歡迎打我臉。
: 資料 (似乎只有看一半) 引用不完全，其他靠莫名的腦補
: 到底是誰把這邊當八卦版
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.5.70.218
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1532025234.A.100.html
※ 編輯: darkseer (24.5.70.218), 07/20/2018 04:20:31