Re: [新聞] 從大陸退到台灣，還堅持用「大中國憲法」

[gourmand (Ignis ardens)]

其實不是很想回，但看到一些奇怪言論實在忍不住
只好再對這串省籍討論回文

: → abcde78555: 我臉書還有覺醒小公教po文說只有蔡敢改，一定要投她，  03/01 12:01
: → abcde78555: 殊不知蔡就是改到年輕人退休時破產啊XD                03/01 12:01
其實年改和兼職我覺得很有相關，一起回好了

: → skytank: 公務員不要被操死才是真的，有時間兼職真是想都不敢想     03/01 18:07
: → skytank: 繼續刪員額，讓一人當三人用，每個加班加到死             03/01 18:11
: → skytank: 台灣的公務員比例實在太低，人數X2才是正常               03/01 18:13
不但刪員額，還修法擴張聘用人數，
等於變相擠壓考試任用
機要任用的整天出張嘴時間到了走人不用負責
考試進去的整天做牛做馬還被剛來剛畢業的覺醒屁孩批公文

好啦公務員幫這些人擦不完屁股最多爛命一條
但最後為這些事情承擔結果的還不是全民

: → banishment: 這樣的推論太跳躍，早期公務員很爽是事實              03/02 11:13
: → banishment: 難道不能解讀成因為爽過頭翹班去兼差嗎？              03/02 11:13

真的，很爽去兼差，然後去兼送報生，
颱風豪雨寒流都不休息。爽翻了，大家一定都很想去兼送報。

另外我敢問說爽過頭翹班兼差的
，是哪隻眼睛看到函釋裡面那一位翹班？
早期公務員很爽是事實？什麼事實要不要講出來一下？證據？想當然爾？

我也覺得機要任用的那些人過得很爽啊，證據？不用啦想當然爾

: → banishment: 高普考制度的完善化(取消省籍配額)、逐步消除黑官漂白  03/02 11:13
: → banishment: 是在90年代才逐漸完成的，90年代以前制度紊亂良莠不齊  03/02 11:14
: → banishment: 我們這輩公務員又何須一起承擔當時的罵名？            03/02 11:14

這閣下得請教執政黨，整天炒作省籍問題的不是現今的執政黨嗎？
就不要說是哪一黨啦
要是真的為了什麼公平正義　
如果省籍配額真的這麼黑箱
那該處理的不是那些非台籍，因省籍配額受惠的人嗎？

問題在哪裡，該對誰對誰，該幹嘛幹嘛，正常不該是這樣嗎？

反之，這些人做的事情是，炒作省籍問題之後
把「所有」不論台籍或非台籍公務員都貼上標籤，
用以合理化當下針對「所有」公務人員的過激年改

並且，放著會最快破產的勞保、農保不改，先改最後破產的軍公教退撫基金


敢問您覺得這是認真為了什麼公平正義
或者只是把省籍議題當成炒作、鬥爭、挑起民眾偏見的政戰工具而已？


: → banishment: 管仁健等早就找到報紙和證據，當時省籍配額下          03/02 11:15
: → banishment: 很多人施壓偽造省籍去考競爭人數低的省籍公務員        03/02 11:15
: → banishment: 比民間爛幹嘛辛苦來考？                              03/02 11:15


即使在職時平均薪資只有同類專業的均標甚至更低
但是較不易因不可歸責於自己的因素中年失業
及法制化的退休保障。
這本來就是足以彌補薪資差距的重大誘因。

人家就是信賴這種法制化的退休保障，
才願意以忍受薪資差距與嚴苛的兼職規定為代價
不去另謀他就。然而現在？所以信賴國家的法制是活該？自作自受？


好啊，那以後我們
法官都去律師事務所掛個牌子寫XX地院X股現任法官
地政事務所都去建商那邊掛個土地開發專員
教育局的都去補習班插股
公立醫院上班的醫師都跟藥商和醫療器材SALES分紅一下
關務都不用再推辭報關行三節禮盒
稅務的去會計師事務所，不然就私接一些中小企業的case
通通都不可以罰
通通發大財
誰還管你退休金怎麼砍



外省配額固然是一種時代背景下的不公平政策
但是不是只要貼上「外省」標籤，
最後任何事情都可以全體妖魔化通通打下十八層地獄？
某些人就是看準這一點炒作仇恨。

年改改成這樣，整天煽動仇恨製造民眾對公務人員的仇恨
居然還有某些覺醒公教當真以為
他們是為了什麼公平正義
或真的在乎公務人員的人權福祉喔

把你選票相對少數又好欺負的公務人員當成搞鬥爭的祭品而已。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.74.182
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1551502964.A.039.html
※ 編輯: gourmand (111.83.74.182), 03/02/2019 13:04:42
推 mykerr:  說得真好
→ abcde78555: B開頭那個是公教人員？ 還雲公教人員阿ZZZ
→ abcde78555: 如果他不是那也不意外 標準DPP粉粉論調 如果式的話
→ abcde78555: 那他真得很適合回到古代當建金字塔的奴隸 被石頭壓死
→ abcde78555: 還要以古夫王為榮
推 sam123w: 推
推 batfish: 推，醒醒吧覺青
推 KarlMarx: 早期公務員怎樣大家都知道啦....不多說了。
噓 mark0204:
推 chasel99: 早期公務員薪資微薄的確大家都知道
推 littlehost: 早期的確比民間差，這大家也知道，不用多說
推 abcde78555: 早期民間數錢到抽筋，這也不用說了大家都知道
推 gwboy: 打臉了
推 shernway: 幫補血 看到有人亂亂噓看不下去
推 cloudeda: 早期公務員薪資微薄，但敢走偏門的油水也不少
推 porkeey: 推這篇
推 hune: 不見得是走偏門 有些官方營利事業 獲利可拿部分當員工獎金的
→ hune: 後來才慢慢的逐漸改掉 有些甚至還公司化或民營化了
推 hune: 有點類似中鋼的產銷獎金概念
推 maersksea: 優文
推 justinXD: 中肯
→ viery: 台大駱明慶教授的論文省籍配額制度1961年後就名存實亡了
→ viery: 每次都拿這說嘴的是沒搜尋能力還是故意裝瞎?
→ viery: http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/selection.pdf
推 ninichen128: 推
→ banmi: 點進viery大的連結裡,91頁還有高普考1991年的定額數,怎麼會
→ banmi: 說1961年就名存實亡呢?
→ Littlechozy: 因為後來的定額數只是形式，錄取名額可以調整
推 abcde78555: 討論1960年就是偷換概念，你只需要知道現在沒有就可以
→ abcde78555: 了，以前怎樣都跟現職無關
→ Littlechozy: 年份還是有意義，如果持續到1991，至今還有很大影響
→ internate100: 竟然還有人不知道年改是假議題，還在那邊喊燒
→ nolag: 看93頁吧...差很多
→ banmi: 嗯,如果往下看,用他的數據只能說有省籍效應有改善,但要說名
→ banmi: 存實亡? 那為什麼到1991都還沒廢除定額數?
→ Littlechozy: 因為到民國81年的修憲，憲法的分省定額規定才被凍結
→ banmi: 而且在這個資料裡,沒有本省籍跟外省籍錄取率的差異...
→ banmi: 以下面有張表,1983年,所有特考錄取考33.88,大概三分之一...
→ banmi: 但實際上外省籍不管是人口數,或著報考人數,有達三分之一??
→ banmi: 所以如果以這篇文章,我會說省籍效應的確有改善,但名存實亡?
推 MsKing: 那時的定額數並不是某省有10個就錄取10個 某些人是不是都
→ MsKing: 不把文章看完的?
→ payeah: 他就只會抓自己想看的內容繼續亂扯而已
推 MsKing: 換言之，在1962年採取加倍錄取的措施後，每年除了每一省區
→ MsKing: 最多可能會有一位考生因為降低錄取分數10分以內錄取而獲得
→ MsKing: 優惠外，其實質效果已經不存在。亦即，此一制度下，受到
→ MsKing: 實質優惠的主要是1950-61年間參加高普考的外省籍考生。
→ MsKing: 1961後錄取就是以考選部公布的最低錄取標準為準好嗎
→ MsKing: 如果某省區完全沒人達到最低錄取標準 才擇優錄取一人
→ MsKing: 但以低於最低錄取標準10分為限
→ MsKing: 特考? 當年特考最大宗就是軍人轉任 這干省籍何事 妳台灣籍
→ MsKing: 願意去當兵熬20年才轉任也可以啊 只是當年台灣籍願意去當
→ MsKing: 兵的根本就是少數
→ MsKing: 一直扯定額數的根本就是模糊焦點 錄取方式都改了定額數
→ MsKing: 幾乎沒啥意義 又不是該省區定額數10名你考前10名就會錄取