Re: [新聞] 銀行員37天結4次貪婚假 僱主不准竟挨勞

[ppt123 (xp)]

※ 引述《bota (llll)》之銘言：
: : 行員37天結4次婚離3次　銀行不准假挨罰！北市勞動局：不合理但合法
:    黃姍姍講的其實沒錯喔

黃珊珊還是見解不夠深，她只知其一不知其二。
:    勞動法還是在民事法的大架構下
:    民法148條: 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。
                                        ~~~~  ~~~~
                                        涉及高度價值判斷的法律概念

換言之具體化到相關案例時，不是那麼淺顯到足以讓「任何一般人」都能「精準、受四海
公認」地得出適用結果。

適用此條作為判斷標準以後，因而認為在某時期（期間該多長，這也沒個準！）內反覆結
婚數次「誠實」或「不誠實」，都多多少少有話可說（或許理由程度不一）。

講穿了就是這其實最終還是要由法院決定。行政機關基層第一手判斷行政處分的公務人員
，其實擔不了太多去「明確無誤」地適用具有高度價值判斷的法律條文、否則就成了法匠
的責任。

:    直接駁回就好了

有「自信」的承辦人確實可以這麼做，勇敢認為請假的行員不誠實、不信用，所以不開罰
否准給該行員婚假的銀行。（然後讓眼見無法讓銀行被處罰到的該行員去抗議、去向監察
院檢舉承辦人、或甚至向台北地檢署找個說詞告發承辦人犯罪、讓承辦人跑一趟地檢署說
明等等）

依照「猜測」，承辦人如果「沒有意識到民法第148條的存在」，是有點落漆；但是如果
有留意到，只是「適用的結果」認為「當事人依然夠誠實」所以銀行不應否准給假，那麼
承辦人情有可原。

換言之，不那麼有自信的承辦人如果認為該案中，短期內多次結婚的行員「還算是夠誠實
、夠信用」（更詳細的理由比如說請假畢竟是他的權利，並看不出有濫用之餘，不然其他
的請假事由誠不誠實的口水一樣噴不完），所以決定對銀行開罰，也沒有什麼違法失職。

這種情形，銀行就依照救濟管道尋求平反啊。
: -------------------------------------------
:    反向來看: 如果勞動局是對的, 台北市訴願會怎麼會撤銷原處分???
:    顯然勞動局是錯的

重點是「由誰」更適合「判斷該案的對與錯」、「判斷錯了則是法匠」？

答：法官最有資格、其次是行政機關之上級單位例如府本部訴願會較有資格。

不然以書記官為例，如果遇到這類涉及民法第148條的案件的起訴案，要不要自行以雙掛號
將該起訴案退件回起訴人並說明起訴人的起訴因為不誠實、不信用而顯無理由？若還勞駕
法官開庭審理「浪費司法資源」，書記官是不是法匠「竟然不知道民法第148條的存在」？

舉一可以反三。從書記官看行政機關基層承辦人，後者在此案中最衰。以後難道應該規定
行政機關公務人員不只要考上行政類國考，另外至少應先通過司法特考，才「有足夠的法
律知識」能擔任行政機關公務人員嗎？

所以老大柯文哲知道對公務人員拍桌、老二黃珊珊知道對公務人員出一張嘴，真是大寶二
寶哥倆好的台北市政府。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.104.197 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1618738937.A.A05.html
推 bota: 如果他的裁罰簽呈有審酌到148條:然後結論仍認為"很誠實"
→ bota: "很信用",... 這我就覺得也ok (變成法律見解的歧異)
→ bota: ps: 但如果沒有審酌到 148條的話,... 股長&科長應該都要拔
→ bota: 能力太差
→ ppt123: yes~~
ps.不過基層可以辯解說「有審酌，審酌後發覺不構成148條，就沒有特別標明148條」。
→ proletariat: 行員沒有公法上請求權要求勞動局罰銀行 這件案子
→ proletariat: 是勞動局針對銀行有無違反勞基法的事實作裁罰
是的。本案不是行員向勞動局提出的「需當事人提起的申請案」而是（或許是經過陳情用
以提醒主管機關勞動局的）讓勞動局承辦人主動審酌銀行有無違反勞基法的案子。
→ proletariat: 還有 民法148有規定行使權利不得以損害他人為目的
※ 編輯: ppt123 (101.137.104.197 臺灣), 04/18/2021 18:12:31
推 pinhanpaul: 應該讓法院處理，往後才有先例可循
→ proletariat: 如果要法院處理 還要找對法院 行政法院也只能處理
→ proletariat: 勞動局開罰是否合法與否的問題 但是整個問題的癥結
→ proletariat: 37天內與同一人結婚4次離婚3次 後3次結能不能請婚假
→ proletariat: 屬於銀行跟行員間的私權爭執 必須由普通法院審判
→ proletariat: 行政法院沒有審判權 要解決就必須由行員向普通法院
→ proletariat: 提起准許婚假的民事訴訟 (就跟欠薪欠加班費一樣)
→ cannas1115: 轉給中央法令解釋機關給個說明，起碼拉個墊背的
推 IloveV: 之前勞動部有解釋過了，請依照個案按事實認定，去問應該會
→ IloveV: 回一樣的答案
→ eno4022: 其實的確是撤罰比較合理，也不知道那個承辦人在想啥
→ eno4022: 罰也可以，不罰也可以的時候，不是就該權衡一下嗎
→ eno4022: 銀行遇到這種勞工本來就很煩了，還遇到這種勞動局，可憐
推 deviLINside: 這種民法形而上大原則的，並不會這麼輕易被涵攝適用
→ deviLINside: 尤其它還是在總則章的。。
→ nolag: 這案一定可以用，否則就是超級大法律漏洞，勞工局過度擔心
→ nolag: 如果這樣請假可以合理，那大家一起來，不就完蛋？
→ opm: 如果這樣可以,一個月同對象結離婚一次請假領薪水到退休?
→ opm: 有沒有結婚補助應該沒啥差,蹲家裡領30年薪水夠吸引力了