→ petguy: 先說說看你怎麼解決？ 02/09 17:05
→ joshju: 教育部字典或圖書館藏書都沒有機械定義？ 02/09 17:12
噓 za755029: 你就這麼想用大砲打小鳥嗎？ 02/09 17:18
→ kiwifruit: 教育部辭典有啊，甚至機構學教課書有對機構、機械定義 02/09 17:58
→ kiwifruit: 不是？ 02/09 17:58
推 amosvalen: 看來有人不懂鯛鯛的邏輯喔？鯛鯛會搶你說上面那個字有 02/09 18:32
→ amosvalen: 說雨遮不是機械的 02/09 18:32
推 BlackCoal: 你不用跟他爭論雨遮算不算機械，你只要說你的依據，雨 02/09 18:34
→ BlackCoal: 遮在建築法、建築技術規則裡面blabla，然後依據房屋稅 02/09 18:34
→ BlackCoal: 條例blabla。不要去反駁民眾，講你的理由就好 02/09 18:34
推 Dreamlgw: 大法官解釋的是法條 所以不是法條的不能解釋吧 02/09 18:39
推 BDG: 涉及具體個案事實認定，由本機關依職權判斷。 02/09 18:44
→ tckuo: 請問既然廠商說雨遮是機械，那不是應該由他提出證明嗎？ 02/09 20:10
推 ficp: 同推B大，寫歉難符合前開巴拉巴拉規定要件 02/09 20:50
推 Folsom: 伸縮雨遮!？ 02/09 22:26
→ lapidoth: 教育部有辭典 02/10 00:53
推 core168: 廠商發明雨遮機就是機械啊，請廠商出示機械設計組裝圖說 02/10 06:08
→ core168: 供審查 02/10 06:08
→ core168: 我要先確認這機器有雨遮的功能與使用安全性 02/10 06:09
→ eno4022: 這是廠商要提依據吧，然後你審查啊 02/10 08:04
→ eno4022: 誰提要求誰舉證，不是基本常識嗎？ 02/10 08:05
→ eno4022: 不然假設你打槍他，他往上申訴，他一樣要提依據佐證他對 02/10 08:06
→ eno4022: 你錯啊，不是嗎 02/10 08:06
→ joshju: 好奇智財局發的公文也會引用依據維基百科嗎？ 02/10 14:40
→ tonyamy3: 正面表述引據就好了 02/10 18:36