Re: [新聞] 新北檢「美女檢察官」脫下法袍後這樣穿

[PTTHappy (no)]

※ 引述《cjol (勤樸)》之銘言：
: 新北檢「美女檢察官」脫下法袍後這樣穿 眾人看呆了......
啊不就女裝大佬？檢察官這事還暫且不涉及LGBT。

想到最近政府附庸風雅在推（數位）性平課程（涉及LGBT），「依照性平課程」，要尊重
喔！不要歧視喔！沒人反對「不應該歧視」這個大原則。但是LGBT學理認為：

性別應該是「當事人『自己決定』（主觀決定）」的，這涉及當事人的人性尊嚴，「不應
該」由外界（客觀）介入決定的。所以，這個圈子主導的意識形態，才有一股風潮繼續推
動（未來修法）身分證上的性別更換「不須精神科醫師評估（憑什麼由他人決定涉及自己
人性尊嚴的性別認定）、不須動手術（憑什麼要損傷身體，憑什麼要切下來或補起來？各
自負責各自的性別認定，多嘴管到別人切不切、補不補去干涉他人的人性尊嚴幹嘛）」。

我都快背起來了這些教材觀點。其實我沒意見啦。我是看到「現實上」這些教材的編纂者
自己都不知道自己打高空之餘如何落實在具體事務。

所以，自認（不可以被別人干涉喔）是女性的當事人上機關內女廁--不要說啥讓其去上「
性別友善廁所」--當事人自認就是女的、應該上女廁，不要拿性別友善廁所呼嚨他，會讓
他心理受傷、讓他有不好的「感受」云云--其他人（包含機關內的生理女性同仁），「依
照性平宗旨」，不應該侵犯他上女廁的自由、應該讓生理上的他（兼心理上的她）上女廁
。

再說一次，我其實對當事人到底「應該」上哪種廁所沒意見，我保持中立（如同看到美國
生理女性運動員抗議跨性別「女選手」輕易贏得比賽，女權團體和跨性別團體兩大符合左
派政治正確的團體各支持一方，正在內戰中，我保持中立看兩方鬥出一個結果再說）。

我只好奇由某學界一堆左派學者主筆的性平課程，左派學者們滿嘴打高空講大原則（其實
沒人會反對空泛的大原則）「要性平、不要歧視」之餘，如何「落實在具體事項上、哪種
主張算性平主張、哪種主張不算性平主張，比如說要不要讓自認是女性的生理男性上女廁
」？

課程先告訴我具體事項的答案，再談在機關中，我們怎麼「依照性平宗旨」處事、譬如生
理女同事張三與不接受精神科醫師評估去侵犯其自我決定權的自認心理女的同事李四，就
李四堅持上女廁並讓張三感到不舒服之事有所爭執時，我們「應該」站在哪個具體立場？

看完性平教育的當年度數位課程，我對於打高空說得一口漂亮話的教材內容只是聳聳肩。
: 新北地檢署男檢察官陳漢章，對於「台灣檢察官」上班或私下怎麼穿搭，有獨到的「個人

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.197.140 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1685734952.A.985.html
※ 編輯: PTTHappy (101.137.197.140 臺灣), 06/03/2023 03:49:04
噓 artisi: 看不懂在說啥，讀書讀到頭殼...
推 AxlRose: 女裝大佬通常就只是喜歡穿女裝 其他性傾向等等跟一般男
→ AxlRose: 生一樣
→ AxlRose: 嚴格來說 現在很多女裝早期是男裝 所以應該是現在的女生
→ AxlRose: 是男裝大佬
→ PTTHappy: 所以我第一行已經說該檢座跟LGBT無關啊-第2段起也寫了是
→ PTTHappy: 聯想到相關的"其他"議題 並搭配學習平台上的性平數位課~
→ PTTHappy: 課程內容裡講大原則講得天花亂墜 看得深的讀者立刻疑問:
→ PTTHappy: 在具體議題(Tran.的選廁所自由)"依性平宗旨"我們的立場?
→ PTTHappy: 是Tran.要退讓以免某些生理女不舒服 或某些不舒服的生理
→ PTTHappy: 女要退讓來尊重Tran.的選擇?這不是某些光喊性平但眼界淺
→ PTTHappy: 的人們意識到的..所以我才點明 並問大家若依性平會怎選?
→ PTTHappy: (我先持中立 就看眾人若看過性平數位課後 認為機關內對
→ PTTHappy: 如果發生Tran同仁在本文中與生理女同仁的分歧 誰應退讓?
→ PTTHappy: 我們作為旁觀同仁宜勸哪方退讓-當我們看完性平數位課後)
→ PTTHappy: 這樣一樓懂了沒?性平作為意識型態 深得很!哪是數位課裡
→ PTTHappy: 講得那麼一副想當然爾如何如何 地講"勿歧視"空泛大原則
→ PTTHappy: 所以本文中的情況 張三歧視李四了嗎(我不確定-問問大家)
→ artisi: 美女檢察官?無聊  不就譁眾取寵+吃飽太閒+我考上就是跩
→ artisi: 還好我不是她長官不必昧著良心稱讚
→ artisi: 如果是死公務員，我同事有人這樣  我當然躲遠遠的看戲
噓 Mancer: 蛤？
推 justeat: 誰說是女裝大佬？他搞不好自認女性，為了家庭社會才勉強
→ justeat: 娶妻生子
→ ezmantalk: 很簡單現在男廁與女廁是用生理性別來區分的，所以無論
→ ezmantalk: 他的性別意識是什麼，使用男女廁就是看生理性別，這也
→ ezmantalk: 是為什麼要推性別友善廁所的原因
→ kiwifruit: 那為何不推廣強調現在廁所是為了“生理上”排泄使用便
→ kiwifruit: 利而建置的裝置，男女牌(意識)型態拿掉不就好了
→ PTTHappy: 樓上兩位的說法 也是當我們參加一些集訓 課程裡排了一些
→ PTTHappy: 性平課的(左派)教授用劇情說某機關某Tran被主管過問使用
→ PTTHappy: 女廁而歧視"她" 我心想:你真以為主管很閒 若主管是因為
→ PTTHappy: 某些生理女同事反映對於長了那根卻不切掉的Tran進入女廁
→ PTTHappy: 覺得不舒服才請主管處理..好嗎?但我看那名講座面相就是
→ PTTHappy: 蠻自我中心的 所以就不去提疑問拆她的台以免她惱羞成怒~
→ PTTHappy: (依講座所述精神 樓上2位給出的分廁標準"未符性平意識")
→ PTTHappy: "進步的性平"觀念認為:不應以生理器官分廁 應以當事人自
→ PTTHappy: 認屬於哪個分廁而尊重其所選才是尊重其人性尊嚴未歧視之
→ PTTHappy: 總之我管不了女廁使用的閒話 我只能擔保女裝大佬進男廁
→ PTTHappy: 我完全沒意見 我同事若穿女裝用我隔壁小便斗 我反應如常
→ PTTHappy: 我一句話也不吭 我上我的 他上他的-女廁紛爭 我不予置評
推 ntnusleep: 我看得懂你在講什麼，只是排一下版會更好
→ ntnusleep: 不用每行都排滿字
→ ezmantalk: 我能明白你要講的意思，我想了一下比較好的比喻是，美
→ ezmantalk: 國在進行黑人歧視時黑白的廁所也是分開了，經過時間的
→ ezmantalk: 轉移，美國不再歧視黑人，所以他們可以一起上廁所了，
→ ezmantalk: 但因為黑白廁所還沒整併或還沒重弄，那一個黑人到底能
→ ezmantalk: 不能去原白人廁所上廁所，"我強調這個比喻不完全相同"
→ ezmantalk: ，但他反應的是"主流"或所謂"政治上正確"發生改變，相
→ ezmantalk: 應的軟硬體設備不可能一蹴而就，並不是在否定過去的不
→ ezmantalk: 對，而是在過渡期間的這種尷尬應如何處理，這種情況下
→ ezmantalk: 我認為還是先按舊的標準，因為雖然沒有違法風險，但可
→ ezmantalk: 能有道德或身體上的風險(被追打)
推 yamahara6026: 就性平自助餐啊
推 ftvs: 合法不正常