看板 PublicServan 關於我們 聯絡資訊
我其實看不懂為什麼會有圖利罪的嫌疑,但京華城這個案子確實有玄妙的部分。 按照《臺北市土地使用分區管制自治條例》,裡面的十一章〈綜合設計放寬與容積獎勵規 定〉,裡面的條文各憑本事符合,獎勵容積20%以上都是有可能的。 而且我還特地為此打電話到都發局都市規劃組科,去確認有沒有上位法規規定獎勵容積20 %的限制,對方清楚的說「沒有」,而這跟我去看《台北市都市計畫自治施行自治條例》 、《都市計畫法》的結果 是一樣的,《臺北市土地使用分區管制自治條例》的各種容積 獎勵就是依據《台北市都市計畫自治施行自治條例》26條制定的。 當然省是有定的。《都市計畫法台灣省施行細則》34-3條1項二,有說都更以外的獎勵容 積只能多20%。只是那是省就是了,不是直轄市。 而這其實也符合管制容積率在都市計畫法的意義。因為原本管制容積率就是為了都市環境 跟居住品質特別去限制的,直轄市沒特別在上位法就限制那麼多,基本上考量人口密度。 就拿台北市來說,從房地產的角度來看,台北市的家戶數遠大於住宅存量,住宅自有率和 平均每人居住面積都是最低的,房價跟近十年漲幅都是最高的。大城市往東京、曼哈頓那 種市景發展是全球大趨勢。 那至於為什麼京華城會自提都更,並且當時的都委會準用?這是一件很奇怪的事情。因為 看起來似乎所有人都知道都更獎勵上限是50%,可是他們卻很巧妙的都壓在20%…(4+2+8+ 6 https://i.imgur.com/rpVJIJa.jpeg
),這個省才會特地去定的數字?接頭我的公務員跟我說:他不方便透露京華城的案子細 節,但是京華城或是其他任何建商想要適用《台北市都市計畫自治施行自治條例》,「這 是沒問題的」。 比如光是80-4條,大眾運輸系統之車站半徑五百公尺範圍內地區,容積率最高可多出30% 。我大概算過:正好落於捷運南京三民站這個半徑範圍內。我無法理解為什麼要特別抱著 適法性的危險去準用都更。到底只是某個或某幾個公務員裁量怠惰?還是有什麼蹊蹺?但 我看不懂這樣的好處在哪,非得要讓自己陷入「非都更准用都更」的圖利嫌疑?我只能猜 這其實是裁量怠惰嫌疑。 至於有些人說什麼560%以上就是違法,我看完當初的行政判決(台北高等行政 107,訴,12 06),完全得不出這樣的意思。法官的意思是說,原告(京華城)請求恢復80年計畫案所 載允建樓地板面積之記載,也就是容積率為651.52%,沒有理由,僅限於「那一次」而已 。但是並沒有說以後符合的容積獎勵不能超過這個商三的560。 什麼意思?因為以前沒有這個規定,是黃大洲主政台北市的時候,因為各種理由開給京華 城這個量,而執行似乎是阿扁主政的時候。所以法官的意思是阿扁條款不能再用了,基準 容積率要回到既有的法規去算。至於將來審的會不會超過600、700?那就要看你符合不符 合獎勵容積的本事了。但沒有說你就因此都不可能超過651.52,更沒有560以上就是違法 的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.3.82 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1725966695.A.811.html
boards : 北院裁定說違法 09/10 19:19
boards : 圖利財團200億 09/10 19:19
SAMON5566 : 裁量逾越想洗成裁量怠惰,厲害了 09/10 19:32
hanson3211 : 收錢就是該關 09/10 19:40
aleventy : 法官心證最大,一切看法官要怎麼判 09/10 20:12
aleventy : 官字兩個口,無法明文不許,就是愛怎麼解釋就怎麼 09/10 20:13
aleventy : 解釋,各位同仁共勉之 09/10 20:13
cloudeda : 收錢就7414 09/10 20:22
halfblack : 哇,檢調都還找不到金流,樓上有兩位就先找到了?是 09/10 20:24
halfblack : 神探還是送錢的那邊啊? 09/10 20:24
boards : 起訴書過陣子就會出來了 09/10 20:27
boards : 什麼金流都會詳細列舉 09/10 20:27
boards : 別急 09/10 20:27
boards : 今天北檢不是把柯提押出來 09/10 20:27
boards : 還有傳秘密證人 09/10 20:27
boards : 都是為了釐清事件始末 09/10 20:27
PeterHenson : 法院認定是裁量逾越吧 09/10 20:29
enjoythegame: 典型政治辦案的方式,先抓人再找證據 09/10 20:30
boards : 柯串供很嚴重 09/10 20:33
boards : 被收押很合理 09/10 20:33
boards : 支持高院、北院法官 09/10 20:33
halfblack : 哇,北檢發言人出來了欸,洩密罪查的進度如何? 09/10 20:40
a19851106 : 奇怪誰急一看就知道了 09/10 21:39
fuct : 哇靠網軍也滲透到這了喔 09/10 21:43
dogdudu : 其實我懷疑每個版都有派一些人在監看就是了! 09/10 21:45
wayne75512 : 都市不會進步,跟某些仙界的委員有很大的關連。 09/10 22:25
BlackCoal : 行政法院表示很難過 09/10 23:24
BlackCoal : 地院刑事庭不會撈過界嗎? 09/10 23:25
a90636 : 雖然沒看過判例,但如果有人用行政訴訟法12條去告 09/10 23:33
a90636 : 市政府,感覺這種等級的裁量瑕疵也不會到違法的程 09/10 23:33
a90636 : 度?嘖嘖,不好說不好說… 09/10 23:33
h812311 : 別以為法規會寫得很清楚 當有爭議時一個法不同人就 09/10 23:46
h812311 : 不同解釋了 再加政治解讀又更加複札 09/10 23:46
boards : 京華城公司的訴求,已經多次被行政法院駁回,但柯 09/10 23:58
boards : 市府還是用方案4給予補償? 09/10 23:58
boards : 既然行政訴訟都贏了,為什麼還要給輸的一方補償?這 09/10 23:58
boards : 個是檢調目前正在釐清的重點。 09/10 23:58
boards : https://i.imgur.com/ZX96IE6.jpeg 09/11 00:01
a90636 : 判輸的部分我已經文中解釋了。如果懷疑可以去看原判 09/11 00:12
a90636 : 決怎麼說 09/11 00:12
boards : 行政法院越輸越爽? 09/11 00:19
boards : 直接找柯談? 09/11 00:19
boards : 京華城公司 09/11 00:20
houseguy : 只要別被抓到,給我快點辦啦 09/11 04:17
halfblack : 嘖嘖,某人一直洗欸,沒在跟你討論,狂丟特定傾向媒 09/11 06:00
halfblack : 體的偏頗訊息 09/11 06:00
nolag : 20%好像就因為沒規定去比照的 09/11 07:23
nolag : 獎勵名義的話,只要是權責範圍內,沒規定就專簽我 09/11 07:28
nolag : 是認為沒問題 09/11 07:28
moke : 依據你的說法,也許本來就合法,但是因為公務員對法 09/11 07:33
moke : 規不熟或不願多做,導致沈慶京必須以行賄方式打通 09/11 07:33
moke : 關節,讓下屬說服柯文哲同意容積率提高,但過程引 09/11 07:33
moke : 用錯誤法源。否則很難說明合法合理的話,沈慶京何 09/11 07:33
moke : 必花鉅款行匯。最後難道會是無名小余文出來扛下這一 09/11 07:33
moke : 切? 09/11 07:33
segio : 其實和高雄的CASE比較.有莫名的相似度. 09/11 07:33
segio : 如果把全台涉及財團的大型都更全拿出來看應該很有趣 09/11 07:34
boards : 柯文哲便條「怎麼做都行」游淑慧:京華城硬給、市 09/11 07:36
boards : 長干預、局處硬吞 09/11 07:36
boards : https://i.imgur.com/mWTPV2d.jpeg 09/11 07:36
aikopake : 感謝原po把法源依據寫的很仔細,讓法盲如我也能了 09/11 08:14
aikopake : 解,至於噓的人,,,大概連閱讀能力都沒有吧。 09/11 08:14
bvlgari1114 : 不要偷洗概念 09/11 09:45
(eno4022 刪除 bvlgari1114 的推文: 板規四-(四)-2) (eno4022 刪除 aikopake 的推文: 板規四-(四)-2) (eno4022 刪除 aikopake 的推文: 板規四-(四)-2)
halfblack : 因為他們不在意法律,也不是來討論的 09/11 11:48
dark0224 : 小百姓依法做事 但有權有錢的就能操弄法律 只能說 09/11 12:52
dark0224 : 好人不適合碰政治 09/11 12:52
shenru : 小鳥好急 大家都看得出來 09/11 13:23
polarfox : 呵呵都還沒打行政法院確定合法性的問題,就被用圖 09/11 13:49
polarfox : 利的明知搞,厲害吧 09/11 13:49
AtsukoErika : 你講的土管條例都在委員會的時候 委員都說不適用了 09/11 15:18
AtsukoErika : 所以才出現準用都更條例的做法,這就是爭議點 09/11 15:19
AtsukoErika : 80-4 本案不屬於台北市大眾運輸導向可申請開發許 09/11 15:20
AtsukoErika : 可地區細部計畫案之公告劃定範圍 所以不適用 09/11 15:20
AtsukoErika : 去看看專案小組會議吧 09/11 15:21
AtsukoErika : 另外委員也有建議採用土管80-2 申請人自己說不用 09/11 15:27
colin90149 : 土管條例是細部計畫以外的增額容積 09/11 17:23
colin90149 : 都更獎勵容積也是超出細部計畫以外的超額容積 09/11 17:24
MK250 : 科批快找八卦去辯護啊 09/11 17:26
Alphaz : 法官說了算 學校都沒說高虹安抄襲了結果法官判抄襲 09/12 07:59
gname : 說穿了,這明擺著就是政治事件,待在公務體系的應該 09/12 09:09
gname : 一眼就能看出來了,檯面上的公文還要搞到不合法就實 09/12 09:10
gname : 在是太low了... 09/12 09:11
airlow : 同樓上感想,檯面上能寫在公文上的,要不合法很難 09/12 09:44
airlow : 就算真的有出錯不合法,沒犯意的前提下就是疏失跟專 09/12 09:46
airlow : 家見解不同的結果,要證明有犯意就是檯面下金流 09/12 09:52
segio : 照現在的偵查方向來看.以後台灣可能變成有罪推定論. 09/12 09:56
segio : 要證明沒罪請自清.不然就是有罪. 09/12 09:56
airlow : 我反而是對公衛文的不認罪比較有感,被檢方這樣逼著 09/12 10:00
airlow : 認罪判緩刑的手段太狠了,很考驗人性價值觀 09/12 10:02
viro72 : 判決定讞再評論吧,現在一堆假資訊 09/12 13:47
OneKa : 在討論法規適用性結果幾個都在扯行賄 是查到證據了 09/12 17:03
OneKa : 沒?是判有罪了沒? 09/12 17:03
(eno4022 刪除 bbolivier 的推文: 板規四-(四)-2) (eno4022 刪除 bbolivier 的推文: 板規四-(四)-2)
HuntBear : 信徒好可怕 09/12 19:16
k374318 : 只要柯圖利成立,這案判例會讓很多地方偏地開花 09/12 20:13
k374318 : 拿這判例辦高雄案 09/12 20:13
k374318 : 台南案 09/12 20:14
k374318 : 公佈各建案容積率 09/12 20:14
boards : 2016年的台北市廉政委員會針對大巨蛋案,柯市府就是 09/12 21:22
boards : 以圖利罪移送馬英九與李述德 09/12 21:22
boards : 李述德一審被判九年徒刑 09/12 21:24
HuntBear : 說高雄案的要不要去看台北國賓的獎勵部分比高雄還高 09/12 23:29
longlydreami: 手法:先抹臭你 其他的再說 09/13 02:11
longlydreami: 絕對不能讓這廝再挑戰總統大位 09/13 02:12
longlydreami: 最後:無罪,但已人走茶涼 09/13 02:13
segio : 所以說所有商業容積獎勵都要用高標準審視阿. 09/13 06:11
segio : 通通溯及既往才合理嘛.不然不就辦單一個案追殺用? 09/13 06:11
segio : 更別說其他沉在北檢的綠案.. 09/13 06:12
cow60106 : 怎麼還有人在講李述德 他就被錄音證實有推翻決議== 09/13 08:04
UNG1 : 現在執政沒有法律觀念,他想怎麼做都行 09/13 11:45
qmaper : 就是押人取供~先收押了再來查金流 現在卡著了 09/13 19:23
philip81501 : 有證據有罪就停蓋阿 當別人白癡? 09/14 00:28
ming0802 : 看有些留言的人都在引用一些新聞內容,就知道媒體每 09/15 12:51
ming0802 : 天用一些未經證實的消息一直洗,針對一些無腦的人 09/15 12:51
ming0802 : 還是有作用的…… 09/15 12:51