[見聞] 普悠瑪 225 五車 有人偷拍

[TobyH4cker (河海不擇細水長流)]

請問偷拍是可以的嗎？

本想過去告訴當事人可惜她松山就下車了。

//--------------------我是更新線----------------------

剛才到臺北來不及說詳細，在此補上。

這班是從花蓮往臺北，一名黃白橫紋衣牛仔褲短捲劉海男，

他是坐四人對坐的座位，一人，跟行車方向相反，右排靠窗，

對面是兩位女生，走道是黑髮灰外套戴口罩，靠窗是褐髮黑外風衣，

男子大約從五點就有點不對勁，眼神飄移，心神不寧，

觀察一陣子後發現，他拿起手機，作勢講電話，

很明顯他的眼神不斷在往右前斜視，而頭不時往窗外看，以利鏡頭能拍到女子

動作明顯而兩位女子毫無反應，猜測應是在睡覺，

而同時這位被偷拍的女子左方是一位母親和她女兒，

這位媽媽應該也是注意到了，她也不斷在注意這名男子的動靜，

大約五點十四分，男子打起電話，此時是真的在講電話，有說有笑，

然後男子起身，先往六號車方向走去，沒多久走回來往四號車去了，

過了十分鐘這名男子才回座，

推測男子有同行，大概是到前面找友人傳送照片。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.81.65.53
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1429263341.A.09B.html
→ ontherun3325: 是正妹嗎
→ zandy8551: 下車後去找鐵路警察局報案吧…
→ hicker: 拍啥呢??
→ kimchimars: 拍什麼是重點
推 r12899987: 拍裙底？

拍什麼我真的不知道，對不起XD
                                       04/17 18:12
※ 編輯: TobyH4cker (180.176.5.6), 04/17/2015 18:22:36
※ 編輯: TobyH4cker (180.176.5.6), 04/17/2015 18:27:52
→ hicker: ....所以是拍啥??
推 kevin77605: 只要不公佈 沒得抓
我只是一時認真當了偵探，不好意思，哈哈。
只是想說大家還是要注意身邊有沒有奇怪的人。
※ 編輯: TobyH4cker (180.176.5.6), 04/17/2015 18:29:17
※ 編輯: TobyH4cker (180.176.5.6), 04/17/2015 18:30:20

我想要是當事人真的有什麼被偷拍的照片被流出去，
大概可以找到我當證人吧！
※ 編輯: TobyH4cker (180.176.5.6), 04/17/2015 18:32:04
推 rdu20159: 去看看表特版有沒有神人文啊
推 numbtch236: 女生是穿裙子嗎 不然還能拍啥
→ lexar: 不是拍私密部位又能如何?不犯法啊
推 FECer: 所以?
推 misteri: 能注意周遭異常是好的，但如果沒偷拍私密處，應該沒差吧
→ misteri: ？
推 carlosalex: 你去表特發一樣的文看看
推 cyls62266228: 其實如果偷拍上傳公開照片已經犯法了喔！之前老師
→ cyls62266228: 有說......
→ cyls62266228: 但如果他自己沒公開其實也很難去抓
推 tyytt: 這時候就會有正義魔人嗆為什麼不當場制止
推 arris07421: 沒犯法，這樣犯法表特早就禁了，老師講的是錯的
推 cyls62266228: 又不是有表特版就認為沒違法！被偷拍的也不一定看
→ cyls62266228: 表特版
→ cyls62266228:  http://i.imgur.com/KiaRHWM.jpg
→ cyls62266228: 雖然新聞是幾年前當個參考吧
推 arris07421: 表特也不是最近才開的，若有觸法疑慮早就禁了
→ arris07421: 簡單的說，公共場所只要不是拍私密處，就不違法
推 arris07421: 新聞記者寫的可能觸啥法，看看就算了吧，不要記者亂寫
→ arris07421: 也跟著信。
→ rerun: 覺得奇怪,要當場反應; 事後諸葛, 於事無補!'
推 cyls62266228: a大一張照片有時就可以查出對方資料請問是否違法個
→ cyls62266228: 資法?之前是老師說過~雖然老師是否說對我也不知道
推 wonderverge: 罪刑法定原則啊…這樣犯了什麼法？
→ cyls62266228: 刑法可能是無罪但民法肖像權有沒有夠成?(有點好奇
→ cyls62266228: 表特版其實很多都是網路抓的倒是偷拍比例比較少
推 arris07421: 民法必須有侵害他人權利或因此不當得利才能要求賠償
→ ontherun3325: 一堆鍵盤律師都出現囉 鐵道板真是人才濟濟
→ rtyhui: 樓上在某方面也算是個人才阿(無誤)
→ ecpoem: 推樓上
推 lukasformac: 妨害秘密...公共場合任何人都看的到，不會是秘密！
→ lukasformac: 但有可能違反個資法19條1項7款，不過是告訴乃論，通
→ lukasformac: 常上表特會被當成榮耀，也不會提告，而且表特有因當
→ lukasformac: 事人要求刪文的條款，所以通常小事化無，不代表不違
→ lukasformac: 法...
→ cyls62266228: 樓上講的比較專業！只是這種好像要告好像私下和解
→ cyls62266228: 比較多吧？
推 liton: 肖像權跟個資法有啥關係?個資法第二條: 一、個人資料：指
→ liton: 自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、
推 liton: 肖像權跟個資法有啥關係?個資法第二條: 一、個人資料：指
推 liton: 肖像權跟個資法有啥關係?個資法第二條: 一、個人資料：指
→ liton: 自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號....及其他
→ liton: 得以直接或間接方式識別該個人之資料。
推 lovelyu: 以個資法來說，只放照片不觸法，但若旁邊加上姓名等個資
→ lovelyu: 就會觸法
推 lukasformac: 以個人看過的資料，不是很支持樓上看法...個資法第2
→ lukasformac: 條第1款明文「間接方式辨識」的資料也算個資，簡單
→ lukasformac: 講，可以肉搜出某人的幾乎都算個資，從這樣看來，照
→ lukasformac: 片也算
推 liton: 樓上的解釋不就每個拍照打卡拍到路人的全都在違反個資法?
→ liton: po照跟根據照片肉蒐是兩回事
推 liton: 指稱別人違法詳述違反那一條，不要光看法條名稱就指別人違
→ liton: 法
推 liton: 另要說得這麼肯定別人違法，請把該法先條瀏覽完一遍
推 liton: 第51條（除外規定） 有下列情形之一者，不適用本法規定：
→ liton: 一、自然人為單純個人或家庭活動之目的，而蒐集、處理或利
→ liton: 用個人資料。
→ liton: 二、於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他
→ liton: 個人資料結合之影音資料。
→ liton: 公務機關及非公務機關，在中華民國領域外對中華民國人民個
→ liton: 人資料蒐集、處理或利用者，亦適用本法
推 lukasformac: 謝謝樓上點出這點，首先，我一開始就說「可能會」，
→ lukasformac: 我並沒有肯定別人一定違法。第二，我後來回的文，結
→ lukasformac: 尾收太快，結論有誤，我很抱歉。單純只有人臉的照片
→ lukasformac: ，照文意似乎沒問題，但常常神人時會伴隨其他資料，
→ lukasformac: 就要小心，另外， 這項的問題是立法理由是要避免合
→ lukasformac: 照等合理使用還要他人同意的不方便，但在公開場合針
→ lukasformac: 對特定個人搜集的影像，以蒐集更多個人資料，是不是
→ lukasformac: 合理使用，該不該限縮解釋範圍是有爭論的
推 liton: 請別用些"有可能"，"有爭議"之類的用語，不懂就不懂
→ liton: 也請別用"常常有神人...."之類跟本文也跟本版無關的例子讓
→ liton: 問題更發散
推 lukasformac: 請問你哪裡有問題？關於個資法51條1項2款的解釋，goo
→ lukasformac: gle就有律師間不同意見，就不勞煩你翻書了。另外，
→ lukasformac: 原po說拍照，推文說到表特版都這樣神人，所以不違法
→ lukasformac: ，「神人」與本文無關嗎？再者，法律是抽象條文，本
→ lukasformac: 來就是具體個案判斷，表特po照片神人，會多說幾句描
→ lukasformac: 述一下是在正常不過的事，有些就是個資，所以表特裡
→ lukasformac: 的文有可能有違法，我這樣回有問題嗎？你要不要去一
→ lukasformac: 趟表特搞清楚我在說什麼？