[新聞] 自強號撞死2工人 法官因這理由判司機無

[qxxrbull (白貓Project)]

蘋果

自強號撞死2工人　法官因這理由判司機無罪

檢方認定蕭男因進站前未鳴笛也未應答，撞死2工人將他起訴，但法院判他無罪。資料照
片

 2015年10月06日15:38

台鐵自強號列車去年在台中龍井站，撞死2名工作人員，雖死者未依規定設立工作鳴笛標
誌、瞭望員是肇事主因，不過檢方調查認定，司機蕭維漢進站前，未呼喚、應答及未鳴笛
，仍依業務過失致死罪將他起訴。台中地院法官審理認為，依當時車速、距離計算，很難
要求司機在第一時間辨識前方有人，並有足夠時間反應、鳴笛、踩煞車，且火車有排除其
他行人、車輛使用的專屬鐵道路權，判蕭維漢無罪。仍可上訴。

法官指出，依照當時列車行車記錄資料顯示，車速是每小時112公里，總煞車距離是503公
尺，依照當時車速需7.8秒的時間剎車，才能避免撞上工人，扣除緊急緊軔空走時間(反應
時間加煞車時間)2.8秒，只剩下5秒，而從進站之後起算，計算合理視距範圍，扣除反應
加剎車時間後，距離只剩156公尺，不論時間或距離上，都很難避免這件事故發生。

法官也認為，火車和一般交通工具不同，有固定軌道行駛，無法左避右讓，且在高速、重
載情況下不能任意煞車，否則易釀災禍。另鐵道路線有排除性，司機可以在「前途路線安
全」前提下駕駛，所以縱然沒有即時辨識路線上的障礙物，也沒有違反任何注意的義務。

蕭維漢到庭供稱，他將列車駛進站之後，除查看前方軌道，還因只有一名列車司機員，而
必須同時檢查儀表版、顯示器、車廂冷氣送電等，且一剛開始看到前方是一團黑，無法判
斷而未鳴笛，等到抬頭發現是人時，緊急鳴笛、煞車，已經來不及。法官採信蕭的說法，
判他無罪。(鄧玉瑩／台中報導)

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20151006/705992/


--
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 看板《WhiteCat》
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 白貓 Project板
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄    怎麼前往
  ▄      ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄(C)lass->7  戰略高手
  ▄      ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄->9  G_MobileGame
▄     ▄   ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄->WhiteCat 動作

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.204.70.84
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1444139878.A.4F1.html
推 fbiciamib123: 不爽不要做 後面一堆人搶著考
推 hatedog5566: 一堆人？聽說機檢錄取率不低耶
→ airva: 一堆人勒 近年超多媽寶考機檢進來都不做司機
推 abian746: 月休六天變成月休四天 再不補人就不用休假了
→ ueiueiuei: 搶著考不代表搶著做
推 mstar: 按當初說法，這案子是工務滅證後要司機吞
→ temu2035: 法官也懂運轉理論
→ zxcc79: 非必要機械相關專長，上了再學，本魯是很想
→ zxcc79: 可惜台鐵的老舊車種好像第一句是廢話，司機長還需要具備臨
→ zxcc79: 時簡易維修專長，本魯只會換保險絲，但是應該很樂意關掉AT
→ zxcc79: P
推 Hfy0920: 推法官
推 ultratimes: 仍可上訴沒看懂嗎？要三審說的才算
→ ultratimes: 而且三審翻盤的機會絕對很大，最後應該還是業務過失
U大濕 那你會怎麼判
※ 編輯: qxxrbull (123.204.70.84), 10/07/2015 00:08:50
推 solomonABC: u大濕都表態了，表一定無罪了
→ gacktz: 樂意關ATP…出事都算你頭上喔顆顆
→ solomonABC: 如果有罪以後會很好玩  通過站 彎道全都要防衛駕駛
→ solomonABC: 時速25通過
推 ultratimes: 不是我覺得怎樣，而是上面法官不推翻下面的判決
→ ultratimes: 通常會覺得很沒面子，你是上位會聽下位的判決嗎？
→ ultratimes: 另外還有一個重點是，未呼喚應答，未來一定會當攻防點
→ solomonABC: 照u大師邏輯 二審推翻一審 三審又推翻二審 又無罪拉
→ ultratimes: 即使呼喚應答和鳴笛仍無法改變事實，但仍可作為過失
→ ultratimes: 的成立條件
→ ultratimes: 所謂推翻不一定是有罪變無罪，也可能是刑度增加...
→ ultratimes: 1審無罪 2審6個月 3審2年 這也算推翻吧...
→ purpleboy01: u大濕到底做啥的阿
推 xyzgod999: 從機制上來說什麼時間就做什麼事情，雖然在工作上進度
→ xyzgod999: 能快就快，可人員本來就不足到可以下去鐵路維修(少了瞭
→ xyzgod999: 望的人員)，有些工作不是一定要先做而要先評估有無重大
→ xyzgod999: 環安風險，然而在未呼喚應答在火車上的設備也不知道是
→ xyzgod999: 否有真的收到訊息(抑或有無通知)，如果判決只是因為要
→ xyzgod999: 改變而推翻也太奇怪
推 dyo010123: 怎不說台灣法律常常越判越輕
推 OhmoriHarumi: 法官難為啊，判決結果不符合民眾期待會被批評恐龍，
→ OhmoriHarumi: 可是又不能逾越法理照民眾意思判決。
→ mackywei: 啊好想噓這種內容農場風的標題～
→ RCYhorneT: 噓內容農場的低能標題
推 Luftwaffe: 基於不利益變更禁止原則，上訴非有法定情形，刑事判決
→ Luftwaffe: 第二審不能判的比第一審重
推 NCKUbuddha: 好像法官不用照證據判一樣 不推翻沒面子
推 lukasformac: u大溼，你因果關係到底怎麼學的阿，條件因果都過不了
→ lukasformac: ，還在有過失？
推 abian746: 基本上上訴翻盤不高的原因是圈內都是學長學弟的關係...
→ abian746: 翻盤的話,以後在這個圈子很尷尬...
推 rachel1216: 三審只是法律審，不會進行事實調查，所以通常翻案機率
→ rachel1216: 低
推 xyzgod999: 三審是針對二審是否用錯法條，不會去討論案件，如果翻
→ xyzgod999: 盤以後就沒火車司機了，誰還敢開?
推 digger5566: 之前的平交道事故U大濕怎麼不認為司機應該減速
推 silvertiger: 法官所指未呼喚應答是指未向道班呼喚、應答??
推 kipi91718: 很合理