Re: [新聞] 新北投車站位移七星公園 公聽會勝出

[TRTCC301 (TEMU1000)]

※ 引述《uu26793 (Neural Damping)》之銘言：
: 新北投車站位移七星公園 公聽會勝出
: http://i.imgur.com/8GZj2T0.jpg
: 測試再測試為了解新北投車站重組位置對交通產生的影響，北市府擺放一比一的輕鋼架
模
: 型，但原址Ａ案前方的紐澤西護欄已遭撞歪。 記者邱奕寧／攝影
: 新北投車站重組議題爭議不斷，副市長陳景峻昨下午與文化局長謝佩霓等人前往當地舉
辦
: 公聽會，數百人到場關切，陳景峻會後強勢表決，決定將新北投車站位移至七星公園內
的
: 方案，送都市設計審議會進一步討論。
: 新北投車站因重組位置喬不定，遲遲無法「回家」，文資團體支持在原址稍微轉向的「
微
: 調Ａ案」，但地方支持位移至七星公園內部的「Ｄ案」，市府都發局則提出「微調Ｄ案
」
: ，其新北投車站同樣位在七星公園內，但微調Ｄ案比Ｄ案更靠近原址，且多了設置鐵軌
意
: 象空間；不過微調Ｄ案與鄰宅過近，恐影響住戶安寧，且無設置廣場腹地，可能影響到
臨
: 路側的人行道空間，三案各有擁護者。
: 為此，北市府日前在捷運新北投站外針對微調Ａ案與微調Ｄ案的位置設置一比一的輕鋼
架
: 模型，實測重組位置對交通的影響。交通局表示，測試後發現，若採微調Ａ案，將影響
行
: 車時間與順暢度，同時Ａ案前方的紐澤西護欄也因交通死角，遭到大客車撞凹，顯見在
七
: 星公園內部重組，對古蹟較安全。
: 陳景峻昨主持公聽會，期間有文資團體不滿陳說法，當場情緒失控高喊陳景峻下台，陳
景
: 峻則直言「憑什麼、我不會吃你這套」，雙方一度口角，最後因時間考量，陳要求現場
透
: 過表決，找出地方共識，引發文資團體不滿，認為公聽會不該現場做結論，甚至情緒失
控
: 衝上台前、高聲吼叫。
: 最終表決結果，支持Ｄ案者獲得壓倒性的勝利，陳景峻最後裁示，將多數贊成「微調D
案
: 」與「D案」送市府都發、文化局裁量。
: 不過，文化大學環境設計學院前院長楊重信認為，公聽會本是蒐集民意的管道，不應該
做
: 出決策，而新北投車站屬於文化局管轄，應當再重回文資審議會中討論。
: 陳景峻直言，全案拖了2年應要有結局，新北投車站若不快點處理就是行政怠惰，此案
若
: 沒做好，自己也不戀棧。陳表示，新北投車站一案不會再進文資會，將透過公聽會將位
移
: 至七星公園的想法送回都審會討論，呼籲與會者尊重不同的聲音。
: 聯合新聞網
: http://udn.com/news/story/7323/1668436

小弟的一些看法：
1.要說是文資強暴當地居民也好，理想不切實際也罷。不過在公聽會現場表決這件事絕對
有問題。
要嘛你就全北投區民公投，這樣好歹人也輸的心服口服

2.文資支持原址微調很大一原因是文資身份問題，在於異地重建無法取得古蹟身份，後續
保存便會產生相當的不確定性

小弟是原址支持者，但也就限於文資身份這一問題而已。文資團體那些什麼景觀軸線規畫
，對一般人如浮雲（看現場辯論交通流量時就知道，兩邊意見完全是平行線......）
說實在的，就算在公園重建也無所謂，但後續的文資身份也請好好處理。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.71.94.31
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1462331077.A.BDF.html
推 danielchen: 一半放原址  一半放七星公園
有想過乾脆蓋兩個算了（誤）
有想過本尊放公園，在原址立碑或用地面標示方式標出原址擺放處（認真）
※ 編輯: TRTCC301 (203.71.94.31), 05/04/2016 11:29:16
推 SmileEMU800: 例如嘉義的南門圓環？
→ SmileEMU800: 嘉義的各城門都已經毀壞但地面都有留意象
→ chewie: 對啊 用地面標示其實是常用的方法 只能說一些文資團體的
→ chewie: 溝通方法真的有夠強硬
其實我覺得對於文資身份問題，大部份人都會認同要好好保存，你光看最近被拆的彰化農
會倉庫跟基隆的造船廠，就知道台灣對文資的不重視到什麼程度了，真的會嚇倒一堆人。

尤其這次公聽會又聽說是都發局主導，不少人認為北市府跟本就不打算把車站當文物看。

文資身份這方面有解，我相信文資團體的抗議力道也會少很多。

我覺得還是得從文資法方面下手，改善規定，不然以台灣的社會環境，肯定還會有類似的
爭議產生。

→ YellowWolf: 推
推 misteri: 我覺得可以在原址放一個縮小版的XD
這個想法也不錯
※ 編輯: TRTCC301 (203.71.94.31), 05/04/2016 13:24:42
※ 編輯: TRTCC301 (203.71.94.31), 05/04/2016 13:25:55
推 newasus: 還有一個問題是說「文資」的認定
→ newasus: 古蹟和廢墟的界線到底在哪裡
→ newasus: 像是三井倉庫
古蹟和廢墟其實是一體兩面吧？看你從什麼角度去看，當然可能要有足夠的歷史意義會比
較偏古蹟吧~

推 mackywei: 我的話....比較支持好好處理文資身份跟地面標示。
※ 編輯: TRTCC301 (203.71.94.31), 05/04/2016 17:42:14
推 newasus: 廢墟是指沒有價值、結構不堪使用的
→ newasus: 古蹟是指具有「時代代表性」的
→ newasus: 比方說，台北車庫和松機是同個時代的(應該吧)，但是我們
→ newasus: 比較不會說松山機場是古蹟
松山機場某方面來說也可以是古蹟喔~只是我們不自覺或不這麼看罷了。
→ YellowWolf: 沒有價值是誰認定？三井倉庫在日治時期歷史沒價值?
沒錯，價值的認定其實也是人為訂的標準，舉最明顯的例子：溫泉博物館

本來的確是不堪使用，預計拆除（廢墟）。後來在一群國小同學與老師的努力下才得以保
存。再漸漸建立共識與追溯歷史，他的價值才慢慢被人看見。（古蹟與時代代表）
※ 編輯: TRTCC301 (60.245.65.221), 05/04/2016 19:12:57
→ ciswww: 台北車庫?   松山機場一航廈的立面是歷史建築
推 Yelnats28: 推這篇
推 newasus: 好吧...我確實不知道松機有一部分是古蹟(我不是台北人)
→ newasus: 我只是做個類比啦...然後我的看法是「代表性」
→ newasus: 比方說國宅好了，絕對不需要每一棟國宅都留著，那只是阻
→ newasus: 礙都市發展，只要留幾棟代表性的就行了
→ newasus: 我想到一個比較好的例子：高速公路收費站，留幾個代表的
→ newasus: 就夠了，不用每一個都完整保留
我覺得這就要看保存建物的屬性跟其相對稀有性與代表性了，或許像你說得一樣收費站這個的
確是不用全部保留；國宅的話我是想到歐洲的老房子，人家那麼久以前蓋的房子也還是在住，
就算全留我覺得也可以啦(像現在一堆眷村也是說要保留)，我想還是日久就會生文化吧。

說起來，您提到國宅的例子其實蠻有意思的，除了剛剛想到的歐洲老房子再利用的想法外，
又想到可以比較另外一個的保存：鐵路車輛。鐵路車輛的保存通常是因為保養等成本，外加
又不需要如此多的車輛作為文化復舊的保存，因此通常只保存一定數量而已。

但像國宅或老房子這種比較沒有"無法營利"的問題。所以這兩種保存想法我覺得還是不同啦。
(好像扯太遠了)

推 ecpoem: 公聽會的民意能代表當地多數民眾嗎？辦在平日下午一般人要
→ ecpoem: 上班上課吧？個人支持A案或微調，但如果真的A案有安全疑慮
→ ecpoem: （例如會造成交通問題）且無法改善採用其他方案也行
→ ecpoem: 如果公聽會只是宣達首長意志或以不合程序方式將首長意志合
→ ecpoem: 理化，那不如不要辦，大家也不用浪費時間和資源
推 keydata: 都現場放鋼架試驗兩個方案了
推 IanLi: 在公聽會做決議本是亂搞  假民意真偷渡
※ 編輯: TRTCC301 (118.233.82.92), 05/06/2016 00:11:11