推 yftsai: 台北->台南的運量比桃園->左營高不少，所以直達車增停的 02/07 21:37
→ yftsai: 話應該還是台南優先吧02/07 21:37
推 OhmoriHarumi: 樓上，高鐵現在已經這麼做了。02/07 21:44
恩，台北=台南旅客不少，就算是103年平日，台北+板橋往台南也有約3900人，按比例算
台北(扣掉板橋)也應該有3180人。桃園往左營約2200人，還是差不少。加上北南票價本來
就比較高一點，營收也是比較多。
桃園比較沒有集中在某站的現象，如果要爭也只能靠台中、左營兩站......103年平日桃
園
往台中日均約2420人、左營約2200人，往這兩站4600人左右~反正直達車台中、左營必停!
不過目前高鐵排班還是以"台北"為主，沒在管你左營、台中der~
※ 編輯: jgfreedom (180.217.166.17), 02/07/2017 21:59:27
推 bigkung: 如果照上面邏輯 新竹以南都要停直達車了.. 台北都佔40%以02/07 22:21
→ bigkung: 上. 應該從目前直達車站北中左來看分佈來看.02/07 22:22
→ bigkung: 如果這樣 台中左營往桃園都是第三.....02/07 22:23
→ bigkung: 不過怎麼看,板橋停直達很奇怪.... 02/07 22:29
很明顯高鐵以台中為界，台中以南"人數"多才有可能停直達車，新竹就算多，給個北中區
間車就好了。新竹以南每站都停，就不叫直達車拉~
好了，說台中以南有機會停直達車，但是還有不太合理的排點。3字頭加班車就沒啥合理
性
，因為彰化、雲林站旅客還是太少，就算兩站往台北站旅客"比例"多，人數也不會多到哪
去。桃園光是往左營的人數就比你彰化站全部旅客還多XD，雲林勉強撐住，但往台北人數
也不會比桃園往左營多，就不說桃左票價比較高。如果3字頭要開，也應該是桃-中-雲模
式~ 雖然高鐵改點已經把3字頭都砍得差不多，不過此排點依舊不合理，而這不合理都是
以"台北"排點為主所產生
板橋一直都被歸在大台北生活圈，說實話也不是很差，只是相較桃園來說比較少而已
※ 編輯: jgfreedom (180.217.166.17), 02/07/2017 23:03:14
推 OhmoriHarumi: 因為人次不是停靠站模式規劃的唯一參考。02/07 22:47
→ OhmoriHarumi: 13XX次用意就是在返鄉返工尖峰時段， 02/07 23:33
→ OhmoriHarumi: 分擔雲林彰化往大台北地區的人，就這樣。02/07 23:34
→ OhmoriHarumi: 不懂不合理在什麼地方。 02/07 23:34
→ OhmoriHarumi: 事實上高鐵在連假期間，增開的16XX次比13XX次還多。02/07 23:35
推 yftsai: 其實桃園也蠻多外來人口，週末尖峰需求應該也不少02/08 00:01
→ OhmoriHarumi: 所以週末尖峰增開的15XX次跟16XX次比13XX次多。02/08 00:03
推 yftsai: 以台北為主也沒啥問題，畢竟台北加板橋就佔7成 02/08 00:04
→ wody840923: 2016年前10大OD及佔總運量百分比：(1)大臺北-臺中20.102/08 00:06
→ wody840923: %，(2)大臺北-左營15.9%，(3)大臺北-新竹10.2%，(4)大 02/08 00:06
→ wody840923: 臺北-桃園6.7%，(5)大臺北-臺南6.7%，(6)臺中-左營5.802/08 00:06
→ wody840923: %，(7)大臺北-嘉義4.8%，(8)桃園-臺中3.6%，(9)桃園- 02/08 00:06
→ wody840923: 左營3.3%，(10)大臺北-雲林2.0%02/08 00:06
感謝w大提供2016年前10大OD佔總運量百分比。
比較2011年，將台北、板橋合併成大台北，計算2011年"平日"前10大OD佔總運量
(1)大台北-台中 22.24%
(2)大台北-左營 18.18%
(3)大台北-新竹 11.71%
(4)大台北-台南 7.69%
(5)台中-左營 5.69%
(6)大台北-嘉義 5.29%
(7)大台北-桃園 5.10%
(8)桃園-台中 3.70%
(9)桃園-左營 3.51%
(10)新竹-左營 2.08%
可以發現2016年中長程比例下降，短程有增加的趨勢。其中大台北-桃園去年運量6.7%，
比大台北-台南還稍多，應該是受台灣燈會影響，往返桃園短程爆量的結果。不過研究中
也有提到，桃園及新竹運量有增加趨勢，就算撇開燈會因素，大台北-桃園的運量也應該
有些許成長。比較意外是大台北-雲林運量竟直接空降第十名，我算了一下，雲林站旅客
往返台北+板橋約佔雲林旅次55.6%，相較於100年中南部各站來說，比例並沒有比較高。
看起來新三站影響運量分布情況比我想像的還大，只是去年大台北有南港、台北、板橋三
站組成，很難精確細分去算分別的旅次了。
既然大台北這麼猛，搞不好大台北-苗栗、大台北-彰化有機會在第11~15名間，新竹-左營
也應該緊跟大台北-雲林之後
→ OhmoriHarumi: 大台北貢獻的人次就在那，不以台北為主才有問題。02/08 00:07
→ jgfreedom: 所以我說排點以台北為主，並無不妥。尖峰返鄉桃園甚至02/08 00:15
→ jgfreedom: 新竹往南部也會比較多，增開16XX次自然要比13XX次還要 02/08 00:15
→ jgfreedom: 多，但本身13XX次停站在運輸上，彰化及雲林的旅客數就02/08 00:15
→ jgfreedom: 會比較少，雲林還有點人，但彰化……所以我才說停站應 02/08 00:15
→ jgfreedom: 該要改成桃-中-雲，彰化不該因為在台中以南就被綁成跳02/08 00:15
→ jgfreedom: 蛙停站。 02/08 00:15
→ OhmoriHarumi: 你看一下13XX次都在什麼日子跟時段開再來擔心吧。02/08 00:27
→ jgfreedom: 請問w大，有前11-15名的嗎？滿意外竹=左旅客竟然比大臺 02/08 00:35
→ jgfreedom: 北=雲林的少……02/08 00:35
※ 編輯: jgfreedom (180.217.183.189), 02/08/2017 09:55:36
推 yftsai: 竹左應該就是第11吧，雲林人口外移台北真的夠多02/08 09:57
推 yftsai: 桃園相關旅運量都上升，尤其是桃園台北最多 02/08 10:02
應該是，新竹-左營不是第11名也一定在前15名。
剛剛估一下，大台北-苗栗、大台北-彰化要在前15名有點拚，台中-台南、桃園-台南、新
竹-台中、新竹-台南這四種旅客數也不算太少。高鐵OD排名(以南港、台北、板橋合併大
台北一站計算)大概前15名就差不多了，應可佔高鐵全部旅次85%(前10名佔79.1%)
※ 編輯: jgfreedom (180.217.183.189), 02/08/2017 10:24:31
※ 編輯: jgfreedom (180.217.183.189), 02/08/2017 11:09:16
→ wody840923: (11)新竹-左營1.9%，(12)臺中-臺南1.8%，(13)桃園-新02/08 16:52
→ wody840923: 竹1.7%，(14)新竹-臺中1.7%，(15)桃園-臺南1.6%，(16) 02/08 16:52
→ wody840923: 新竹-臺南1.2%，(17)嘉義-左營1.2%，(18)臺南-左營1.202/08 16:52
→ wody840923: %，(19)大臺北-苗栗1.2%，(20)桃園-嘉義1.0% 02/08 16:52
感謝w大提供，真是太寶貴了!
大台北-苗栗有1.2%，也就是苗栗站旅客往返港北板佔苗栗旅客55.3%，雲林站約55.6%，
如果大台北-彰化也跟苗雲兩站情形差不多的話，回推比例大概是1.0%，但第20名桃園-嘉
義是1.0%，所以大台北-彰化有可能在第21名。
2016年高鐵各站進出旅次數佔總旅次數之占比(前20名)
大台北 桃園 新竹 苗栗 台中 彰化 雲林 嘉義 台南 左營
大台北 -- 6.7 10.2 1.2 20.1 2.0 4.8 6.7 15.9
桃園 --- 1.7 3.6 1.0 1.6 3.3
新竹 --- 1.7 1.2 1.9
苗栗 ---
台中 --- 1.8 5.8
彰化 ---
雲林 ---
嘉義 --- 1.2
台南 --- 1.2
左營 ---
-----------------------------------------------------------------------------
高鐵105年OD旅次數前20名已經佔了高鐵總旅次93.6%，所以剩下沒有填上去的加總為6.4%
跟大台北有關的旅次數除了大台北-彰化外，其餘都在前20名內，真的十分強大!!!
只可惜去年南港7月才加入，港北板三站很難細算比例了。不過目前高鐵傾向各級列車均
停靠港北板，等到今年過後應該也可以按比例算，但不保證準XD
剩下旅次比例可能要搭配高鐵各站總旅次數來算個大概。桃園站去年旅次量佔總旅次量為
19.2%，上述跟桃園有關已經有17.9%，也就是桃園-苗栗、桃園-彰化、桃園-雲林三個區
間共約1.3%。本想用大台北旅次去算，但無法細算這三站往返旅次，所以作罷。去年大台
北(港北板)佔總旅次69%，上面跟大台北有關旅次為67.6%，差距1.4%，也就是南港-台北
、南港-板橋、台北-板橋、大台北-彰化共1.4%。
換句話說，上面各站數字越完備，分布情形越廣且多! 所以統計各站缺的區間(數)
缺的數量 缺的區間
大台北 1 彰化
桃園 3 苗栗、彰化、雲林
新竹 4 苗栗、彰化、雲林、嘉義
苗栗 8 桃園、新竹、台中、彰化、雲林、嘉義、台南、左營
台中 4 苗栗、彰化、雲林、嘉義
彰化 9 大台北、桃園、新竹、苗栗、台中、雲林、嘉義、台南、左營
雲林 8 桃園、新竹、苗栗、台中、彰化、嘉義、台南、左營
嘉義 6 新竹、苗栗、台中、彰化、雲林、台南
台南 4 苗栗、彰化、雲林、嘉義
左營 3 苗栗、彰化、雲林
大台北旅客幾乎往返各地的人都很多，僅彰化不在前20名。
桃園&左營都缺新三站，可能旅客數少，比例自然不高。不然距離來說也沒有太近，在中
長程運輸上應該不會比其他運具差。
新竹、台中、台南都缺四站，這四站也一模一樣，苗彰雲嘉。新三站旅次不多，比例不高
，嘉義離台中、台南近，可能其他運具較具有競爭力。
嘉義缺六站，新三站旅客少不說，台中、台南同上述，距離近沒有競爭力，本身旅客數也
是原八站最少，導致新竹-嘉義旅客數不多。有趣的是，之前曾報導嘉義平日往桃竹旅客
較多，所以取消大部分嘉義站的半直達車。這數據我是看不出來嘉義往桃竹有很多，這理
由很奇怪......說嘉義站旅客數不多我還比較信~
苗栗&雲林缺八站......基本上就只有往返大台北旅客較為突出，大台北-雲林還空降第10
名，算是令我驚豔的地方。所以雲林要吵直達車有那麼一點點合理嗎? 不過新竹長程組合
的旅客數還是勝喔~
彰化基本上全缺，而人數最多的大台北-彰化比較有機會是第21名......本身站址問題，
使得多數彰化人也不愛從彰化站進出。
既然都有大致的旅客數，其實按照旅客數排車應該不是難事。當然要考量的問題很多，班
次定型化、兼顧短中長程運輸、班距、旅客數、營收等等。其實有個疑問，如果把5字頭
的北中區間站站停，延到彰化可行嗎? 如果可行，那13XX加班車就減停彰化，增停桃園。
甚至直接延到雲林，取消13XX加班車，都改開16XX加班車? 彰雲基本上一小時一班車，停
靠股應該沒甚麼用到~
看路線，彰化-雲林間可換股，不知道可不可行?
※ 編輯: jgfreedom (1.200.211.148), 02/09/2017 00:27:01
※ 編輯: jgfreedom (1.200.211.148), 02/09/2017 00:52:16
→ OhmoriHarumi: 原po打那麼多數字出來，結果卻只是抱怨13XX次不停 02/09 08:09
→ OhmoriHarumi: 桃園而停彰化跟雲林而已，我的感覺是這樣。 02/09 08:09
因為13XX停法是高鐵停站模式中，最有問題的啊~ 雖然多數只有在節日加班車時才會有，
但以各站往返旅次數來說，確實不合理~ 不然O大你說，拿桃園、新竹來和彰化、雲林當
跳蛙替換(大台北-台中-嘉義以南旅次組合不受影響)，這合理的點在哪?
以前不知道各站旅次往返情況，現在難得有這些數據來檢視高鐵列車安排，發現有不太合
理的地方，提出一些看法而已。上面也說，就算砍13XX現有停法，可以討論將(1)5XX延駛
至彰化、雲林，使班次數盡量維持在一定水準。
以高鐵來說，桃園本身中長程旅客有一定的量，未來想再往上爭取更快的車也無不妥，但
眼下先改善13XX的停法，連跳蛙式都沒有停，直接要直達車豈不是很怪?
如果(1)5XX次可以延駛至彰化、雲林，我會比較傾向建議砍現有13XX次加班車，全部改開
16XX次。若(1)5XX次延駛有困難，那請調整13XX次停站，改成 北-板-桃-中-雲-嘉-南-左
。這樣開是比較有效益的做法，運輸的中長程旅客也會較多，不是嗎?
→ CGtheGREAT: 我不太明白一直抱著民國100年的數據是什麼意思 不過運 02/09 08:51
→ CGtheGREAT: 研104年的資料也被原PO質疑過了 也許他有比運研猛的獨 02/09 08:51
→ CGtheGREAT: 到之處吧P 02/09 08:51
CG大你誤會了，不是一直抱著，而是"只有"100年的資料! 其實後面還有一篇96~102年的
，只是那篇並無像96~101年有各站旅次往返占比。況且之後w大提供去年(也就是最新的)
前20名資料，而後我也拿最新的資料做討論。 能有新的資料幹嘛不用? 這樣你明白嗎?
我不太清楚你說我質疑運研所104年資料是指甚麼? 我有質疑過的大概是轉乘那塊，但不
確定你是不是指這?
就運研所104年出的高鐵102年4月、105年出的103年資料來說，苗、彰、雲所估的量確實
不像真實的那樣貼切，去年的數據有了，雖然只有大台北-苗栗、大台北-雲林，比較一下
就知道了~
你也可以有你獨到之處，可以請你也提出一些看法，不然那麼珍貴的數據擺在你眼前卻不
仔細探究，豈不是太可惜?
※ 編輯: jgfreedom (1.200.195.190), 02/09/2017 15:02:39
→ OhmoriHarumi: 13XX幾乎是只開在最尖峰的時候，生意鐵定是很好的 02/09 15:14
→ OhmoriHarumi: 。加上高鐵一列車的容量固定，完全不懂只改停靠站 02/09 15:14
→ OhmoriHarumi: 不增加班次，載的人就會變多的邏輯在什麼地方。 02/09 15:14
※ 編輯: jgfreedom (1.200.195.190), 02/09/2017 15:17:10
→ OhmoriHarumi: 照你的邏輯，多開16XX次其實就好了，而且高鐵也是 02/09 15:16
→ OhmoriHarumi: 這樣做，跟13XX次要改成怎麼停完全沒有關係。 02/09 15:16
生意真的好，就直接開直達車了不是?
就是因為彰雲兩站目前旅客數少，除非旅客數多，不然一整列車彰雲旅客能有多少?大台
北-雲林還有2%，彰化就沒有了。高鐵至少還有自由座，就算對號座真的有到全滿，自由座
依然有空間。增加班次也是選項，但若沒有，當然拿13XX來改。如果13XX都滿，那其他車
次更不用說，一定滿啊! 但你說停甚麼站都沒關係，是嗎?
我們只知道大台北往返旅客比較多，那往南呢? 位子只賣到雲林，結果雲林上車沒有下車
多，位子不就多出來了? 因為大台北下來的旅客，一定比雲林去左營方向多，位子自然空
出來。真的人潮擁擠，那雲林之後就只能較短程旅客利用，台中往左營就無法使用。所以
我是滿懷疑最尖峰時段，13XX整體座位利用率真的高嗎?
※ 編輯: jgfreedom (1.200.195.190), 02/09/2017 15:41:54
→ OhmoriHarumi: 旅次雖然重要，但絕對不是班次安排規劃惟一考量。 02/09 17:12
→ OhmoriHarumi: 真要塞最多人，最好是通通站站停，每5分鐘1班車。 02/09 17:38
→ OhmoriHarumi: 不僅可以兼顧各站需求，而且班表還能夠最為單純。 02/09 17:40
我認同旅次不是班次唯一安排考量，但希望能盡量滿足各站各種需求。
通通站站停可以塞最多人，卻是最沒有效益的做法。把高鐵當捷運，倒楣的是長程旅客，
因為長程客車資、時間注定比中短程還多，不符高鐵快速運輸的立意。況且高鐵長程客比
例算多，旅客多數也集中在幾個車站，反倒是中間車站旅客數少，相差太過懸殊，沒什麼
人的車站班次數跟最多人的一樣，對多數旅客來說真的是浪費不少時間~
所以高鐵開通時，並沒有像捷運一樣站站停，就算全部都停原八站運輸可達百分之百~另
外各車站旅次性質不一樣，有些長程居多、有些以短程通勤為主，甚至都很平均的也有；
有些站旅客數多、有些站旅客數少，在台灣兩者差距太大，也是不適合站站停的原因之一
放心啦，高鐵再傻也不會全開站站停的車，不過太以台北為主是真的~
※ 編輯: jgfreedom (1.200.195.190), 02/09/2017 19:35:49
→ OhmoriHarumi: 所以你從頭到尾一直不斷強調旅次量，現在卻不支持 02/09 19:43
→ OhmoriHarumi: 旅次量最大的做法，這不是有點奇怪嗎？ 02/09 19:43
→ OhmoriHarumi: 還是你只是想要桃園多停（半）直達車而已？ 02/09 19:45
旅次有短中長程之分，短程旅次很多，那北左直達車要停嗎?
現階段先建議砍13XX加班車，全改開16XX加班車(15XX延駛彰化、雲林)或是調整13XX停站
(減停彰化增停桃園)。這比較可行，也能站得住腳。
(半)直達車也是可以去試試看，但成功率應該不高，在停站數不變下除非高鐵願意拿其他
站來換。
最後，其實是希望高鐵重新檢討現有停靠站，建議六都直達車(北-板-桃-中-南-左)列入
半直達車中並增班~
直達:港-北-中-左
半直達:港-北-板-桃-中-南-左
港-北-板-中-嘉-南-左
跳蛙:港-北-板-桃-竹-中-嘉-南-左 (班次數比例最高)
站站停:港-北-板-桃-竹-苗-中-彰-雲-嘉-南-左 (一小時一班)
北中(雲):港-北-板-桃-竹-苗-中(-彰-雲)
我看旅次分布這樣排比較合理~
※ 編輯: jgfreedom (1.200.195.190), 02/09/2017 20:23:47
→ OhmoriHarumi: 去年南港站啟用時改點，13XX次幾乎都被砍掉， 02/09 23:10
→ OhmoriHarumi: 除了後來雲林跟彰化去吵鬧，增加平日1302次之外， 02/09 23:11
→ OhmoriHarumi: 去年12月2日又開行部分13XX次，理由何在？ 02/09 23:12
→ OhmoriHarumi: 我覺得可以思考一下。還是高鐵腦袋真的比原PO差？ 02/09 23:13
上面已經說很清楚了，高鐵在列車安排太過注重在台北地區了，導致有13XX次的停法。
上面也有我所列的各站旅次分布情形，如果以大台北思維下去排點，那桃園算是比較倒楣
的，因為新竹以南幾乎過半都往大台北，桃園並不是，反而桃園的旅客組成有點類似台北
，但高鐵只規畫港、北、板三站，這就是目前排點現狀。
除非O大覺得13XX次安排合理，不然怎麼看13XX次整體利用率都會比16XX次還低! 高鐵大
部分排點其實有其道理，唯獨因為太過注重大台北這點，所以我提出來! 往中南部一刀切
在板桃間是不對的，應該切在桃竹間。或許高鐵自己沒注意到，這只是全部列車中的一小
部分。如果能兼顧桃園，對於整體運輸需求來說，會更加完善。
高鐵列車安排沒這麼差，但也沒這麼細心到全部車站都能兼顧到。而桃園是那沒顧到中，
最大尾的!
※ 編輯: jgfreedom (1.200.195.190), 02/09/2017 23:46:40
推 yftsai: ㄔi能只開到雲林啦，這樣台中到雲林這段幾乎是載空氣 02/09 23:23
→ yftsai: 不可 02/09 23:23
推 yftsai: 另外，桃園正好苗彰雲三站，你不覺得原八站的停站就是最 02/09 23:28
→ yftsai: 適合桃園的嗎 02/09 23:28
→ yftsai: 桃園正好缺苗彰雲，其他原七站區間都進榜 02/09 23:30
尖峰時段和假日還是會有人，很多5字頭的車開在上下班時段，加上假日也會加開，反而
能運輸彰雲兩站較多的大台北-彰化、雲林旅客。這反而是好事，搞不好增班還能比之前
的多。另外彰雲因為平均一小時一班，停靠股大多時間是沒有在利用，所以才拋出延駛至
彰化、雲林的想法。
還有，我上面統計各站缺的區間與數量的，只是說明各站旅客分布情形與人數多寡，若照
你這樣說，大台北也缺彰化，跳過不就好了? 不能這樣解讀! 往各站旅客數不同、距離
長短也不同，這些在那統計看不出差異。
→ OhmoriHarumi: 樓上，原PO感覺就只是想要桃園停(半)直達車而已， 02/09 23:32
→ OhmoriHarumi: 明明可以透過調整各停靠模式班次數就可以解的事情， 02/09 23:33
→ OhmoriHarumi: 硬要調整停靠模式我覺得沒必要。 02/09 23:33
→ OhmoriHarumi: 講白一點，13XX次就是在返鄉返工尖峰時段， 02/09 23:51
→ OhmoriHarumi: 給雲林跟彰化的"基本需求"而已，說真的沒有什麼。 02/09 23:51
所以高鐵確實以大台北的觀點來排13XX次，不然我想不到13XX次有比16XX次還要好的理由
這樣說，O大你認為彰化、雲林需要"直達"大台北的需求? 那是你的見解，我也提出延駛
的想法，班次數還不見得會輸13XX次。
相對的，我也有我的看法。我不認為彰雲旅客有多到需要跳蛙式來運輸，尤其在假日。
除非彰雲的旅客數有明顯增加，不然拿桃竹往返中南部的旅客來替換成大台北=彰雲，怎
麼看都是前者比較有需求。假日就用15XX延駛彰雲的方式解決返鄉返工的需求就好~
看的出來O大你滿在意13XX次的排點，雖然近期加開班次數不會多於16XX次。若要留，我覺
得留雲林就好，補上桃園。至少跳蛙方面，桃園絕對有實力全停。
數據講話，若有冒犯，請見諒!
※ 編輯: jgfreedom (1.200.195.190), 02/10/2017 00:30:23
推 yftsai: 桃園要說有直達車需求的人，也只有到左營的人算比較多而已 02/10 00:08
→ yftsai: 也不過佔3.3%，和北中、北左差得太遠，也只有北南的一半 02/10 00:10
推 yftsai: 現在戰13xx加班車，說彰雲應該讓給桃園，但彰雲假日返鄉多 02/10 00:14
→ yftsai: 而且正班車只有一小時一班，和桃園比根本少到可憐 02/10 00:15
→ yftsai: 雲彰到台北的長途需求加起來也接近3%，和桃園根本差不多 02/10 00:16
→ yftsai: 桃園也有16xx加班車了，不知道戰這種班次更少的13xx在幹嘛 02/10 00:17
前面有說，先從跳蛙式，直接爭取直達車成功的機會不大。
和桃園比少的可憐? 你要不要去算一下旅客數和班次數啊? 不是只考慮班次數，你也要考
慮車站旅客數啊! 彰化站+雲林站平均一班上下車旅客數還沒有桃園一站多，那是誰可憐?
另外你拿大台北-彰化、大台北-雲林跟桃園-左營比，我是不懂為何你"只"拿桃園-左營來
比? 先不說桃園-左營還贏前面兩者相加，桃園-嘉義、桃園-台南加起來也有2.6%。難道
北左班次有停桃園的都沒停嘉義、台南? 你這思維就是只以大台北去做考量，明明整體下
來中長程旅客桃園會比彰、雲還要多，而對大台北旅客來說，也只有往返彰雲有影響，但
相對旅客數較其他站少很多。
我會建議以15XX次延駛至彰化雲林，來運輸彰化、雲林旅客。加班車13XX每多一班，相對
16XX次會少開一班。檢討13XX排法不會沒意義，這凸顯出高鐵太過以大台北為主的排法，
而無法較全面性兼顧。
→ OhmoriHarumi: 真要數據講話，桃園各方面的旅次都遠輸大台北， 02/10 00:50
→ OhmoriHarumi: 比例最高的也是去大台北的旅次。 02/10 00:50
→ OhmoriHarumi: 所以高鐵以大台北為準排班，沒有什麼不合理的。 02/10 00:52
→ OhmoriHarumi: 13XX次當然沒有比16XX次好，但是這有很重要嗎？ 02/10 00:53
→ OhmoriHarumi: 你有你的看法，不過高鐵目前似乎並不認同你的看法。 02/10 00:53
→ OhmoriHarumi: 旅次只是排班的其中一個考量，但不是唯一。還有， 02/10 00:59
→ OhmoriHarumi: 彰化雲林需要的是尖峰時段每小時第2班車。 02/10 01:03
你第一句就錯了，桃園-台中、桃園-左營明明就比大台北-苗栗、大台北-彰化、大台北-
雲林還多，比例高不等於旅客數就會多~
你都知道13XX沒有比16XX好，我提(1)5XX延駛彰雲來補13XX的班次數，讓高鐵去加開更好
的16XX有問題嗎? 尖峰一樣給你2班車，而且對彰化、雲林來說，不只能服務往返大台北
旅客，連往返桃園、新竹都能服務到，服務的比例對彰雲來說，沒有80%也有70%了。
列車怎麼排，對於多數大台北旅客都不會吃虧，13XX次你拿大台北跟桃園比就錯了，應該
是拿桃竹跟彰雲比，這才是跳蛙式的差異。
除非你覺得彰化、雲林要直達台北的車很重要，不然我提的方案對高鐵整體運輸會比較好
對彰雲來說，車不會少，只是沒有直達台北就是了。
※ 編輯: jgfreedom (180.217.171.214), 02/10/2017 08:27:47
推 yftsai: 妳到底是不是有閱讀障礙啊，我?彰雲班次少有說錯嗎，我可 02/10 09:19
→ yftsai: 沒提旅客數啊，在來桃園各方面旅次輸大台北有錯嗎，哪有 02/10 09:20
推 yftsai: 桃園左營比台北彰化的，妳說5XX延駛的問題，臺中道雲林這 02/10 09:24
→ yftsai: 段剩多少人?成本效益有比直達車加停彰雲好嗎? 02/10 09:26
喔，所以你只有考慮班次數，沒考慮旅客數就這樣下判斷囉?
桃園各方面旅次都輸大台北? 你沒看到OD旅次數占比嗎? 還是你認為大台北到其他站都比
桃園多，所以你就忽略桃園到其他站旅客數? 照你邏輯，那不就還好台中和左營直達車都
有停，不然台中-左營你也忽略?
為何不能拿桃園-左營和台北-彰化比? 13XX次的車和16XX次的車有哪些差異組合你不知道
? 我也能拿新竹-左營來跟你比台北-彰化，就營收來說，新竹-左營還贏台北-雲林，有比
較輸嗎?
拿原本5字頭延駛，就算不延駛還是北中車，不會因此變北左車。你怎麼會懷疑尖峰時段
台中-雲林段旅客數不好? 這樣是覺得旅客數不夠嗎? 你覺得不夠還讓直達車停彰雲，這
也很奇怪不是?
尖峰時段彰雲會有點量，尤其是雲林。 而且5字頭不多，加班15XX也是有限，不過班次數
可以跟13XX差不多。 成本效益直達車拿來加停彰雲，有比加停桃竹好嗎? 問你這點就好!
※ 編輯: jgfreedom (180.217.171.214), 02/10/2017 09:47:39
推 yftsai: 桃園就有6xx了，這還是班表中的主力，何苦去戰一週沒幾班 02/10 09:35
→ yftsai: 的3xx 02/10 09:35
→ jgfreedom: 我檢討的是加班車，甚至也是可以考慮平日尖峰時段延駛 02/10 09:48
推 yftsai: 妳真得很寶，不跟你辯，剛看了班表，3XX一週只有單向兩班 02/10 09:54
→ OhmoriHarumi: 運輸業效益跟旅次雖然不是不重要， 02/10 09:55
→ OhmoriHarumi: 不過原PO顯然只是把它們無限上綱而已。 02/10 09:55
→ OhmoriHarumi: 桃園左營輸給台北左營，桃園台中輸給台北台中， 02/10 09:56
→ yftsai: 妳喜歡戰小站就給妳戰吧，至於延駛的成本遠大於增停 02/10 09:56
→ yftsai: 高鐵的做法顯然比妳的延駛有效益多了 02/10 09:57
→ OhmoriHarumi: 不同起迄點可以交互亂比我也是醉了。 02/10 09:57
→ yftsai: 3XX一週單向兩班，雙向共四班，說清楚點免得被抓語病 02/10 09:59
y大，你現在才知道? 反而是加班車一天的數量會比正常班的還多
不同起迄點不能交互比? 那同性質可以吧! 長程和長程比、中程和中程比、短程和短程比
，不行嗎? 比營收、比旅次，請問有一定要同起迄站才能互比嗎?
我很訝異O大你會這麼說，同起迄比較就已經被侷限住了，整體的組合這麼多，卻只看到
台北一站，如果你覺得這樣才對，那我只好說你的思維其實跟高鐵無異，無法做更全面的
兼顧。
台鐵分短中長程去比較，所以台鐵排了前20名(單向)，起迄點幾乎沒有一樣也比得很開心
照O大意思其實也是亂比? 沒同起迄點啊~
高鐵相較台鐵單純多了，給的還是雙向排名，揭露的更多，幾乎就是整體運行情況了!
如果你覺得大台北=整體，我可以理解你說的。如果大台北=/=整體，那你確定你說的是對
的嗎? 不同起迄點不能交互比? 哈~
※ 編輯: jgfreedom (180.217.171.214), 02/10/2017 10:44:48
→ OhmoriHarumi: 原PO還是只把效益跟旅次的重要性無限上綱， 02/10 10:50
→ OhmoriHarumi: 然後回文也只聚焦旅次，其他層面的事情都看不見。 02/10 10:54
→ OhmoriHarumi: 起訖站兩個都一樣，意義本來就不大啊， 02/10 10:55
→ OhmoriHarumi: 台南高雄跟台北桃園你覺得放一起可以得到什麼結論？ 02/10 10:56
那我就問拿台南-高雄和台北-桃園比，有衝突嗎? 是只能擇一嗎? 你比較的目的是?
如果沒有衝突，就不會去比較。不過我有點不懂你說啥? 說不同起迄點交互比你醉了，這
回你又說起迄點兩個一樣意義不大，是打錯了嗎?
桃竹&彰雲在跳蛙式上就是有衝突的，所以比較也應該是這四站在各種組合上，能否運輸
更多人、創造更多收入。
口口聲聲說我只聚焦效益和旅次，其他層面看不清，何不細說呢? 我也想知道你的其他層
面指的是甚麼? 是不是比我的說法更有說服力?
※ 編輯: jgfreedom (180.217.171.214), 02/10/2017 11:11:38
推 yftsai: 都講得很清楚了，多說無益，妳也省點力氣戰那兩班車吧 02/10 11:14
天啊，你還在那兩班車，都說是加班車13XX次了......
→ OhmoriHarumi: 運輸業還要考慮公益性，還要考慮基本需求， 02/10 11:44
→ OhmoriHarumi: 桃園新竹尖峰時段每小時可以有4班車的服務水準， 02/10 11:44
→ OhmoriHarumi: 彰化跟雲林加上13XX次，了不起每小時2班車， 02/10 11:45
→ OhmoriHarumi: 更多時段是每小時才1班車。考量基本需求， 02/10 11:46
→ OhmoriHarumi: 給彰化雲林每小時第2班車看不出有什麼問題。 02/10 11:47
我同意基本需求，所以我提了延駛的想法。苗彰雲旅客數再怎麼少，每小時最少也要一班
。苗栗比較幸運，有多北中站站停，那延駛北中站站停到彰化雲林，去補足13XX次班次數
。尖峰一小時兩班，我也覺得不過分。況且延駛平常日就能延了，假日還能增班，重點是
沒有嘉南左三站旅客跟彰雲旅客搶，絕對能符合彰雲需求!
如果對延駛有疑慮可以討論，高鐵加班車都能從台南、台北非端點站發車，現有回送車也
不少，這當然是選項。
對於尖峰時段一小時給彰雲兩班車沒問題，但我傾向用(1)5XX次延駛的方式滿足彰雲需求
補足後，多餘的列車編組拿去開16XX次。
※ 編輯: jgfreedom (180.217.171.214), 02/10/2017 12:32:15
推 yftsai: 別人在講都沒在聽，永遠是你自己的那一套 02/10 14:18
→ OhmoriHarumi: 高鐵之所以從台南發車，是從左營或燕巢迴送車輛， 02/10 14:37
→ OhmoriHarumi: 從台北發車則是前一晚就將車子放在台北。 02/10 14:38
→ OhmoriHarumi: 雲林要當端點站，要嘛從左營空車到雲林發車， 02/10 14:53
→ OhmoriHarumi: 要嘛立刻迴送回台中，可能還要反向轉進烏日基地。 02/10 14:54
→ OhmoriHarumi: 怎麼看似乎都不是個好方法。 02/10 14:55
現有班表雖然5字頭和8字頭間距多數都有20~30分左右，算是不錯的間隔，但若到雲林要
反向往南港卻和北上車的時間相當近，而在原南下月台發車北上，也要考量時段及停留問
題，看樣子目前班表雲林站沒辦法像南港站一樣，可以短時間到發。早晚班雖可回送至雲
林站而不影響班表，但時間越早(晚)人潮也不一定多，延了利用率可能也不太好。
雖然我認為延駛會彰雲旅客會比較好，但實際上這樣調度有點問題......
※ 編輯: jgfreedom (1.200.203.49), 02/10/2017 16:12:40
推 yftsai: 延駛根本沒比較好，高鐵還要花更多成本 02/10 18:34