推 you1111: |—w—^)b 12/30 02:23
推 Apple0230: 可見南部人口至北中部工作的人口有多大…12/30 02:27
推 lien870307: 在人口產業發展前 屏東本來就不該建高鐵12/30 06:52
→ lien870307: 包含宜花東有高鐵的想法 根本浪費錢的想法12/30 06:53
推 treasuredady: 推分析12/30 07:47
推 vollenca: 推有資料的分析。12/30 08:38
推 bbdirty5566: 距離越遠車票越貴 當然營收跟著高 12/30 08:58
推 ekes11: 根據這份資料,直達車應該分出一個停靠模式:南港-台北-桃12/30 09:07
→ ekes11: 園-台中-台南-左營。也就是把12**次的停靠板橋站部分改成12/30 09:07
→ ekes11: 停靠桃園站。12/30 09:07
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/30/2017 09:57:25
推 moonstrike: 北中區間車應該多開疏解人潮 假日很可怕 12/30 10:23
推 brea: 桃園營收大可以停直達車的理由是因為桃園已經不是單用來服務12/30 10:26
→ brea: 城際間的旅客了，它還服務到進出國的旅客12/30 10:27
推 jago: 往台中+台南+左營:板橋平日9,417人,桃園平日12,541人。12/30 10:29
→ jago: 直達車應該考慮分一半板橋停靠班次改停桃園 12/30 10:29
推 brea: 我覺得就直接加停桃園即可，因為時間多一點點，但是營收會12/30 10:34
→ brea: 變多，所造成的效益利大於弊，且直達車的搭乘率其實沒那麼高12/30 10:35
推 victtgg: 直達車板橋改停桃園的話,桃園往台中台南左營的平日運量12/30 10:44
→ victtgg: 或許有機會增加到1.4萬~1.5萬人了12/30 10:44
推 velaro: 推直達車一半停桃園一半板橋12/30 10:50
推 jasonpig: 加停桃園就差很多 ，分一半板橋比較實際 12/30 10:57
推 TuringTest: 分一半給桃園+1 12/30 11:12
→ TuringTest: 不然就是加開增停桃園的直達車12/30 11:13
推 chihchuan: 完全同意板橋/台南直達車12/30 11:13
→ chihchuan: 推ekes大 板橋就減班12/30 11:14
推 jout3502: 臺鐵我覺得也該改一改直達車的停站了12/30 11:16
推 chihchuan: 連桃園左營的旅次都比板橋左營高==12/30 11:16
推 stu962046: 只是之後環狀線通了，板橋的旅客數應該也會上升不少 12/30 11:17
→ chihchuan: 台南桃園的旅次也比台南板橋高。12/30 11:17
推 toast520520: 雲林爆衝 新增三站唯一擠進榜內的12/30 11:19
推 chihchuan: 不知道有沒有辦法研究從台北進出但實際上離板橋直線距12/30 11:20
→ chihchuan: 離較近的旅客比例有多少12/30 11:20
→ blence: 桃園最多旅次的往返站還是台北,這樣的報告隱藏這點 12/30 11:20
→ blence: 明明直達車搭乘多到不用早鳥促銷,還說比較少人搭的瞎話12/30 11:27
→ TuringTest: 屏東人口比雲林多 外移北部人數多 距離又長12/30 11:37
→ TuringTest: 直覺有機會超越雲林12/30 11:38
→ blence: 屏東站不管蓋,都有近半的人口去左營搭比較方便 12/30 11:42
→ blence: 桃園-左營只是近似台北-台南或嘉義,差台北-台中左營太多12/30 11:47
→ blence: 現在就有配用2字頭加停桃園,嘉義的班車12/30 11:49
推 makakatw: 我是覺得直達車可以考慮改停桃園不停板橋12/30 11:56
→ makakatw: 板橋跟台北坐捷運也才幾站 停桃園效益大多了12/30 11:57
→ Cascadia: X2XX直達增停桃園讓桃左旅客省了兩站時間,但代價就是讓12/30 12:10
→ Cascadia: 北中 北南 北左旅客多停一站 12/30 12:11
→ Cascadia: 而且桃園、台南的營收還是有些差距 12/30 12:16
→ Cascadia: 且直達增停台南影響較小(不影響北中)12/30 12:20
其實我有把我的看法寫在最後面。
桃園的營收不如台南，卻又比有停直達車的板橋多，所以才會有現在不上也不下的結
果。就整體來說，台北、台中、左營才是主力，就連台南我也覺得跟上述三站仍有不小的
差距。我覺得還要再快，所以建議直達車取消板橋，而非北中左三站但長程有一定的量，
也要獨立出來，就是上述所說的六都直達。
停靠模式只是其中一項，重點在班次多寡。如同上面也有人說2字頭有部分班次停桃
園和嘉義，但整體來說根本沒有多大的幫助。
就現在而言，桃園確實是比較委屈點，因為整體中長程旅客數和營收優於板橋，但車
卻沒有板橋多。所以搭乘6字頭都可以明顯看出桃園的份量，因為多數長程只能搭6字頭，
上下車的旅客也就比較多。就數據上來說，我是認為板橋你要給多少車我不管，但桃園的
長程車班次數不該少於板橋! 我想這點合情合理，不然中長程旅客較多站的車反而比較少
站的還少，這兩站還都在北部區域，這不奇怪嗎? 這是105年的資料，今年高鐵旅次又增
加，桃園也增加不少，希望可以盡早調整。
另外也提醒一點，高鐵列車是載人，不是營收，所以也要考量旅客數的問題。
推 jout3502: 想必臺鐵或高鐵都知道，就旅次營收方面，停桃園的效益比12/30 12:27
→ jout3502: 板橋還高，但是目前兩鐵還是以板橋全停或幾乎全停為主，12/30 12:27
→ jout3502: 他們考量的點到底是什麼?拿分流來講也說不過去啊 12/30 12:27
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/30/2017 13:00:12
→ ji394xu3: 說板橋停靠直達車是為了分流,根本是騙外行人...板橋站不12/30 12:36
→ ji394xu3: 停靠直達車,原本板橋往台中台南左營的乘客最多是改搭跳12/30 12:36
→ ji394xu3: 蛙停的班次,根本不會因此傻到跑去擠台北站搭直達車 12/30 12:37
推 OhmoriHarumi: 拿分流來講很合理啊，不要看板橋人比台北少很多，12/30 12:38
→ OhmoriHarumi: 就以為分流效果不顯著。 12/30 12:39
→ OhmoriHarumi: 台鐵就算了，高鐵公司裡面理論上不缺交通人才，12/30 12:40
→ ji394xu3: ps.請問有桃園~台北的平日假日的旅次資料嗎?? 12/30 12:40
平日
區 間 營 收 營收排名 旅次 旅次排名
台北=桃園 1,037,600 21 6,485 6
假日
區 間 營 收 營收排名 旅次 旅次排名
台北=桃園 1,243,200 23 7,770 6
→ OhmoriHarumi: 難道他們通通眼睛瞎了？12/30 12:40
推 psappp: 雲林還是一個小時才一班站站停，這樣的營收擠進20名12/30 12:40
→ psappp: 真是厲害12/30 12:41
→ ji394xu3: 板橋有站站停+跳蛙停就足夠分流,又不是要"取消板橋站" 12/30 12:41
→ ji394xu3: 取消板橋站才有旅客變成擠去台北站的問題,只是取消直達12/30 12:42
→ s6210603: 雲林真的是新三站最強的，屏東若真蓋運量應該不會太多吧12/30 12:42
→ ji394xu3: 車(板橋),對於台北站的分流根本微乎其微了12/30 12:42
推 a41503: 我住板橋的確會為了直達車去台北搭...不為什麼 就是快 12/30 12:54
→ bshft: 台鐵斗六往台北從2年前高鐵未啟用時日均近300人次，假日達712/30 12:54
→ bshft: 、800人次，現在日均不到100人次，假日不到200人次，就知道 12/30 12:54
→ bshft: 雲林人長途已相當依賴高鐵12/30 12:54
推 vespar: 推 12/30 12:55
→ ji394xu3: a41503 板橋跑去台北搭直達車(往台中台南左營)快在那???12/30 12:55
推 a41503: 有直達車可以搭為什麼要去搭站站停12/30 12:59
→ ji394xu3: 台北~台中直達車47分鐘。板橋~台中跳蛙停53分鐘。差6分12/30 13:04
→ ji394xu3: 台北~左營直達車94分鐘。板橋~左營跳蛙停110分鐘。差1412/30 13:04
→ ji394xu3: 分鐘。橋~台北,台鐵或捷運+轉乘候車,少說15分鐘起跳....12/30 13:04
→ ji394xu3: 板橋跑去台北站搭直達車那兒有比在板橋搭跳蛙停快到那?12/30 13:05
→ ji394xu3: 而且現在直達車班次只剩一小時約一班12/30 13:07
推 jecko: 板橋跑去台北搭直達車既浪費時間又浪費錢，而且直達班次很12/30 13:10
→ jecko: 少12/30 13:10
→ OhmoriHarumi: 板橋去台北搭確實浪費時間，不過要考量一個部分，12/30 13:12
→ OhmoriHarumi: 對於那些去台北搭跟去板橋搭都可以的地區而言，12/30 13:13
→ OhmoriHarumi: 可能就因為這樣而一律選擇去台北搭了。12/30 13:14
→ ekes11: 板橋去台北站轉乘,至少也要抓台北站開車前25~30分鐘出發,12/30 13:15
→ OhmoriHarumi: 另外，用板橋來說桃園很委屈也不是很妥當， 12/30 13:15
→ ekes11: ,只抓15鐘前出發,根本冒險到極點吧,一個不小心月台樓梯塞12/30 13:15
→ ekes11: 人就很容易錯過班次12/30 13:15
→ OhmoriHarumi: 因為高鐵是把南港台北板橋看成一體。12/30 13:16
這不正是高鐵自己的問題而造成桃園的委屈? 可以分了~
→ OhmoriHarumi: 只有幾班車因為服務機場旅客才減停板橋改停桃園。12/30 13:17
推 edos: 持直達車減停板橋改停桃園 12/30 13:19
→ OhmoriHarumi: 話說這個排名沒有旅次第6名跟第12名的營收，12/30 13:22
→ OhmoriHarumi: 合理推測應該是北部的短區間。12/30 13:22
是的! 平日旅次第12名是板橋=新竹，營收第24名。假日旅次第13名，營收第26名。
另上面有第6名的台北=桃園~
推 cookie20125: 推推 台南多停點12/30 13:22
→ blence: 不要總是拿桃園比板橋,就要比照直達車,應該是拿掉板橋阿12/30 13:24
→ blence: 桃園運量少,往台北的旅客又多過往左營,停直達車根本沒理由12/30 13:24
→ blence: 直達車停板橋,其實對於桃園搭車的人又沒影響,只是眼紅12/30 13:25
→ blence: 真如果要說直達車停板橋有意見的,應該是長途旅客才對12/30 13:28
不懂你的邏輯。我都強調中長程了，結果你跟我吵桃園=台北多於往左營說直達車沒理由
停? 短程多又不見的長程少，還有這是比較出來的，長程確實比板橋多阿! 為什麼要拿板
橋? 因為板橋有直達車阿＞＜ 不然要拿誰？
桃園搭車沒影響是怎麼說法？有班車就有差好嗎？怎會沒影響？
推 OhmoriHarumi: 我覺得啦，既然同時有旅次跟營收的數據，12/30 13:30
→ OhmoriHarumi: 就應該同時做旅次跟營收的排序。12/30 13:31
→ OhmoriHarumi: 只做其中一個不免會有盲點。12/30 13:31
應該不需要，因為主旨就是討論營收排名，旅次是我後面加的～
→ Cascadia: 對阿也可以直達減停板橋,像1202這種中北直達 反正直達車12/30 13:33
→ Cascadia: 客源也夠12/30 13:33
→ blence: 第6名跟第12名最可能的是桃園-台北與桃園-新竹12/30 13:33
只對一半，第12名是板橋=新竹~
桃園=新竹旅次約18~19名，營收快40名了......
→ OhmoriHarumi: 除非高鐵有朝一日把板橋跟台北脫鉤，否則我覺得， 12/30 13:35
→ blence: 隱藏桃園的短途需求,才能凸顯長途的運量必要性12/30 13:35
→ OhmoriHarumi: 直達車減停板橋增停桃園這種事情發生的機率不高。12/30 13:36
→ OhmoriHarumi: 桃園旅客多不足以說明桃園需要直達車，說真的，12/30 13:39
→ OhmoriHarumi: 增開6XX次跟5XX次也是一個作法。12/30 13:39
是該脫鉤了~不然這問題一直都在!
沒有要刻意隱藏，因為剛好在21名左右。如果我列第21名，才是刻意吧~
可以啊，但目前班表高鐵還能再開得出6字頭來嗎? 尤其是長程車!
推 Cascadia: 還有一個重點 停板橋只要多3分 桃園要5~6分 所以桃園需12/30 13:40
→ Cascadia: 要比板橋更強力的理由才足以增停直達12/30 13:40
所以桃園沒車是活該? 你這要求也太偏了吧! 雖然以高鐵的排點來說好像不難追回~
還有，我希望是直接增停，新增一個六都直達模式! 原直達模式減停板橋。
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/30/2017 14:18:41
推 jago: 直達車減停板橋改停桃園,只多2~3分鐘,乘客根本無感....有些12/30 14:07
→ jago: 直達車或半直達車的不同班次,行車時間就已經差了2-3分鐘12/30 14:08
推 Cascadia: 不是活該是現實阿 增停要在得失間權衡，停板橋只需3分，12/30 14:24
→ Cascadia: 自然比較容易達到 得>失 的情況 12/30 14:25
這是你跟我認知不同之處，其實2~3分高鐵自己可以吃掉，因為同模式都可以差2~3分了
甚
至更多，為了這2~3分而放棄那些中長程旅客，這好像不是很明智阿~
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/30/2017 14:29:41
→ Cascadia: 另外 你意思是說2字頭用六都直達取代 1字頭減停板橋嗎12/30 14:29
差不多，目前1和2字頭只差台南，希望調成北中左和六都模式，班次數看要怎麼調整~
還有，3字頭問題也是有，但因為板橋往中彰雲嘉的旅客較多，加上彰雲班次數少，暫時
還沒有想法。
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/30/2017 14:34:13
→ Cascadia: 六都模式已經不配叫直達啦 停超過半數的站欸12/30 14:31
→ Cascadia: 這樣直達車的班次未免太少。北左北中畢竟是高鐵的主力12/30 14:32
推 afa1022: 雲林大部分的時間都是一小時才一班車，可以進前20很好了12/30 14:33
→ OhmoriHarumi: 原po不如找個論點說明板橋應該跟台北南港脫鉤，12/30 14:36
→ OhmoriHarumi: 否則你的論述對高鐵公司而且只是對牛彈琴。12/30 14:36
→ OhmoriHarumi: 桃園旅次高營收多，依然不是大台北3站的對手。12/30 14:38
何不討論為何板橋要跟台北等站掛在一起? 其實高鐵是有幾班車不停板橋，也就是停站仍
可做調整。如果早些年，可能板橋往中南部比桃園多，停站模式也較符合當時情況。但現
在已經轉變了，而停靠站卻還是依舊沿用舊模式。其實只要提出需求就好，我想高鐵自己
也知道現在的情況。
不過話說回來，你還是一直用大台北三站來看啊~
→ blence: 文中說,桃園的旅客分布比較像台北板橋,主要以台中以南居多 12/30 14:39
→ blence: 而且旅客數第四,但卻隱藏桃園主要旅次其實來自往返台北12/30 14:39
→ blence: 你的說法只是強調直達不該有板橋,卻無法說服桃園應該增停12/30 14:40
從沒想隱藏，而之前的文章我也有提過桃園站的旅客分布最多還是往台北，只是比例上來
說沒有中南部車站這麼誇張。
還有，我以為上面數據已經說明桃園的需求~ 如果板橋有停直達車的資格，那桃園也一定
有。這樣說明有比較明確嗎?
→ bigkung: 停板橋有其政治目的。。減停有人會不開心的。 板橋沒直 12/30 14:50
→ bigkung: 達車如果有人去台北還可以多賺錢，多好! 之前年初鄭文12/30 14:50
→ bigkung: 燦在機捷通車時要高鐵慎重考慮要桃園停直達車，高鐵也不 12/30 14:50
→ bigkung: 鳥啊…12/30 14:50
推 Cascadia: 增停桃園模式可以把排點餘裕吃掉 停板橋模式也可以12/30 15:05
→ Cascadia: 到頭來停桃園所需額外時間仍然比板橋多12/30 15:06
真的很好奇你為什麼這麼在意那2~3分~
→ chicagoboy: 減板增桃,直達車多2-3分鐘,北~左的乘客會感覺有差嗎?. 12/30 15:09
→ chicagoboy: 我是覺得沒差,至少可以合理增加桃園往台中台南左營的12/30 15:09
→ chicagoboy: 乘客搭乘班次比例12/30 15:10
→ chicagoboy: 再更一步說,最最最最最原始版的高鐵可是沒有板橋站...12/30 15:11
→ chicagoboy: 最最最最原始版的台北也只設一站,台北站今天之所以搞 12/30 15:12
→ chicagoboy: 到後需要分流,只是因為開進比薩屋,比薩屋的月台跟空間12/30 15:12
→ chicagoboy: 本來就當年在蓋的時候就沒有考慮過要容納高鐵才導致12/30 15:12
推 ekes11: 以前北~左直達車96分鐘,現在94分鐘,老實說,乘客根本不太仔12/30 15:16
→ ekes11: 細管這2-3分鐘差異,因為佔整體行車時間的比例並不多... 12/30 15:17
推 chihchuan: 推JI大12/30 15:22
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/30/2017 15:40:06
推 brea: 住板橋去台北站搭直達車應該是快在大腦裡面......12/30 15:27
→ blence: 現行台北-左營旅次還是桃園新竹-嘉義台南左營總和還多不少12/30 15:30
→ blence: 可是1與6字頭班次才1:2,若要比旅次,該增班的是1字頭車 12/30 15:30
→ blence: 而且照表看,6字頭的乘客應該超過一半是台北-台中-左營乘客12/30 15:31
→ blence: 要抒解桃園候車人數,該開多一班1字直達車,減少自台北旅客 12/30 15:33
→ blence: 另外前面jgf大提到1字頭比2字頭乘客還多,但兩班車才差5分12/30 15:40
→ blence: 鐘,這應該為2~3分鐘有沒有差異,提供一個方向12/30 15:40
其實我依舊很納悶2字頭搭乘率會低於1字頭。
6字頭搭乘率，北中左旅客有沒有超過一半我是不知道，也不敢這麼篤定會有一半。我只
知
道桃園很多旅客上下車~
所以一站5分鐘，但高鐵排點三站差約20分鐘......
嗯，我開始思考這5分鐘的差異呢~
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/30/2017 16:02:17
推 Cascadia: 我提3分是說明板桃停直達的標準不一樣是合理的 12/30 15:49
→ OhmoriHarumi: 顯然高鐵就是南港台北板橋3站一起看，12/30 15:51
→ OhmoriHarumi: 所以板橋有台北這個保護傘，有直達車沒什麼問題。12/30 15:52
→ Cascadia: 其實北上2字頭北中比1字頭快4分 我依然無法理解2字頭乘12/30 15:52
→ OhmoriHarumi: 桃園有需求不足以說明板橋應該砍掉，12/30 15:52
→ Cascadia: 載率較差的原因 12/30 15:52
→ Cascadia: 或許是因為有些時段1字頭是唯一直達車 長途客集中12/30 15:53
→ OhmoriHarumi: 一直拿板橋出來鞭，板橋還真是可憐。 12/30 15:54
→ Cascadia: 而2字頭時段長途客被1/2字頭分散 故平均1字頭載客率較高12/30 15:54
→ edos: 什麼年代還規定南港台北板橋要一起看一起停靠???台鐵都懂得12/30 15:54
→ edos: 把松北板過去的全停靠給脫鉤停靠了12/30 15:54
→ edos: 板橋停靠直達車,當然可以保留一定比例,也沒說非要砍光不可..12/30 15:58
→ edos: 列車調度是隨時間看運量狀況可以調整的,那有腦筋那麼僵化的.12/30 15:58
→ edos: 過去高鐵也只是僵化的排ABCDE五種路線,現在還不是會彈性調整12/30 16:00
→ edos: 我才不信板橋站取消部分直達車改停桃園會有什麼奇怪的....12/30 16:00
→ OhmoriHarumi: 沒有人規定啊，但顯然高鐵一直都是三站一起看。12/30 16:01
→ OhmoriHarumi: 板橋不停改停桃園的班次，都只是為了服務機場旅客12/30 16:01
→ OhmoriHarumi: 並不是高鐵認為桃園需要直達車。12/30 16:02
→ OhmoriHarumi: 台鐵也只是把部分停松山的班次改停或增停南港，12/30 16:04
→ OhmoriHarumi: 本質上沒有太大改變。12/30 16:04
推 Cascadia: 沒有規定板桃一定要挑一個停靠 取消板橋後 桃園要怎麼說12/30 16:05
→ Cascadia: 服高鐵比照北中(南)左停靠12/30 16:05
→ chicagoboy: 從運量看,桃園往台中台南左營的運量12,541人,就足夠增 12/30 16:10
→ chicagoboy: 加部分直達車停靠,因為直達車桃園以後停靠台中台南左12/30 16:10
推 azcooper: 彰化站改廢站了 有雲林就好了12/30 16:11
→ chicagoboy: 營剛好也都是台中台南左營的中長途區間運量前幾名的12/30 16:11
→ g92045: 有些推文真是只會針對板橋12/30 16:12
→ Cascadia: 但與12541人拮抗的是北中北南北左的44365人(還不計南港) 12/30 16:16
→ blence: 同樓上Cascadia觀點,不能只看桃園絕對運量,要看相對運量12/30 16:19
→ Cascadia: 且桃中若能作為桃園停直達的理由 北竹是否也足以作為新 12/30 16:19
→ Cascadia: 竹增停直達的理由(同樣都是省一站)12/30 16:19
上述一連串的討論，問題本質不都在板橋嗎?
就是因為板橋有直達車，中長程旅客和營收比板橋高的桃園沒有，成了問題所在。
然後板橋跟台北掛在一起，成為大台北保護傘下的一員，這到凸顯桃園中長程旅客多於板
橋車卻比較少的窘境。
有些人認為板橋取消停桃園或平分各半，這樣比較公平。但我個人認為與其擇一停靠，不
如另排模式，也順便改掉十多年前的老舊模式。
直達車應討論中長程旅客量，短程基本上有區間車+多開放自由席車廂就夠了。
我還是那句話，有需求但車不多的是桃園，你說北中左人多也就算了，既然可以停板橋，
更有需求的桃園為何車卻比較少?
我還是去思考那5分鐘的差異好了~高鐵排點真的很妙= =
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/30/2017 16:38:53
推 victtgg: 中長程區間運量:12/30 16:24
→ victtgg: 桃園站1往台中5,386人 2往左營4,766人 3往台南2,389人 12/30 16:25
→ OhmoriHarumi: 桃園如果要直達車，先給幾班2XX次增停試試看也行。12/30 16:25
→ victtgg: 台中站1往台北21,587人 2往左營7,542人 3往桃園5,386人 12/30 16:25
→ victtgg: 台南站1往台北 6,850人 2往台中2,465人 3往桃園2,389人12/30 16:25
→ victtgg: 左營站1往台北15,928人 2往台中7,542人 3往桃園4,766人12/30 16:26
→ victtgg: 怎麼看直達車都應該是在台北台中台南左營桃園(部分不停靠12/30 16:26
→ victtgg: 台南跟桃園)這幾站去做調度才對 12/30 16:27
→ blence: 樓上的倍數數字顯示台南桃園應該留在6字頭,而不是直達車12/30 16:33
→ OhmoriHarumi: 沒錯啊，高鐵直達車板橋之後只停台中左營，12/30 16:33
→ blence: 而且目前6字頭班次比1字頭多,應該要對調或1字頭增班12/30 16:33
→ OhmoriHarumi: 部分班次停離台北比較遠的台南，看起來也還好。12/30 16:34
→ blence: 關於1字頭比2字頭搭乘率高,跟我的搭乘經驗一致 12/30 16:35
→ blence: 以週五17-20南下兩個班次比,自由座1字頭都比2字頭擁擠12/30 16:35
推 Cascadia: 基本3站增台南需要拮抗的是北左中左23470人12/30 16:35
→ OhmoriHarumi: 人次跟營收都只是其中一個規劃參考指標而已， 12/30 16:36
→ Cascadia: 基本3站增桃園要面對的是北左+北中的37515人12/30 16:36
→ blence: 猜測理由其一是真的有1字頭偏好,其二是1字的發車間距較長12/30 16:36
→ OhmoriHarumi: 高鐵身為運輸業，必須在營利與社會責任之間平衡。12/30 16:36
推 mantislin: 減停板橋增停桃園真的是長期班表的規劃方向。12/30 17:10
推 ekes11: 我倒覺得6字頭應該減少->改成1字頭,1字頭增加停靠台南與12/30 17:18
→ ekes11: 桃園的模式。12/30 17:18
→ ekes11: 桃園跟減停板橋的模式(南港-台北-桃園-台中-台南-左營)12/30 17:24
推 ususa: A.南港-台北-台中-左營 12/30 17:34
→ ususa: B.南港-台北-板橋-桃園-台中-台南-左營12/30 17:34
→ ususa: C.南港-台北-板橋-桃園-新竹-台中-嘉義-台南-左營 12/30 17:34
→ ususa: D.南港-台北-板橋-台中-彰化-雲林-嘉義-台南-左營12/30 17:35
→ ususa: E.南港~台中(全停)12/30 17:35
→ ususa: F.南港~左營(全停)12/30 17:35
→ ususa: 更正: A.南港-台北-台中-台南-左營 12/30 17:39
推 chihchuan: 希望減停板橋增停桃園是哪裡違背社會責任啊？12/30 17:42
→ OhmoriHarumi: 減停鍵盤規劃很簡單，實務上運作很困難，12/30 17:45
→ OhmoriHarumi: 除非板橋減停部分直達車車之後，總班次數不減少，12/30 17:47
→ jago: 現在直達車一半的班次,減停板橋改停桃園 ok12/30 17:50
→ OhmoriHarumi: 否則頂多部分班次增停桃園，板橋不調整。 12/30 17:55
推 zip00000: 說坦白桃園搭高鐵去台北除了機場跟中壢青埔住戶，其他12/30 17:59
→ zip00000: 的都不如搭火車快。12/30 17:59
推 zip00000: 直達車減停板橋，理論上可以但是實際上車到桃園自由座已 12/30 18:01
→ zip00000: 經爆炸了吧？12/30 18:01
→ zip00000: 對不起我剛睡醒，上面兩句自由座請忽視。12/30 18:02
推 chicagoboy: 板橋往中南部的區間運量沒有想像多,建議未來:12/30 19:01
→ chicagoboy: 1.南港-台北-台中-左營12/30 19:01
→ chicagoboy: 2.南港-台北-桃園-台中-台南-左營12/30 19:02
→ chicagoboy: 3.南港-台北-板橋-桃園-新竹-台中-嘉義-台南-左營12/30 19:02
→ chicagoboy: 4.南港-台北-板橋-台中-彰化-雲林-嘉義-台南-左營12/30 19:02
其實我一開始並沒有想板橋和桃園擇一停靠，而是"都停"和"都不停"，所以才依旅次及營
收想到讓北中左三站旅客更快、而板桃南三站仍有較快的車可搭的模式。雖然我們都認為
板橋在中長程旅次及營收方面沒有桃園強，但憑良心說板橋也不算差，只是桃園比板橋更
好些。而六都模式其實已包含大多數中長程旅次了，換言之就是可以"增班"，或是取代部
分6字頭班次，這樣整體行車時間反而可以減少! 另外3字頭和6字頭模式也可以做些小變
動來因應現有各站旅次分布情況，這些我都覺得能討論，唯獨8字頭算是基本班底，一小
時一班應該是不會動。 這些都是我個人想法~
不過看過c大的模式，好像也可行，只要在班次數比例調整一下，可能也會比我的想法來
得簡單些。畢竟我想得很複雜，不過開行北中左班次我想是可行的，這點我想沒人會有異
議~
推 Cascadia: 你還是一直把板橋跟桃園比 但今天砍了板橋不代表要停桃 12/30 19:58
→ Cascadia: 園阿12/30 19:59
→ Cascadia: 如果板橋有資格=>桃園也有資格 12/30 20:00
→ Cascadia: 但板橋似乎沒那麼有資格12/30 20:00
你回神囉?
一開始不就跟你說我把我的看法寫在最後面，就是北中左和六都直達。
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/30/2017 20:12:38
推 ekes11: 板橋現在的班次那麼多,往台中台南左營的區間運量就已經輸 12/30 20:31
→ ekes11: 桃園往台中台南左營的區間運量,很抱歉,桃園當然比板橋"更12/30 20:31
→ ekes11: 有資格"停靠直達車。12/30 20:32
→ ekes11: 直達車的停靠站"僧多粥少",台北台中左營是必停,頂多再加12/30 20:32
→ ekes11: 1-2個進去,那當然是取北部與南部各一個出來:桃園或台南12/30 20:33
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/30/2017 21:06:38
推 toast520520: 有個問題 旅次排名第6名去哪裡了？12/30 20:55
有回文了，旅次第6是台北=桃園，但因為距離短、票價低，計算營收沒進前20名，就沒有
列了~
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/30/2017 21:12:02
→ OhmoriHarumi: 板橋對高鐵而言，基本上就是分流用的車站，12/30 21:21
→ OhmoriHarumi: 所以它即使運量跟營收輸給桃園，還是被給了直達車。 12/30 21:22
→ OhmoriHarumi: 除此之外，列車的停靠模式也某種程度有分流的效果。12/30 21:23
→ OhmoriHarumi: 1XX次服務大台北往返台中高雄的旅次，12/30 21:23
→ OhmoriHarumi: 2XX次則加強服務台南(跟嘉義)。12/30 21:24
→ OhmoriHarumi: 6XX次就以桃園新竹往返中南部為主。12/30 21:24
但就是這種老舊的思維模式導致現在桃園需求較多，車卻比較少的狀況啊! 您還沒看出來
嗎?
首先是板橋到底適不適用"分流"一說就很多意見了，畢竟直達車一小時僅一班，人不多我
想也不會有差別。中長程旅客桃園比板橋多，如果桃園可以忍受沒有直達車，為何板橋會
不行?
另外6字頭把桃園和新竹綁在一起，那是過時的想法吧! 光是桃園=左營的人數就差不多等
同於新竹=嘉義+台南+左營。可能以前認為桃園和新竹往南旅客數差不多吧! 現在差多了
但停靠模式也還是沒變......
總之，現有停靠模式大多沿用十年前的版本，與現狀已有很大的落差。這就是為什麼我想
要打破現有模式，純粹依旅次和營收去排停靠模式。除了人次較少的站給予基本班次數，
其他應該都以現有旅次分布概況去排。
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/30/2017 21:53:30
推 klementhsu: 6XX沒取消新竹多少跟北竹間的龐大人流有關係吧12/30 22:22
推 K53c7714: 多停桃園 台北-台中和台鐵競爭力會下降 (這句話是以北台12/30 22:37
→ K53c7714: 這句話 是以北台中人角度考慮搭乘感受 12/30 22:38
不會，因為台鐵太慢了，就算區間車也比台鐵快很多，那旅次量不就說明高鐵北中優勢了
台鐵北中旅客數，大概只有高鐵的1/8~1/9吧!
推 Metro123Star: 南 台 板 桃 新 苗 台 彰 雲 嘉 台 左12/30 22:39
→ Metro123Star: 港 北 橋 園 竹 栗 中 化 林 義 南 營 12/30 22:39
→ Metro123Star: 1xx ● ● ● — — — ● — — — — ●12/30 22:39
→ Metro123Star: 2xx ● ● — ● — — ● — — — ● ●12/30 22:39
→ Metro123Star: 3xx ● ● — ● — — ● ● ● ● ● ●12/30 22:39
→ Metro123Star: 14xx ● ● — ● — ● ● — ● ● ● ●12/30 22:39
→ Metro123Star: 6xx ● ● ● ● ● — ● — — ● ● ●12/30 22:39
→ Metro123Star: 8xx ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●12/30 22:39
→ Metro123Star: 再推一次 鍵盤規劃停靠站 12/30 22:39
XD
推 s026312345: 好奇台南到左營的運量是多少？12/30 22:41
大概在21~23名左右，1500~2200人次左右(日均往返)
推 K53c7714: 舉例 豐原附近的人 高鐵很沒有競爭力 時間和台鐵差不多 12/30 22:42
推 Cascadia: 板橋桃園都停就不是3分是6分囉 如果北中46變52無感 那桃12/30 22:43
→ Cascadia: 左95變84就很有感? 還是桃園旅客對時間都特別敏感? 12/30 22:43
真正有感的會是班次數變多
→ K53c7714: 尤其以後增加通勤站 北台中人會更明顯12/30 22:44
→ Cascadia: 還有你六都跳蛙要是從2字頭改來 尖峰直達比例剩1/5 1/6 12/30 22:44
→ Cascadia: 喔 絕對不足應付北左 北中 中左旅客的量12/30 22:45
這邏輯很怪，北中左旅客還是可以搭其他字頭列車，並非只能搭直達車。
→ Cascadia: 部分6字頭撥為六都跳蛙 那對新竹太不公平 新竹旅次好歹12/30 22:46
→ Cascadia: 跟桃園平起平坐 結論就是六都跳蛙等買車後一小時有辦法12/30 22:47
→ Cascadia: 發8班車以上再考慮 12/30 22:47
不會，看旅次分布其實只要給新竹5字頭和原本既有的一班6字頭和8字頭，一小時三班加
上5字頭給多一些自由席，平時這樣就很夠了。
不過現在一小時四班確實很難開到六都直達，但也沒你說的要到八班這麼誇張才能開!
一小時五班就足以開到六都直達，北中左一班、六都直達一班、6字頭跳蛙兩班、8字頭站
站停一班。要八班還可以再加開六都直達、3字頭跳蛙和5字頭站站停~ 沒這麼誇張要到八
班拉，現在一小時開七班差不多是極限了~
推 Cascadia: M大的規劃要看班次比例怎麼分配 若均分我認為太看重桃園 12/30 22:53
→ Cascadia: 北中左各站運量都幾乎是桃園兩倍起跳 不該只差一班車吧12/30 22:54
→ blence: 常態班平日1,1,6,8，假日1,1,6,6,8,8就夠了,1字頭別再塞站12/30 22:55
→ Cascadia: 而縱使6XX字頭給兩班 新竹待遇也比嘉義差 甚至接近雲林12/30 22:55
其實新竹和嘉義很難比較，因為新竹多數為往返台北的旅客，嘉義短程不多，往北板桃左
居多。新竹有較多的5字頭列車，而嘉義以僅有少數停靠2字頭，這麼來看新竹待遇沒有比
嘉義差! 另外新竹有約65~70%的旅客都發生在新竹以北，一小時三班往左營其實很幸福!
還有，新竹待遇不僅沒比嘉義差，還比雲林好很多。人家雲林一小時才一班站站停，連5
字頭都沒幾班，你新竹最好有比雲林慘= =
→ K53c7714: 臺中是中途旅次 很容易受台鐵 客運影響 換搭交通工具12/30 23:13
→ K53c7714: 加上台中站位置是台中幾乎最南邊 往北感覺更強烈 12/30 23:16
基本上中短程台鐵優勢仍在，但共構的站幾乎沒有甚麼優勢!
很遺憾台北和板橋都是共構，所以高鐵吸走一堆中程旅客，反倒沒有共構的站產生時間上
的優勢，台鐵才得以有較多的中程旅次。桃園、中壢、台南就是。
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/31/2017 00:07:21
→ OhmoriHarumi: 除非哪天桃園的旅次量高到有板橋+台北+南港，12/30 23:36
→ OhmoriHarumi: 否則我看高鐵調整停靠站模式的機率不會高。12/30 23:37
→ OhmoriHarumi: 以都會區的角度來看，桃園(中壢)自成一個都會區， 12/30 23:39
→ OhmoriHarumi: 而雙北市則是一個大都會區。從區域的概念來看，12/30 23:40
→ OhmoriHarumi: 我是不覺得板橋+台北+南港一起看有什麼問題。 12/30 23:40
→ Cascadia: 但港北板停三站阿 為甚麼能加起來一起看12/30 23:53
→ Cascadia: 不然台鐵桃壢的人次也足以將兩站列為必停 豐中彰同理 12/30 23:54
→ OhmoriHarumi: 以現況來說，南港台北板橋同屬一個都會區啊，12/30 23:56
→ OhmoriHarumi: 至於台鐵，除了少少幾班車之外早就全停桃園中壢了。12/30 23:56
推 chihchuan: 所以把桃園一站單挑版北港？神邏輯。 12/30 23:58
→ OhmoriHarumi: 相加的邏輯雖然怪怪的，但我認為這是高鐵的邏輯。12/31 00:02
遙想當初我拿台鐵桃園和中壢一起看，就被O大說不能一起算，怎麼高鐵就可以?
你要一起算，要不要把桃園也當成大台北算了? 至少台鐵111次是跟台北等站一起配票~
以台鐵來說，只有把桃壢一起看的人才能獲得桃園的最大值，很慶幸高鐵只有一站，火力
得以集中~
你都覺得邏輯怪怪的還要一味相信而不去質疑(笑......
※ 編輯: jgfreedom (36.224.153.248), 12/31/2017 00:28:41
→ OhmoriHarumi: 如果要增桃園砍板橋，先改2XX次是比較好的做法， 12/31 00:17
→ OhmoriHarumi: 看使用情形再來改1XX次。12/31 00:18
→ g92045: 桃園中壢離高鐵站都有些許距離 而高鐵部分不知道又佔多少 12/31 01:01
→ g92045: 是機場旅客12/31 01:01
→ g92045: 不過高鐵這樣排一定有他的意義 假如增加營收多停桃園有何 12/31 01:05
→ g92045: 不可12/31 01:05
推 trtcool: 原po分析數據佳，不過能不能別一頭熱，拿掉一堆老舊思想12/31 04:30
→ trtcool: 跟邏輯很怪的用詞？你根本沒考慮列車損耗跟加減耗能還有 12/31 04:30
→ trtcool: 北左旅客心情。12/31 04:30
能問一下列車損耗跟加減耗能以及北左旅客的心情，跟老舊思維、邏輯很怪一詞有關聯嗎
?
→ OhmoriHarumi: 邏輯怪怪的但是我認為沒有太大不合理，12/31 08:41
→ OhmoriHarumi: 我為什麼一定要去質疑？12/31 08:42
→ OhmoriHarumi: 縣轄桃園市以前是被算在大台北都會區，現在沒了。12/31 08:43
→ OhmoriHarumi: 說真的，桃園不用大台北3站相加，就輸台北很多了。12/31 08:45
→ OhmoriHarumi: 但是桃園的班次有少台北很多嗎？似乎也沒有。12/31 08:46
推 ji394xu3: Cascadia大 板橋桃園新竹同屬北部區域,往南以台中嘉義12/31 09:08
→ ji394xu3: 台南左營這四站來看,桃園的運量最高,其次板橋,最末新竹12/31 09:09
→ ji394xu3: 新竹的往中南部的運量著實跟桃園差了一段,也輸板橋...12/31 09:09
→ ji394xu3: 其實新竹比較需要的是台中~南港的中程站站停。12/31 09:10
→ ji394xu3: Cascadia: 北中左各站運量都幾乎是桃園兩倍起跳...恩恩12/31 09:17
→ ji394xu3: 不過這是建立在現在北中左的班次都比桃園還多的基礎上 12/31 09:17
→ ji394xu3: OhmoriHarumi大 拿台北來比?也太....12/31 09:21
→ ji394xu3: 南港板橋台中左營的班次也跟台北幾乎差不多,運量也是懸 12/31 09:22
→ ji394xu3: 殊各異,差異最小的台中站也是只有台北站的六成左右。12/31 09:22
→ ji394xu3: ps. 班次數量比,桃園大約是南港台北板橋台中的77%。 12/31 09:25
推 Cascadia: 回復原PO: 1.我所說的新竹待遇比雲林差是指M大的規劃12/31 10:03
→ Cascadia: 2.如果你認為有感的是班次，那6字頭增班不就好(不過目前12/31 10:04
→ Cascadia: 6字頭並沒有特別擁擠) 12/31 10:04
→ Cascadia: 3.跟台南比的時候你說也要看運量，怎麼講新竹就不提運量12/31 10:06
→ Cascadia: 4.你可以叫北中左坐跳蛙。那可不可以把6字頭通通改8字頭12/31 10:08
→ Cascadia: 拯救苗彰雲班距? 為甚麼排點只配合你桃園，大站為了桃園12/31 10:10
→ Cascadia: 的班距多停沒關係，桃園就不能為新竹多停?12/31 10:11
6字頭已經一小時到兩班了，也就是如果要再增班，比較可能增加其他模式的~不過沒有旅
客會嫌車少的~
新竹要比運量也可以啊!但請先分短程和中長程旅客~
新竹=彰化以南剩下新竹旅客的20~25%，你可以把比例乘上105年新竹總旅次。
苗彰雲基本上與原八站相差甚多，把6字頭改8字頭其實沒有太多運輸功效。另外桃園怎麼
為新竹多停? 不懂這有甚麼關聯?
推 edos: 台北-台中21,587 12/31 10:12
→ edos: 台北-左營15,92812/31 10:12
→ edos: 台中-左營 7,54212/31 10:12
→ edos: 台北-台南 6,850 12/31 10:12
→ edos: 桃園-台中 5,38612/31 10:13
→ edos: 桃園-左營 4,76612/31 10:13
→ edos: 直達車停靠站:南港左營起終站必停,台北站必停,中間頂多再塞312/31 10:13
→ edos: 站,再多就要被酸不夠直達了。從中長程區間運量排名來看加入12/31 10:13
→ edos: 台中站,桃園站,台南站。12/31 10:13
→ edos: 當然直達車可以再細分模式,一種是這6站全停,一種可以更快: 12/31 10:14
→ edos: 南港-台北-台中-左營。甚至某幾班:南港-台北-左營也無不可,12/31 10:14
→ edos: 印象中某任交通部長提過台中站不停靠的超級直達車12/31 10:14
→ edos: 不過從區間運量上看,應該是不用這種超級直達車,所以直達車:12/31 10:17
→ edos: 1.南港-台北-台中-左營 2.南港-台北-桃園-台中-台南-左營12/31 10:17
→ Littlechozy: 板橋說穿了就是政治問題，你不會想跟要人口最多的直12/31 11:58
→ Littlechozy: 轄市做對 12/31 11:58
政治問題??? 人口多但旅次不多~
推 K53c7714: 台鐵在北台中沒有你想像這麼沒有競爭力12/31 12:09
→ K53c7714: 特別強調北台中 時間差不多 轉乘耗時的時間 別刻意忽略12/31 12:12
→ K53c7714: 北台中人真的很少再搭高鐵的 台鐵客運都是選擇12/31 12:14
→ K53c7714: 時間差不多 票價貴250以上 大部分人會選哪個呢? 12/31 12:16
→ K53c7714: 台鐵有班次 我基本上完全不考慮高鐵12/31 12:17
→ K53c7714: 我不知道你怎麼算的 北台中哪裡高鐵有絕對優勢呢??12/31 12:20
→ K53c7714: 別拿台鐵只有高鐵1/8 來忽悠 12/31 12:24
→ K53c7714: 那個數據最好能夠看得出來北台中人的需求12/31 12:24
哦......說真的不知道該回你甚麼，我好像沒有特別提到北台中，既然你說北台中少搭高
鐵，那應該跟我們的主題沒啥關係吧! 對了，我用的數據是台鐵台北=台中，沒有豐原~
→ ginnietulip: 同樣的道理人在新竹車站往台北絕對不會去六家搭高鐵12/31 12:45
→ ginnietulip: 新竹市中心聯外大概直接放棄治療了 台鐵反而單純12/31 12:46
→ nucleargod: 怎沒考慮 南港-板橋-桃園-台中-台南-左營12/31 14:30
→ nucleargod: 不然停了台北，桃園根本沒位置坐人12/31 14:31
推 chihchuan: 覺得樓上這種排法很適合連假的自由座加班車12/31 14:38
→ blence: 樓樓上的才是桃園需要的阿 12/31 14:43
→ blence: 一直想從1字頭加停桃園,也不考慮1字頭早就比6字頭擁擠12/31 14:44
推 zip00000: 新竹市區搭高鐵去台北除了錢多跟沒車，不然台鐵才是首12/31 14:53
→ zip00000: 選。12/31 14:53
推 zip00000: 甚至搭到普/太魯閣的只要50分左右就到了。高鐵轉六家線12/31 14:54
→ zip00000: 也是1小時...12/31 14:54
推 zip00000: 高鐵固然快，但是車站都離市區過遠，非長程旅客轉乘的12/31 14:56
→ zip00000: 時間都浪費回去了。 12/31 14:56
※ 編輯: jgfreedom (36.224.66.114), 12/31/2017 15:16:29
推 Cascadia: 如果你是為了班距而要六都跳蛙 那為甚麼新竹就不能要求?12/31 15:26
我有反對你們新竹爭車嗎? 我只有分析新竹的旅客分布! 不過好奇問你想爭甚麼車?
※ 編輯: jgfreedom (36.224.66.114), 12/31/2017 15:29:34
→ Cascadia: 中長途旅客比較多跟班距的關係是?12/31 15:27
→ Cascadia: 如果你是為了行駛時間 你依然沒說明為甚麼值得為桃園犧 12/31 15:29
→ Cascadia: 牲部分北中左旅客的時間12/31 15:29
需要較多班長程車。
當初高鐵有說明為什麼值得為台南的旅客而犧牲北中左的旅客時間嗎? 沒有吧! 提到的
只
有台南有需求，雖然這是民代去爭取的，但不否認台北=台南確實有量。
犧牲? 你要不要看看桃園往返台北、台中、左營有多少人? 如果你認為北中左旅客時間十
分寶貴，多一分都是有差異的，你怎麼不去反對直達車停板橋呢? 現在來看，板橋才是犧
牲北中左旅客寶貴時間的站啊呵呵
※ 編輯: jgfreedom (36.224.66.114), 12/31/2017 15:42:03
推 Cascadia: 列車就那麼多 你的六都跳蛙不停新竹 新竹能爭甚麼車?12/31 15:34
→ Cascadia: 高鐵列車現在的開行優先序是1,6,8>6>2>5>3>臨時加班12/31 15:40
→ Cascadia: 你要插六都跳蛙車就有班次得被犧牲12/31 15:40
就你的順序，把1改成北中左，把2改成北板桃中南左，就可以了~
所以回應前面所說，只要一小時能開出五班長程車，就一定能開到六都直達。
這樣就沒有班次犧牲問題~
※ 編輯: jgfreedom (36.224.66.114), 12/31/2017 15:48:09
推 Cascadia: 這樣犧牲的就是北左北中旅客阿 你真的覺得直達那麼沒必12/31 16:02
→ Cascadia: 要? (六都跳蛙還稱得上直達?)12/31 16:03
其實沒有，1字頭減停板橋而且班次較2字頭多，是變快。
你的跳蛙等於六都直達，因為只停六都區域的車站，很符合名稱。
※ 編輯: jgfreedom (36.224.66.114), 12/31/2017 16:05:54
推 Cascadia: 變快但是減班阿 北中左的量就在那 減班怎麼理所當然 12/31 16:10
→ Cascadia: 北左11站停了6站還真直達阿12/31 16:11
哪有減班? 減停板橋叫北中左減班? 你到底在說啥......
你覺得是跳蛙你就叫跳蛙啊，這我不反對~
※ 編輯: jgfreedom (36.224.66.114), 12/31/2017 16:17:11
推 Cascadia: 我說2字頭增停阿~12/31 16:18
→ Cascadia: 反正現在就是是北中左跟桃園在拉鋸 到底是誰有理 這已經12/31 16:19
→ jgfreedom: 1字頭減停啊! 而且1字頭還比2字頭多班啊!12/31 16:20
→ Cascadia: 不是運量營收比大小能判斷的了 沒數學模型提出更細緻的12/31 16:20
→ jgfreedom: 所以你到底在說啥? 12/31 16:20
→ Cascadia: 分析 就只能繼續各自擁護自己的車站12/31 16:21
→ jgfreedom: 如果你不服或想證明，模型你去做，告訴我們結果，感謝!12/31 16:21
推 Cascadia: 我又沒有要讀運輸工程博士 = =12/31 16:27
→ Cascadia: 我沒能力做 我沒做出模型不代表你現在的推論是合理的12/31 16:28
→ Cascadia: 你的分析只能說明優先序是(北左)中南桃板12/31 16:30
→ Cascadia: 班次分配 直達車該停到哪為止 缺乏根據12/31 16:30
我是依據數字說話、去分析。
回到你那篇看一下，然後設定一下直達車該停幾站，你不用模型都能找到結果~
※ 編輯: jgfreedom (36.224.66.114), 12/31/2017 16:50:55
→ ji394xu3: 嘉義到台中或嘉義到左營基本上已經太短了12/31 17:08
推 Cascadia: 你用甚麼理由決定直達車該停幾站??12/31 17:16
→ ji394xu3: 桃園<->台中.嘉義.台南.左營,日均約1.4萬人12/31 17:17
→ Cascadia: 就說你數字只比得出順序，一直沒交代清楚直達車班次分配12/31 17:18
→ ji394xu3: 嘉義<->桃園.板橋.台北,日均約7千人12/31 17:18
→ Cascadia: 該停到哪裡為止的原因阿12/31 17:18
→ Cascadia: 你覺得該有一種班次北左停6站 為甚麼不是4/5/7?12/31 17:20
→ Cascadia: 你的6站前提是有根據的? 還是只是幫板桃量身訂做?12/31 17:30
→ Cascadia: 我還真看不出你數據哪裡有解釋到直達停6站的論述12/31 17:30
專為六都設計，這答案你滿意嗎？
文字都說清楚了，如果你認為不該停6站，你也可以提出你的看法，這點我倒不反對。
不過除了六都外，還有北中左的直達車。
※ 編輯: jgfreedom (36.224.66.114), 12/31/2017 17:39:48
→ Cascadia: 當然不滿意 行政區劃同等級=>該有專屬停靠模式12/31 20:27
→ Cascadia: 這樣推論也真厲害12/31 20:28
不僅名稱，連營收旅次都滿符合的，你說呢?
→ g92045: 建議原po寫信去抗議桃園車太少 應該比照板橋台北等站12/31 20:37
是的，改天會建議~ 不過會依我的想法去建議~
※ 編輯: jgfreedom (36.224.66.114), 12/31/2017 20:48:14
→ Cascadia: 問你停6站原因你說是六都 現在問為甚麼用6都又說因為運 12/31 20:59
→ Cascadia: 量 你不覺得你推論過程提六都是多餘的嗎? 12/31 20:59
→ Cascadia: 所以還是回到這個問題: 數據哪裡顯示該停6個12/31 21:00
剛好都在六都，所以取這名字。
數據沒有說應該取6個，數據只有排出順序，看你要怎麼取。
平日
車站 長程往返旅次 長程營收(算法同上) 備註(長程區間範圍)
南港 2,834 3,994,180 雲林~左營
台北 28,687 39,124,040 雲林~左營
板橋 7,057 9,205,460 雲林~左營
桃園 8,524 10,441,170 嘉義~左營
新竹 4,204 4,793,360 台南~左營
苗栗 558 568,940 台南~左營
台中 - - 無
彰化 - - 無
雲林 2,304 2,132,380 南港~板橋
嘉義 7,472 7,824,060 南港~桃園
台南 13,394 17,091,460 南港~新竹
左營 28,694 41,079,250 南港~苗栗
-----------------------------------------------------------------
假日
車站 長程往返旅次 長程營收(算法同上) 備註(長程區間範圍)
南港 3,883 5,430,110 雲林~左營
台北 36,488 49,493,170 雲林~左營
板橋 10,092 13,077,110 雲林~左營
桃園 10,869 13,295,940 嘉義~左營
新竹 5,497 6,327,600 台南~左營
苗栗 872 891,700 台南~左營
台中 - - 無
彰化 - - 無
雲林 3,434 3,176,190 南港~板橋
嘉義 10,377 10,871,590 南港~桃園
台南 16,612 21,287,000 南港~新竹
左營 37,278 53,180,850 南港~苗栗
------------------------------------------------------------------
在不考慮中短程旅次營收的情況下，我列出應為105年的長程數據。旅次沒問題，十分準
確，但營收算法同本篇，只是很簡單用標準廂票價去乘上旅次而得出，所以並非實際營收
如果要算台北、左營往返的長程旅次營收，本篇除南港、苗栗和雲林部分數據太少而排不
進前20名外，其他在原文可以查詢。
有些站長程旅次和營收可能很相近，但如果從台北/左營開始篩選，因為"集中程度"不同
而可能導致落差。板橋在往返嘉義和台南旅次上差不多，桃園就有明顯差異(台南較多)，
所以只看左營、台南兩站時，桃園營收和旅次就跟板橋拉開差距。但加上嘉義，這差距就
小一些。
這就是我的答案，本來就沒有強制規定直達車只能停幾站，高鐵多停台南也算直達車，甚
至再多嘉義也是。你可以問為什麼嘉義好像不差卻沒有被我"提名"，如果我說嘉義是板桃
嘉南四站裡面營收最低的，你接受嗎? 因為剔除嘉義的損失是四站裡面較少的，當然你也
可以認為要加上嘉義或在剔除板橋(損失第二少)，或者你也認為桃園(損失第三少)也該剔
除，我沒意見! 這本來就很主觀，但順序是那樣就是了。
※ 編輯: jgfreedom (36.224.66.114), 12/31/2017 22:45:37
推 jasonb0826: 我是新竹人，新竹班次維持現狀沒啥問題，那些不公平12/31 22:04
→ jasonb0826: 或沒有直達車的要爭取我沒意見，但不需要拿著因為所 12/31 22:04
→ jasonb0826: 謂長程旅客少就說不需要怎樣停靠的論點12/31 22:04
推 g92045: 推樓上 不需要踩著其他站凸顯桃園的需求 12/31 22:10
→ OhmoriHarumi: 6都號說真的其實也沒什麼不好。12/31 22:10
推 kutkin: 桃園就一直被低估.... 12/31 23:09
推 chihchuan: 桃園就長程線比板橋多啊==01/01 02:30
→ s6210603: 桃園跟中南部的運量間很大01/01 10:56
→ s6210603: 應該跟轉機捷去機場有關01/01 10:57
多少有影響，但我從人潮的方向來看，轉機捷的不算多，大部分的人還是親友接送離開、
自行開搭車的居多。
※ 編輯: jgfreedom (180.217.105.15), 01/01/2018 11:09:28
推 truffaut: 台北-新竹第三是通勤族嗎01/01 20:58
通勤族應該佔大部分，那個量也是相當驚人~
※ 編輯: jgfreedom (180.217.214.108), 01/01/2018 21:19:11
→ ginnietulip: 我覺得應該是台北 - 竹科的通勤族驚人 01/03 02:44
推 kkStBvasut: 推北竹第三XD 這也是我搭過最多次的區間 01/04 01:06
推 kkStBvasut: 另外覺得需要多一點北中區間車，勿忘新竹通勤人潮和滿 01/04 01:18
→ kkStBvasut: 出來的台中人潮阿阿 01/04 01:19
→ kkStBvasut: 可以不用停直達車 但希望有多一點車可搭 01/04 01:19
→ kkStBvasut: ginnie，現在新竹東區人口已經比市中心多很多了 01/04 01:22
→ ginnietulip: 這是新竹自己的問題，完全放掉原本正常省轄市的機能 01/04 13:10
→ ginnietulip: ，假設竹科養得起數字上的人口就夠了。所以改成竹科 01/04 13:10
→ ginnietulip: 市和竹科站吧，新竹市沒有高鐵 01/04 13:10
→ kkStBvasut: 看來你不是新竹人 我們住東區的還是得去市區逛街阿 01/04 18:49
→ kkStBvasut: 讀書也都是往市區方向的學校 01/04 18:49
→ kkStBvasut: 城市擴大本來就很正常的 台中擴大到連媽媽都認不出來 01/04 18:50
→ kkStBvasut: 新竹市中心至少還有都心機能 01/04 18:51
→ kkStBvasut: 台中市順便改名叫西南屯市吧(笑) 01/04 18:52
→ kkStBvasut: 現有的省轄市百貨公司最多的是? 新竹 01/04 18:54
→ kkStBvasut: 話又說回來，新竹不靠舊市區就可以養的起這個量了 01/04 18:57
→ kkStBvasut: 如果舊市區的人也在服務範圍內還得了 01/04 18:57
→ ginnietulip: 你如果從小看新竹變化就不會說新竹現在有"市區" 01/09 01:52
→ ginnietulip: 新竹"只有"巨城和行政機能，其他的一切包含文化都放 01/09 01:53
→ ginnietulip: 水流了，至少蔡仁堅的時代不是這樣 01/09 01:53
→ ginnietulip: 但這是原本居住在新竹的人自己不長進，怪不得人 01/09 01:54
推 yuinghoooo: 等於高雄人被當盤子？ 01/09 02:01
→ kkStBvasut: 我相信樓樓上不是新竹人不要出來講幹話 01/13 14:39
→ kkStBvasut: 你知道見域? 江山藝改所? 還有蔡仁堅本人 這些默默耕 01/13 14:40
→ kkStBvasut: 耘新竹在地文史的人你看不見 然後說新竹沒文化 01/13 14:41
→ kkStBvasut: 市區機能擴散到外圍明明就很正常 台中市中心的商業機 01/13 14:45
→ kkStBvasut: 能安在哉? 全部都跑去西南屯喇 舊台中市五區只剩草悟 01/13 14:46
→ kkStBvasut: 道一中街熱鬧 01/13 14:46
→ kkStBvasut: 我是不知道因為你是外地人還是你好高騖遠啦 反正省轄 01/13 14:48
→ kkStBvasut: 市本來就這樣子 基隆嘉義除了美食以外城市機能輸新竹 01/13 14:48
→ kkStBvasut: 太多太多 01/13 14:48
→ kkStBvasut: 你心目中的省轄市應該是直轄市的樣子 01/13 14:49
推 jasonb0826: 那就把新竹全取消停靠啊！自己要爭取直達然後再把沒出 03/01 21:15
→ jasonb0826: 聲的人拖下來一起檢討，只會看新竹以南的量，不停連北 03/01 21:15
→ jasonb0826: 竹都沒有 03/01 21:15