Re: [見聞] 電子票證進出站異常，隨便扣款，不要多共

[happygo (黑皮狗)]

懶人包

5/14
旅客黃兄 搭乘台北至松山
電子票證異站進出逾3hr
松山站員表示扣843元
黃兄不服
之後副站長表示扣35元
黃兄接受並離開

5/14 21:41
黃兄將上述過程po上FB"靠北台鐵"
並表示副站長扣35元也是錯的
按規章 應扣23元
黃兄並辱罵台鐵老煩顛不清楚規章
隨即遭FB網友圍剿

5/15
討論文遭管理員鎖文

5/16 00:14
因管理員鎖文並回覆黃兄
副站長按規章扣35元
黃兄不服
認為是一言堂
將管理員回覆po上FB"靠北台鐵"
黃兄再度遭FB網友圍剿

5/16 12:15
黃兄將錄音檔po上FB"靠北台鐵"
並表示當初被扣35元
經過爭取
松山說只能扣23元
他會回松山拿回多扣12元
並且哈哈大笑
一樣遭FB網友圍剿
至此為止
言論皆一面倒向松山站
認為黃兄只是得逞硬凹

5/16 13:31
文章被轉至FB"台灣便當管理局-附屬鐵路部"
言論大部分一面倒
認為黃在鬧
但開始有網友認為照規章
只能扣23元

5/16 14:48
文章再度被轉到ptt鐵路版
中後期回覆網友認扣23元是對的
言論倒向規章不合理

5/21 11:50
事情有了戲劇性的發展
松山站調監視器
發現黃兄
當天台北進站後
先去一趟新竹拿東西
再折返回松山出站
後已要求黃兄以惡意逃票加罰554元
並要求黃兄於FB"靠北台鐵"po網致歉

看來事情還沒落幕
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.83.34
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1526534828.A.99C.html
推 YahooTaiwan: 兩天內風向變來變去 真有趣
→ temu2035: 運務活該，規定都弄成兩套標準，惡搞第一線最會
推 vhygdih: 台鐵的規章其實就是很神奇,很早之前就說過便宜行事人家真
→ vhygdih: 的要鬧自己也站不住腳，就像之前的自強號電子票證要現場
→ vhygdih: 補票一樣，我都直接跟列車長說法院見啊，列車長嗆我無理
→ vhygdih: 取鬧，叫警察來跟我說幾十塊付一付不要浪費大家時間，我
→ vhygdih: 一句說你再講話我連你一起告警察竟然閉嘴哈哈， 結果最
→ vhygdih: 後台鐵還不是自己站不住腳取消了， 台鐵要改變先把規章是
→ vhygdih: 非修正道大家都有根據再說吧
→ kutkin: 第一線的自己要選擇法理情  那自然要面對客訴了....
→ kutkin: 843這個金額  你收了又不是進自己口袋  有必要這樣嗎
→ ttjbus010061: 樓上這樣說不太對，交警開單也不是進自己口袋啊
推 kutkin: 交警你也扯遠
推 Dukoff: 所以要進自己口袋的才要努力查? 是這樣嗎?
推 kutkin: 你自己都會分述五點
→ kutkin: 為什麼只會針對自己想看的片面解讀
推 Dukoff: 回應2樓機務，不管運務幾套標準或者有沒有挺第一線，至少
→ Dukoff: 那是遇到事情後的處理，總比都你沒事還不時主動挑起對運
→ Dukoff: 務人員的仇恨。
→ wody840923: 就是這樣才會標準不一，一段文字光“實際搭乘區間”這
→ wody840923: 六個字就沒辦法用這理論站住腳了，扣843和扣35的抑或
→ wody840923: 是計算這段時間它可以搭多遠的扣法，全部都是自己延
→ wody840923: 伸出來的意思，這就算鬧到法院或消保官那裡去也難以
→ wody840923: 讓人信服，不管拿同站進出罰則來比有多不合理，也不
→ wody840923: 該這樣曲解一個規定另外衍生一個扣法出來。
推 Dukoff: 你自己說錢又不是進自己口袋的呀? 那要進誰口袋才要努力
→ Dukoff: 查緝，明示一下。
推 kutkin: 感覺就是只挑你自己想講的
→ wody840923: 撇開錢進不進口袋，若依我看法乖乖扣23的站務人員絕
→ wody840923: 對更是照規定實實在在的扣，難道不扣843不扣35就都是
→ wody840923: 不認真查嗎？真要這麼做就去改規定改得讓人信服一點，
→ wody840923: 況且九成來解卡大都是沒感應好沒出站記錄的人，有種就
→ wody840923: 改得嚴格一點，以後搭火車要比搭公車更戰戰兢兢，公
→ wody840923: 車特許扣款幾十塊解決，火車若要解卡我看就可怕了，
→ wody840923: 科科。
推 kutkin: 是呀，實務上就是這樣，不是辦公室寫文章
推 Dukoff: 第十條最後一句：收取實際搭乘區間之自強號票價。這個【
→ Dukoff: 實際】是指該【需求方】旅客實際搭乘嗎?若是，在同條第一
→ Dukoff: 句就可用了，何必多說? 或許應從【供給方】實際在那兩站
→ Dukoff: 間，旅客可以利用三小時折返跑多少公里，再以自強號里程
→ Dukoff: 計價。
推 kutkin: 你要不要調監視器，然後每個都這樣調
→ kutkin: 看你事情做的完嗎
→ temu2035: 點出問題卻被說是挑起仇視，身為幹部都這樣了
→ temu2035: 更高層不思長進也不意外
→ wody840923: 你的理解明顯有問題，人家前面寫的“不同站進出依據
→ wody840923: 實際搭乘區間按本局票價計價方式扣款”，是獨立描述你
→ wody840923: 正常適用票卡的情況下應該怎麼扣。怎麼能跟句點後面
→ wody840923: 的第二句逾時處理規則混為一談？
→ wody840923: 你前後兩句話假設條件就已經不同了啊
→ wody840923: 另外光是你的理論，“實際搭乘”跟“實際可搭乘”這
→ wody840923: 兩句話就不能畫上等號了，你拿去問中學國文老師也會
→ wody840923: 跟你說不一樣意思，怎麼可以自己把“實際搭乘”的用
→ wody840923: 擅自解釋成“實際可搭乘”呢？
→ wody840923: *用詞
推 Dukoff: 機務的，如果把精神放修車，該有多好。知道這周有多少掛
→ Dukoff: 補機的嗎? 181掛補機推進來，沿途各站晚20分，運務全部晚
→ Dukoff: 休息，你好意思繼續挑起運務的事?
推 Dukoff: 第十條你自己看清楚吧，若最後一句是你想的，那第一句算
→ Dukoff: 出來的價錢又一樣，有何差別?
→ wody840923: 怎麼會沒差別呢，你還是沒搞懂，他的第十條大標題是
→ wody840923: “不同站進出”，第一句針對正常使用票卡的情況下，
→ wody840923: 依照本局票價計價方式扣款，也就是回歸到第五條怎麼
→ wody840923: 算就是怎麼算。第二句則是針對逾時出站的扣款處理，
→ wody840923: 依照旅客實際搭乘區間里程，對照表格規範的里程範圍
→ wody840923: 對應的時間條件，來決定搭多遠是幾個小時算逾時，來
→ wody840923: 扣實際搭乘區間的自強號票價。這兩者的意思明顯不同
→ wody840923: 怎麼會相同勒？
推 Cascadia: "實際搭乘區間"預設就是以刷卡紀錄推定，台鐵指控越乘要
→ Cascadia: 拿出證據
推 Dukoff: 思考一下，為何用起站、訖站，然後又說實際搭乘區間? 就
→ Dukoff: 是電子票證的起訖站註記可能與實際搭乘不同了，所以，這
→ Dukoff: 時候還要單看註記?
推 Dukoff: 如果看電子票證的註記，那起站、訖站=實際搭乘區間，那還
→ Dukoff: 要管他在月台搭多久嗎?
推 nick030814ha: 聽說這裡也能看到某大副座吃爆米花 趕緊來卡位
→ wody840923: 所以你還是沒搞清楚，邏輯性的解讀很重要。前一句先告
→ wody840923: 訴你怎麼判斷逾時，“依起程站至到達站里程範圍所對
→ wody840923: 應之時間條件”，這句話就是叫你看註記去計算起訖站
→ wody840923: 里程是多少公里，然後再去對照表格他到底是超過多少小
→ wody840923: 時算逾時。後面一句就是告訴你怎麼扣款，就是“收取
→ wody840923: 實際搭乘區間之自強號票價”，判斷他確實逾時，就去
→ wody840923: 扣這段里程自強號票價，就這麼簡單。
推 dimagician: 帳號是車型就一定是機務的人???
推 thailand: 這就是給一個空間，要是有辦法舉證或旅客自己承認搭很
→ thailand: 遠再折返，就按照實際搭乘區間扣錢
→ thailand: 當然很少人會這樣承認就是。
→ wody840923: 本來就沒叫你管他在月台多久了，這條規定同樣也可以適
→ wody840923: 用於出站沒感應好被鎖卡的解決方式。
噓 nick030814ha: 沒有合理的法條能夠證明別人逃票就吃爆米花…事情鬧
→ nick030814ha: 大後風向對了又出來放話 如果身為一個一線的工作人
→ nick030814ha: 員是這種態度 哪天同樣劇本在貴站再度上演也不足為
→ nick030814ha: 奇
→ nick030814ha: 純噓爆米花哥 補推回來………
推 Dukoff: wody, 我說的跟你說的是不同事。首先，第十條的表格是用
→ Dukoff: 以界定怎樣稱踰越合理時間，對吧，有超過才論第十條最後
→ Dukoff: 一句，對吧? 那旅客如果乖乖搭乘，通常列車行駛絕對沒超
→ Dukoff: 過表格時間，對吧? 今旅客【實際搭乘】，相信就符合表格
→ Dukoff: 規範，一切沒事。但為何又定超時要照【實際搭乘】?原因就
→ Dukoff: 在預設旅客用折返搭乘。所以，我才提在該車站可以上車的
→ Dukoff: 這件事，就是你說的【可搭乘實際】這個。
→ wody840923: 推thai大說法，但當然相反的，處理這個案的人也絕對
→ wody840923: 不能把“實際搭乘區間”解讀成“實際可搭乘區間”，
→ wody840923: 兩者意義本來就不同扣法差很多。
→ wody840923: 我真的昏倒了，你又開始擴大解釋，你從何判斷“實際搭
→ wody840923: 乘”就是旅客一定在時限內出站？況且明明就是“實際搭
→ wody840923: 乘區間”而不是“實際搭乘時間”，你怎麼可以拿出來
→ wody840923: 單獨延伸解釋？
推 Dukoff: 不曉得這樣說您清楚嗎?這並不是衍生出來的義務，而是用體
→ Dukoff: 系去看。第九條同站踰越時限都擬制為台北高雄間自強號票
→ Dukoff: 價了，那第十條踰越時限又以旅客自己陳述的實際搭乘，不
→ Dukoff: 管擬制，不是很奇怪?
→ wody840923: 前面我也講過了，之所以兩句話都有明確寫出“實際搭
→ wody840923: 乘區間”這句話，是因為兩句話所描述的情況是天壤之別
→ wody840923: 的，第一句是針對正常使用在時限內出站的狀況，第二句
→ wody840923: 則是針對逾時的情況，難道不用分別各描述一次是扣“
→ wody840923: 實際搭乘區間”嗎？
→ temu2035: XD
推 Dukoff: 您說乖乖搭乘，然後滯留車站很久才超時，這我同意。但還
→ Dukoff: 是回到體系解釋。第九條同站踰越時間，它也是可以說我就
→ Dukoff: 只是滯留車站，為何要擬制我搭自強從台北到高雄而要我付8
→ wody840923: 既然要看規定，你就不能用不合理就來延伸解讀說，第十
→ wody840923: 條明顯不合理，所以既然第九條都已經這樣了，第十條就
→ wody840923: 應該怎樣怎樣你就比較合理，兩個規定分別是獨立的，你
→ wody840923: 不能因為它不合理你就另外延伸一種扣款罰則，除非你就
→ Dukoff: 43元? 若第十條也不同樣擬制，只是不同站就可享有極大差
→ Dukoff: 別，合理嗎? 你不同站還有搭車成本呢！
→ wody840923: 明定“依旅客進出站時間差，判斷其可搭乘距離之自強
→ wody840923: 號票價”，否則你就不能這樣擅自解釋。
→ wody840923: 總歸一句，你不能用不合理不符合整體體系，就來擅自
→ wody840923: 延伸比較合理但規定根本未述明的扣法。
推 Dukoff: 不是第九條合理不合理，也不是第十條得單獨看待。而是你
→ Dukoff: 在第十條的規範下，若是模糊規範，你就得看體系。
→ wody840923: 第十條規範絕對不是模糊，是您的解讀真的有問題，這
→ wody840923: 拿去請教國文老師都會是同樣的結果。大標題就是下“
→ wody840923: 不同站進出”，但其狀況一定有兩種，一種是正常刷出
→ wody840923: 不逾時，就是第一句的“不同站進出依據實際搭乘區間，
→ wody840923: 按本局票價計價方式扣款”。第二種就是逾時的狀況，
→ wody840923: “則依起程站至到達站里程範圍所對應的時間條件，收
→ wody840923: 取實際搭乘區間之自強號票價”，然後就要參照下表判斷
→ wody840923: 他是不是逾時，有就扣錢，就這樣而已。
推 Dukoff: 第十條我說了，若用實際搭乘，那該條的前後段根本沒差異
→ Dukoff: ，定出時限一點意義也沒有，因為他也可以說他只搭了5分鐘
→ Dukoff: 的車，但月台滯留2小時55分，所以，只扣這五分鐘對應里程
→ Dukoff: 的自強號車票錢? 這跟體系差很大不是嗎? 你確定第十條是
→ Dukoff: 真正清楚，不需要解釋的嗎?
推 thailand: 任何解釋不能脫離文義解釋，若要體系相合，第十條為何
→ thailand: 不學第九條扣個定額，或許就是立法者有意為之啊。何況就
→ thailand: 算可以用推的，也不一定大於843元，那一樣體系不合，因
→ thailand: 此把實際搭乘區間解釋成實際可搭乘區間才不合規定的精
→ thailand: 神
推 Dukoff: 根本不是單就字面上解釋。
→ wody840923: 難道兩種截然不同的狀況不用分別敘述一次“實際搭乘
→ wody840923: 區間”嗎？當然需要啊，您不能一直鑽牛角尖說如果他
→ wody840923: 的意思是我說的這樣，那他後面就可以不用寫這六個字，
→ wody840923: 這不是很奇怪嗎？
→ wody840923: 如果法條訂出來都能讓人人依體系依常理解釋，那何必訂
→ wody840923: 法條？
推 thailand: 訂出時限，差別是可以用自強號票價扣款而非區間車九折
→ thailand: 價，還是有實益。
推 Dukoff: 是的，數額我算過，的確可能不大於843元。但距離拉近了。
→ Dukoff: 同站843元，不同站有搭車事實卻只扣23元，合理嗎?
→ temu2035: 不知Duff大有沒有考慮到本線轉乘支線的等待時間
→ temu2035: 有時時刻表的安排，會讓旅客出站時超過規定刷出時間
推 Dukoff: 不同站為何不直接像第九條訂一個固定數字，就是因為有甲
→ Dukoff: 乙兩站旅程時間的問題，所以概分為三類，而成為表格。
→ temu2035: 您也要這樣照您說的方式去處理嗎？
→ wody840923: 不合理是另外一回事，有本事就去改法條。有沒有搭車
→ wody840923: 事實也不要談。我今天只是要跟您強調的是，規則本來就
→ wody840923: 是死的，訂出來就是要那樣做，不能單獨去延伸另外一
推 Dukoff: 本線轉支線，或南迴單線而車次少等，最前面我有考量了，
→ wody840923: 個扣法出來，“實際搭乘區間”跟“實際可搭乘區間”
→ Dukoff: 所以我說到那站的實際可搭乘的列車（供給面）來算他可折
→ Dukoff: 返跑多少次跟多遠。
→ wody840923: 兩者意義真的差很多，您如果是站務人員按照這樣的方
→ wody840923: 式扣款，最後假設旅客鬧到消保官那裡去，您是一定站
→ wody840923: 不住腳的。
→ wody840923: 那個“可”都是您自己加上去的，根本說不過去。
推 Dukoff: 支線或單線本來就車少，就算故意折返，也搭火車跑不遠，
→ Dukoff: 所以我說的【實際搭乘】指的就是該車站的因素。
→ wody840923: 如果今天這條規定裡面有實實在在加上“可”這個字，
→ wody840923: 我個人絕對沒第二句話，今天也不會在這板上和您討論這
→ wody840923: 麼久了。
推 Dukoff: 你幫我加個【可】實際搭乘，的確易於理解，但從同站異站
→ Dukoff: 來看，罰則金額是趨於統一。台北進台北出，罰843，台北進
→ Dukoff: 松山出，不罰，只扣票價。這不荒謬嗎?
→ wody840923: 所以我前面說了啊，荒謬歸荒謬，如果問我意見我一定也
→ wody840923: 支持。但要看法條要就事論事，你不能因為您覺得荒謬就
→ wody840923: 給旅客扣一個規定上完全找不到的扣法。
→ wody840923: 實際搭乘區間這六個字就旅客角度來看，就是我實際上就
→ wody840923: 是搭了台北到松山嘛，就這麼簡單啊，你憑什麼擅自擴大
→ wody840923: 解釋給我扣這麼多錢，大概是這樣的意思。
推 Dukoff: 你前面講的第十條適用順序好像反了，我認為是先看表格，
→ Dukoff: 依據他搭甲乙兩站多遠，才判定是否逾時，不知道跟你理解
→ Dukoff: 是否不同?
→ Cascadia: 以D大對"實際搭乘" 的解釋， 那刷卡搭區間車台北->太原
→ temu2035: 除非車站能證明旅客是從台北到其他地方再到松山
→ Cascadia: 花3個半小時 台鐵不就可以扣自強號台北->彰化+區間車彰
→ Cascadia: 化->太原的錢啦 ???
→ Cascadia: 縱使沒超時,也是要依照實際搭乘區間收錢阿,所以台鐵就可
→ Cascadia: 以依時間自動推定我搭自強號到彰化反向轉乘 ???
推 Dukoff: 有關實際搭乘區間，你真以為旅客打算折返搭乘，就真的老
→ Dukoff: 實跟你說他的路徑? 如本案，台北到松山，中間三小時都可
→ Dukoff: 跑去桃園折返了，然後期待旅客老實跟你說? 有這種罰則是
→ Dukoff: 掛勾在旅客的誠實上嗎?
→ wody840923: 一般人看法條都是由上往下讀啊，如果您要叫人先看表
→ wody840923: 格，是不是前面要先加個“如附表”，而不是最後才補
→ wody840923: 個“逾時扣款規則如下”？就是先讀過條文後，確定如
→ wody840923: 何處理，再來看究竟逾時的規範是怎麼規範的。
→ temu2035: 所以dukoff大趕快升官，去把規章修正得更合理點
→ nick030814ha: 為什麼樓上會認為D大升官後規章就會朝合理的方向修
→ nick030814ha: 正XDDD
→ nick030814ha: 真要照他的邏輯去修，我實在不敢想像結果呢XDDD
→ nick030814ha: 還是來去吃爆米花好了………
推 Dukoff: cas,你說樣態沒錯。但思考一下，電子票證的限制，就是以
→ Dukoff: 註記為憑。這中間怎樣搭，電子票證若沒註記，舉證上就有
→ Dukoff: 問題。但各車轉乘假設真的轉到很慢的車，你可以去套用時
→ Dukoff: 刻表看看，第十條其實是很寬鬆。我舉例，全程以區間車搭7
→ Dukoff: 0公里，你去查一下要花幾分鐘，答案就出來了。
→ wody840923: 另外，講到懷疑，那是你可以懷疑旅客那麼久時間沒出
→ wody840923: 站已經可以搭那麼遠再回來了，但在您並未有證據可以這
→ wody840923: 樣斷定的情況下，這個“實際搭乘區間”的推定，你不也
→ wody840923: 只能實實在在的根據他進站記錄以及現在所在的車站做判
→ wody840923: 定嗎？否則在規定沒有補上“可”這個字的情況下，我
→ wody840923: 們根本沒有權利去懷疑，否則若假設這裡面有五成的旅
→ wody840923: 客就是“實際搭乘”這段而已，真的很不合理。
推 Dukoff: 要吃爆米花的，不用出來耍存在感啊，因為討論內容不會滿
→ Dukoff: 足你的期待，一點都不戲劇化。
→ Cascadia: 在你沒有明確證據前，本來就該預設乘客誠實。
→ temu2035: 副站長喜歡吃G.H.Cretors銅壺焦糖的嗎？
→ temu2035: 甜死人不償命喔
→ nick030814ha: 不會啊 整篇文看下來woody兄闡述的論點跟看法我個人
→ nick030814ha: 完全認同
→ nick030814ha: 起碼這裡還看得到正常邏輯下的言論 而不是像某人搬
→ nick030814ha: 法條出來卻講不過別人只會吃爆米花 事後再落井下石
→ nick030814ha:  XDDDD
→ temu2035: 經典芝加哥鹹甜鹹甜，讚
推 wiabc: 再繼續自我解讀下去就跟u大濕同等級啦
推 Dukoff: 罰則這東西，本來就不是把人看成良善的，的確是小人之心
→ Dukoff: 度君子之腹，因為它是用在違規者身上。你說有五成有那情
→ Dukoff: 況，然後擴大我論點為災害這點。我想問，實務來上有五成
→ Dukoff: 的人都台北松山滯留三小時嗎?有多少旅客是這樣? 反而因你
→ Dukoff: 自行限縮，僅依據旅客誠實開罰，造成更多人仿效。
→ wody840923: 互相討論是好事啦，我只是覺得既然有疑慮就該講清楚，
→ wody840923: 遇過無數旅客來解卡，案例百百種，我想說的是規定寫在
→ wody840923: 那裡明明白白，但老實扣23的人絕對沒錯，也絕對不是
→ wody840923: 不認真做事，都是老實按規定扣款。遇到松山這件個案
→ wody840923: 老實說真的是站務員在規定上有理解上的問題。至於合
→ wody840923: 不合理旅客老不老實都是另外一回事了。
推 Dukoff: 講不出東西的也無須出來刷存在感啦！
→ wody840923: 既然要杜絕仿效，我覺得問題不是在我們身上啊，而是訂
→ wody840923: 定規則的人啊，規則叫我如何做就是如何做，何必自己
→ wody840923: 延伸原意然後鬧得這麼大？自己吃虧的程度還比較大，
→ wody840923: 長官也更不會挺而已啊不是嗎？幹嘛挖洞給自己跳？
推 Dukoff: 你講得東西跟我不同，我還有興趣點，但講不出東西，只會
→ Dukoff: 戰組織不同，只會戰官階，實在是無趣。不爽你也來當副站
→ Dukoff: 長啊，有啥忌妒的?副站長很大?
→ wody840923: 其實不同站進出逾時的實務是，九成旅客都是出站刷卡
→ wody840923: 不成功要事後解卡，至於這種待很久不出來要來補票處
→ wody840923: 解卡的倒是很少，另外同站進出，843也不是沒扣過啦XD
→ Cascadia: "罰則這東西，本來就不是把人看成良善的" => 逾時跟越乘
→ Cascadia: 必須各自舉證。
推 Dukoff: 我要講得都講了，所以我這部分到此，聽不聽得進去隨人，
→ Dukoff: 反正這事件後，票務政策訂出來的品質也不期待。
→ Cascadia: 不能說他犯了A錯 所以推定他在B的證詞是謊言
推 Dukoff: Cas, 去看看鐵路相關的【正當理由】的條文用字，可知道是
→ Dukoff: 誰舉證。
→ Cascadia: 我敢說以這些證據，告到法院100%是23元啦
→ Cascadia: 又沒任何條文說"無正當理由者得按照時間推定乘車區間"
→ Cascadia: 你以為整篇契約可以cut and paste喔
→ robot5566: 鍵盤法官出現囉
推 ultratimes: 我覺得某些部份可以修法，使舉證責任倒置
推 mecca: 只能說           真不愧是台灣人~~~
推 hinajian: 好棒棒 壞事就不愧台灣人 希望你遇到好事也會這樣講
推 lukasformac: 第十條內出現二次「實際搭乘區間」，照D某的解釋法，
→ lukasformac: 二次文義會不相同，好一個「體系解釋」？再者，解釋
→ lukasformac: 的極限是文義解釋，「可能搭乘區間」和「實際搭乘區
→ lukasformac: 間」文義明顯不同吧？最後，要解釋也應依消保法做有
→ lukasformac: 利消費者的解釋，被罰更多錢怎麼有利消費者了？不合
→ lukasformac: 理就修一修，別硬撐了，又不是送立法院修法那麼困難
→ lukasformac: 的事…
推 mecca: 出現好事不是應該很正常嗎。人類社會教育是教人良善的
→ temu2035: D某自刪了，可能知道自己的論點站不住腳了吧
→ dr2400: D某不意外，只要站不住腳就自刪，以免影響他是南部某大站
→ dr2400: 副站長的名聲啊！
推 kutkin: 意外 怎麼講話這麼像沒在現場的
推 katysana: 事主被抓包搭車去新竹了唷～還po道歉文惹呢～
※ 編輯: happygo (117.19.69.155), 05/22/2018 11:16:02
※ 編輯: happygo (117.19.69.155), 05/22/2018 11:25:30
推 trtc: 回來朝聖一下