推 WongTakashi: 官官相護~ 10/26 19:22
→ mackywei: 台灣鐵道專家就這麼少，台鐵真要委託研究也沒幾個對象。 10/26 19:28
噓 ast2: 沒利益迴避 完全不能信 10/26 19:41
推 cycling: 真的不行重金請國外的啊 ASC戎凱之前也是國外回來的吧 10/26 19:43
推 snownow: 有利益相關是可以，但要像飛安調查那樣互相牽制 10/26 19:46
推 birdy590: 還是先把運安會生出來再開始辦吧 10/26 19:46
→ birdy590: 行政院主導哪有比行保會好到哪裡去 10/26 19:47
→ snownow: 飛安調查也是會有製造商/航空公司等，也都有利益相關 10/26 19:47
推 seven120609: 故障記錄拿出來一定很精彩 10/26 20:00
→ coolptt: 杜微超有當官的臉皮 10/26 20:06
→ RCYhorneT: TCMS一定都有紀錄，剩這個還沒爆出來吧？ 10/26 20:11
推 traystien: 黃國昌這樣很難看 10/26 20:13
→ ttnakafzcm: TCMS那個是另類FDR了吧???? 10/26 20:13
推 cycling: 是說台鐵有沒有類似CVR的東西啊 別跟我說只有行控的無線 10/26 20:15
→ cycling: 電譯文而已 10/26 20:15
推 birdy590: 紀錄司機操作動作的裝置應該是沒有 10/26 20:21
推 rsgarlic: 把台鐵的陋習全揭露出吧 台鐵這樣真的太噁心了 10/26 20:21
推 Hotem: 以似是而非的話術 騙選票 10/26 20:29
→ Melody0614: 台鐵這樣才難看吧 10/26 20:37
推 zxcc79: 戰神戰力太狂了 10/26 20:41
噓 IkarusWillie: 國內懂軌道專家就那幾個，平常要不標點案難道喝西北 10/26 20:42
→ IkarusWillie: 風過活？真要迴避這個領域專家都被除外到時又要講沒 10/26 20:42
→ IkarusWillie: 找專家學者嗎？ 10/26 20:42
推 Hotem: 重點不在承攬過標案，而在是不是審查自己承攬的採購標案。 10/26 20:45
噓 ultratimes: 請高鐵 高捷來調查啊，台灣不是只有台鐵 10/26 20:46
推 traystien: 請台灣高鐵 台北捷運 高雄捷運專家協助倒是真的 10/26 20:48
→ traystien: 空難發生後立委可以這樣跟調查小組要資料嗎 10/26 20:49
推 ultratimes: 台北捷運就算了，都是偏公家機關的 10/26 20:50
推 Hotem: 實際承攬過現場監造、專案管理的廠商，更有豐富實務經驗～ 10/26 20:50
→ Hotem: 只要不是審查自己的採購案，專業能力自然正常發揮，貢獻 10/26 20:50
→ Hotem: 度不會輸學者教授。 10/26 20:50
→ ultratimes: 高捷和高鐵比較具有私鐵性質，可以迴避身分上的敏感 10/26 20:50
→ ultratimes: 不是審查自己的東西，並不代表一定會公正喔 10/26 20:51
→ ultratimes: 有種心理上的影響是，對於犯同樣錯的人審查會寬鬆 10/26 20:52
→ ultratimes: 例如審查到的瑕疵，是自己曾經也做過類似的事情 10/26 20:52
→ ultratimes: 為了避免引起事後他人也來追查自己的瑕疵 10/26 20:52
→ ultratimes: 所以我在辦的時候，和我犯一樣錯誤的會故意忽略掉 10/26 20:53
推 traystien: 等調查小組公布初步報告後 立委再要資料倒無妨 10/26 20:53
推 jht: 黃國昌有夠嗆 但是看他電合鐵 窩洗翻 合鐵長官很欠電 10/26 20:53
→ traystien: 這倒是 XDD 10/26 20:54
→ IkarusWillie: Hotem講的那種也是黃委員認為不能參與的喔 10/26 20:55
→ hinajian: 誠心希望這種委員多一點 10/26 21:07
推 appaz8209: 說真的，台灣的鐵路專家真的不多 10/26 21:08
推 Hotem: 技術服務廠商間也是自由競爭啊～ 就像司機、調度也不免是各 10/26 21:14
→ Hotem: 有各的立場。民代呢～都政黨輪替幾次了還會天真不懂嗎？要 10/26 21:14
→ Hotem: 的就是靠話術騙取選票！話都講一半真一半假～ 理解各界私 10/26 21:14
→ Hotem: 心所求的是什麼？相互比對推敲，自然能夠漸漸摒除虛假的部 10/26 21:14
→ Hotem: 分，拼湊出較接近真實、但也只是一部分的實際樣貌。 10/26 21:14
推 birdy590: 以台灣的政治情勢 至少第一次 要有外面和尚參與調查會 10/26 21:24
→ birdy590: 比較好 10/26 21:24
→ birdy590: 行政院主導是是比行保會好 但可能只好那麼一點 肯定有人 10/26 21:24
→ birdy590: 會拿來說話 10/26 21:24
→ birdy590: 所以之前硬擋運安會真的很該死 10/26 21:26
→ Littlechozy: 這些委員都有本業，怎麼說都是兼職的任務編組 10/26 21:42
→ Littlechozy: 像飛安會那樣專職長期進行的調查才能深入發掘問題 10/26 21:42
推 canandmap: 結論:快快成立運安會! 10/26 21:46
→ brabra: 讓我們慢慢看，國昌老師絕非沒根據在講話 10/26 21:47
→ chadhsieh: 講來講去還不就是錢 要安全就是要多花錢 不管是找人才 10/26 21:49
→ chadhsieh: 還是升級設備 10/26 21:49
推 birdy590: 現在的狀況也很奇怪 一個案子三個單位在查 10/26 21:50
→ Littlechozy: 我倒是好奇美日的運安會與檢方怎麼分工的 10/26 21:52
推 birdy590: 這樣有比較省嗎 10/26 21:52
→ birdy590: 美國只有犯罪造成的事故是FBI主導NTSB協助 10/26 21:53
→ Littlechozy: 畢竟兩者調查的重點和方向會不一樣 10/26 21:53
→ birdy590: 一般事故就是NTSB全權負責調查 10/26 21:54
→ Littlechozy: NTSB的調查結果可以作為刑事證據？ 10/26 21:56
推 birdy590: 不行 明文寫著不得作為法庭使用 10/26 21:57
→ Littlechozy: 那這樣檢察官還是得獨立進行調查不是？ 10/26 21:58
→ Littlechozy: 有時間再來研究看看 10/26 21:58
推 birdy590: 比較詳細的解釋是 報告裡的事實部分可以引用 10/26 22:03
→ birdy590: 但是對事實的解釋 原因猜測 不能用 10/26 22:03
推 Tamama56: 推戰神 10/26 22:04
推 DDmen: 請其他業者來調查，在這個節骨眼，誰敢？你以為都很乾淨嗎 10/26 22:07
→ DDmen: ！ 10/26 22:07
推 chihchingho: 刑事部分不可能交給司法以外的組織主導 10/26 22:11
→ chihchingho: NTSB的功能不包括究責，要究責會回到司法機關 10/26 22:12
推 chihchingho: 之所以NTSB的報告不能讓法庭使用，是因為美國人認為N 10/26 22:15
→ chihchingho: TSB的功能就是改善安全，如果相關當事人因為害怕刑責 10/26 22:15
→ chihchingho: 不敢講真話，就有礙真相的釐清 10/26 22:15
推 wujay: 成立運安會但是目的不是究責 10/26 22:20
推 chihchingho: 刑事調查被告可以保持緘默，但事故發生的原因如果駕 10/26 22:21
→ chihchingho: 駛保持緘默根本就達不到查明的目的，簡單來說，司機 10/26 22:21
→ chihchingho: 在NTSB的調查中是有陳述義務的證人，但在司法程序是 10/26 22:21
→ chihchingho: 被告，這兩者有本質上的差異 10/26 22:21
→ chadhsieh: 問題是在台灣政府不被信任 沒人願意講實話 政府會解決 10/26 22:22
→ chadhsieh: 掉提出問題的人 10/26 22:22
推 birdy590: 所以要走法律程序究責 只能用調查單位整理好的事實 10/26 22:23
→ birdy590: 用這個做基礎自己再進行調查 10/26 22:24
推 canandmap: 解決掉提出問題的人還是會有人提出，你台鐵想掩蓋一切? 10/26 22:34
→ canandmap: 紙包不住火 10/26 22:34
→ aahome: 怪不得之前黃國昌要被人罷免 因為擋人財路 10/26 22:37
推 birdy590: 做了一下功課 本來聯邦法律規定 整份final report都不得 10/26 23:03
→ birdy590: 做法庭使用 可是後來發生一個狀況 10/26 23:03
推 gemboy: 不過台灣司法會依據調查機構報告來判斷 這樣感覺自相矛盾 10/26 23:05
推 birdy590: 有受害者要控告寄送貨物造成空難的廠商 10/26 23:05
→ gemboy: 台灣飛安會也不適追究責任為目的 可是法院會依據飛安會 10/26 23:06
噓 miniuser: 合理懷疑就是在搓圓仔湯啦 10/26 23:06
→ birdy590: 但是如果報告完全不能用 個人怎麼可能有能力從紀錄還原 10/26 23:06
→ birdy590: 出事實？ 10/26 23:06
→ gemboy: 報告來究責@@ 10/26 23:07
→ birdy590: 最後法院就裁定 報告裡的factual information不算final 10/26 23:08
→ birdy590: report的一部分 並且准予採用作為證物 10/26 23:08
推 kira925: 他那種質疑法你會直接找不到任何業界 只有一堆混學術的 10/26 23:09
推 birdy590: 現在狀況還不是交通部捅出來的 去年是在擋三小 10/26 23:10
→ kira925: 弄個不好學術界的還有參與過審查 最後就一個人都沒 10/26 23:10
→ birdy590: 真的出了大案需要調查 還不是得被逼著改 10/26 23:10
推 s6525480: 10/27 04:10
推 tyytt: 監督就是要像黃國昌這樣監督啦 10/27 22:41