[閒聊] 以新機車活化客車的可能性?

[a5mg4n (a5)]

近來台鐵車輛不足問題被視為重大風險之一
然而在電車不足同時客車多有閒置狀況,
若新機車能讓客車列車在不特別改裝的前提下達到近似台鐵目前EMU/PP的性能,
或可改善此類問題?

(參考下文原PO提及摺疊門莒光閒置相當多
吾人或可推測復興號狀況亦相差不多)
https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1525753418.A.3E0.html

目前客車列車主要缺點及原因推測:
1.上下客耗時->車廂設計問題(但新莒光與其他城際客車無甚差別)
2.加速性能低->機車性能不足(且有老化問題)
3.減速性能低->軔機性能不足
4.最高速度低->主要為軔機性能不足?
(以TR-52/54/55構造幾相同來看,或有提速潛力? 且52/54也甚少達到110kph)

以上除了1.較難改善外,其他數點或可以新機車性能改善,而不必大幅修改客車?
例如:
        2. 以機車90噸/客車320噸為前提,
        則新機車若為單機4000KW以上似可達成甚佳之加速性能
        (6000KW的話則可能超過台鐵全部現有列車?)
        3.以近年機車性能來看 若機車能提供車重*0.25以上的軔力
        則單獨可提供約2km/h/s的減速度,考量客車本身軔機後應可更高
        (惟以目前連結器來看似會有甚大衝動,旅客舒適度或許是嚴重問題)
        4.緊急時以新機車提供軔力22.5噸來看,加上客車本身軔力:
                平坦線130kph似可用約700m停車,1%下坡時近800m
                尚能達成800m標準,惟問題同上

注:以上估計或許過為理想
以近年台鐵仍有大量客車及新造客車的較低成本(?)來看,
藉新機車活化現有資產或許是另一解決方案?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.254.4.212
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1541004830.A.734.html
推 vhygdih: 台鐵客車的保養....寧願他慢慢開..
推 enkidu0830: 理想化是這樣沒錯，不過期待優秀的暴力電頭最後可能進
→ enkidu0830: 來的是新勁戰
→ omkizo: 問題是轉向架能承受更高的速度嗎
TR-52/54構造似乎與TR-55大致相同?
推 Metro123Star: 加速性能有2.0km/h/s就謝天謝地了
→ Metro123Star: 減速沒3.6我倒是覺得都不行
推 ciswww: 我2007年發過類似的文 既然動力集中，那這新購車頭就不著
→ ciswww: 重加減速，而追求極速，跑停靠站少的班次。
→ ciswww: 不過，客車的轉向架必須換。客車內裝要更新是一定的，
→ ciswww: 更新後也自然適合跑自強(否則這莒光的內裝會比所有自強新)
不考慮停車問題的話,與TR-55幾乎相同的TR-52/54上130問題應該不大?
推 Metro123Star: 無論如何加速性能太差在南松北板就會變路障…
→ Metro123Star: 尤其是松北 EMU都比莒光快
以台鐵時刻查詢系統
松山->台北莒光表定7分 反而是有幾班區間車8分
台北->松山的話 因道岔問題似難以發揮低速域的加速度
(不知為何未改成高雄目前模式,即3/4A以略彎曲狀通往正線 避免所有辦客列車進站都需拐岔)
推 ciswww: 這倒是，所以加速能力也不能到太差
以功率/重量來看
4000KW/410t的話,約為 9.75KW/t    略差於台鐵VVVF電車
(例:500約為2000KW/180t 約11.11)
6000KW/410t的話,約為14.63KW/t    優於台鐵大多VVVF電車
在較長站距(如目前莒光停站)的加速性能應該不差
推 traystien: 舊客車維修狀況好嗎
推 Metro123Star: 減速度3.6我覺得是基本 新的韌機沒那麼差吧
→ Metro123Star: EB才3.6是符合600m 但好像也有機會超過距離 個人認
→ Metro123Star: 為常用最大至少給3.6 緊急要到5
台鐵的一般標準似乎是800m,比日本寬鬆一些
(依台鐵新電力機車規範,可算出單機130kph緊急停車距離約750m)
目前客車只有空氣軔機,反應時間較長,或許可用機車軔力彌補?
或是列車尾端加裝可攜帶的遙控排氣裝置?
→ Metro123Star: 反正常用最大也不是一定要最大 可以用低檔位煞車
推 andy810625: 城際客車進來後應該就只剩自動門莒光了，除非新造...
台鐵在EMU700引進時提過類似的目標...
※ 編輯: a5mg4n (122.254.4.212), 11/01/2018 17:25:12
→ airyy: 40年的車你覺得車況會好到哪裡？
推 Debian: 看那精美的block配置，減速再強還是一樣屎。
→ Metro123Star: 樓上是說沒辦法高速進站？
推 Debian: 提升營運效率又不是僅提升車輛性能就可以解決的事情，講這
→ Debian: 些只是半調子。
推 komachi275: 如果是提升莒光號客車運動性能當出發點，我想鐵路局不
→ komachi275: 太會投入太多資本，畢竟莒光號的營收是低於自強號的..
→ komachi275: .
以台鐵機車的預算來看,相對其他案子反而相當優渥(每輛預算跟美鐵近年購車近似)
若用途都是莒光/區間快
搭配近乎0資本成本的現有客車而言短期內或許較相似節數的電聯車划算?
→ komachi275: 新造客車的部分也不太會打造現有莒光架構的車款，跑得
→ komachi275: 慢很傷
架構上新莒和PP客車幾乎沒有差別吧?(除了軔機簡配再減配之外)
→ Metro123Star: 基本上路線體質還是適合EMU發展，跟日本一樣
→ Metro123Star: 要不就急行也電車化 要不直接改成特急
→ Metro123Star: 272大概就是那種樣子改來的(一開始應該是運用問題)
推 Metro123Star: 我是希望復興區間直接和莒光合併用現莒光計價
→ Metro123Star: 改稱為基本票價 (普通/普快視為優惠列車)
→ Metro123Star: 區間快多數長途班次其中1~2節改為對號車廂
→ Metro123Star: 自強幾乎使用EMU或新的機車頭PP編組(仍推拉)
→ Metro123Star: 新EMU行駛的自強可以多站模式 反正性能比照800的
→ Metro123Star: *烏龜站站樂模式
推 komachi275: 臺鐵路線比較好，而人力被打趴，臺鐵花了十年嘗試證明
→ komachi275: 日本那套適合臺灣，但這次翻車完全破功啊...
→ Littlechozy: 學日本學半套啊，短編多發沒人力，列車編組沒彈性
推 komachi275: 要碟煞還把踏面清掃拆掉...Orz
→ Littlechozy: 三位式號誌閉塞區間長沒容量，都學到什麼地方去了
推 traystien: 台鐵是買裝馬達的客車，不是買電聯車 某個前輩說的
很像英國鐵模式,或許是當時電化技術來源的影響?
→ andy810625: 新機車頭規格是三相440V，不過PP客車是單相1500V...
→ andy810625: 至於第一點，就看2001~02年換TR-54轉向架的折門莒復，
→ andy810625: 能不能直接留用轉向架，然後打造新車體之類的了...
推 komachi275: PP有計畫改440...
推 cyrix0905: 還是覺得跑直達車比較適合，北花啦，北中彰斗嘉南高
※ 編輯: a5mg4n (122.254.4.212), 11/01/2018 22:31:45