Re: [閒聊] 高鐵109年7月份各站進出人次

[OhmoriHarumi (黑魔導)]

    從高鐵公司的立場來看，既然生意最好的班次是1XX次直達車，
    那就不需要靠桃園的旅次來增加1XX次的搭乘率。即使在肺炎疫情之前，
    桃園一直是旅次成長數一數二多的車站，板橋的旅次一直被桃園海放，
    但高鐵似乎是有旅次以外的考量。因為板橋從營運一開始就有停直達車，
    所以如果真的要固定每小時少1班車(我不認為高鐵會想板橋桃園交錯停靠)，
    勢必會遇到很大的阻力甚至陳抗。高鐵承受的壓力一般民眾不用承擔，
    一般民眾不懂那種壓力。除此之外，既然桃園不停直達車旅次就一直成長了，
    那桃園停直達車能夠再吸引多少人搭乘，可能也是高鐵會考量的地方。
    如果直達車改停桃園短期內沒有太多好處，就先調整班次不多的13XX次，
    13XX次停靠模式的調整，對桃園的貢獻不失為一種肯定。

    扣除掉早班及收班時段，高鐵發車的模式大致上如下(可參考加班車安排)：

1.每小時最基本1XX次直達車、6XX次不停新增3站，8XX次各站停車各1班，共3班。
2.如果有第4班車，第4班車為6XX次或16XX次不停新增3站。
3.如果有第5班車，第5班車為2XX次或12XX次直達車多停台南(少數多停嘉義)。
4.如果有第6班車，第6班車為15XX次南港台中間各站停車。
5.如果有第7班車，第7班車為13XX次台北台中間只停桃園，台中以南各站停車。
6.如果有第8班車，第8班車為18XX次或88XX次各站停車。

    在2XX次跟12XX次沒有停靠桃園的情況下，桃園每小時是至少2班車起跳，
    尖峰時段會有每小時3~4班車，在加開13XX次甚至18XX次或88XX次時，
    更有機會來到每小時5~6班車。平常每小時只比台北少1班車，
    尖峰時段每小時也只比台北少2班車，我覺得從「比例」上來看還好。

    以桃園近幾年的貢獻，2XX次或12XX次減停板橋改停桃園是挺有機會的，
    代表桃園跟台南一樣除了1XX次之外都停靠。但如果桃園要所有列車都停靠，
    光只是人次贏板橋不足以說服高鐵調整，免不了要有其他外在環境改變。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.69.99.253 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1597367528.A.748.html
→ ekes11: 阻力陳抗?想太多了...又不是土地房屋被徵收這種切身財產有
→ ekes11: 關的東西，大部分民眾沒那個閒情(有也只是少數)
→ ekes11: 我是傾向直達車固定模式停靠: 台北-桃園-台中-台南-左營
→ ekes11: 這樣台北到左營約96分鐘。(反正台灣高鐵早就沒在管合約說
→ ekes11: 台北到左營90分鐘以內這件事很久很久了)
→ ekes11: 上面台北到左營要約99-100分鐘 說錯了。
→ OhmoriHarumi: 其實不用啦，合理壓一下行點停板橋跟桃園不會有差。
推 jgfreedom: 2字頭乘座率沒有1字頭好，這應該出乎很多人的意料，也
→ jgfreedom: 反思當初讓台南增停2字頭的效果到底有沒有達到預期。
推 zzzz8931: 2 字頭沒 1 字頭好？
推 jgfreedom: 既然另開討論模式，個人認為可以有兩個選項可以參考。
→ jgfreedom: 第一，考量板桃兩站平假日需求，1字頭減板增桃，2字頭
→ jgfreedom: 不變。原因是平日桃園需求相較於假日而言，是比板橋多
→ jgfreedom: ，而假日板橋需求（尤其往台中）增幅是比桃園大些，所
→ jgfreedom: 以把平日就有的1字頭給桃園，而假日加開較多的2字頭仍
→ jgfreedom: 給板橋。第二，高鐵將大部分時段增班為每小時5班，1字
→ jgfreedom: 頭減停板橋，2字頭增停桃園。其實當初給台南停2字頭原
→ jgfreedom: 以為會增加台南旅客利用率，開行時段也不差，應該會比1
→ jgfreedom: 字頭好才對，事實上搭乘率反比1字頭低，只多5分鐘但增
→ jgfreedom: 加台南的助攻，卻不敵北中左旅客的選擇。既然如此，為
→ jgfreedom: 何不強迫分流呢？1字頭直達車不停板橋，勢必讓板橋原
→ jgfreedom: 有直達車旅客被迫改2字頭，而再加停桃園勢必增加2字頭
→ jgfreedom: 桃園往台中、台南、左營的旅客，不用擔心2字頭的搭乘率
→ jgfreedom: ，而那北中左旅客可能更集中在1字頭直達車，以這三站
→ jgfreedom: 間往返的量也是不用太過擔心，但前提是大部分時段要有5
→ jgfreedom: 班車，2字頭盡可能每小時開行。以上就是我認為可行的
→ jgfreedom: 方法。
推 jgfreedom: 回z大，沒錯，2字頭搭乘率不如1字頭，高鐵認證！
→ OhmoriHarumi: 1XX次取消板橋改停桃園，不一定很多民眾有意見，
→ OhmoriHarumi: 但因為很多政治人物都會搭乘高鐵，一旦改了，
→ OhmoriHarumi: 很容易被有心政治人物拿來炒作或是當政績。
→ blence: 你沒有在固定搭1,2字頭,所以不知道差在哪裡,以為只差5分鐘
→ blence: 實際上是候車時間差
推 jgfreedom: 回O大，看高鐵要不要做，因為數據攤開桃園跟板橋比，
→ jgfreedom: 桃園是站得住腳的。
→ blence: 1字頭給桃園只是給北桃短程方便而已,有3字頭就夠了
推 jgfreedom: 回b大，候車時間差是？2字頭時段都還不錯，如果1字頭搭
→ jgfreedom: 乘率還能比2字頭高，這不就是旅客選擇的問題嗎？
→ blence: 更何況拿掉到板橋不代表要給桃園遞補
推 jgfreedom: 又來了，沒人在討論北桃旅客好嗎？是不是忘了桃園到台
→ jgfreedom: 中、左營也是不少呢？要討論這中短程，那新竹也可以排
→ jgfreedom: 了
推 jgfreedom: 3字頭不多耶，不然每小時開3字頭我也可以接受啊～
→ jgfreedom: 你看高鐵願不願意把3字頭排序往前……
→ blence: 你是又來了,北桃的乘客本來就越來越多,何必否認呢？
→ blence: 1字頭的前面間距長,排隊也長搭的多,2字頭短排隊也短
→ blence: 2字頭的台南乘客也不比左營多
→ mackywei: 恕我這篇重複講一次：板橋桃園各自表述，增停桃園不等於
→ mackywei: 減停板橋。
→ blence: 相反過來，時間對調，2字頭就可能比1字還多了
→ mackywei: 把高鐵當桃北通勤使用的旅客，對作為中長距離城際運具的
→ mackywei: 高鐵來說，數量多、單價低....雖然說開店就不怕來吃啦？
→ g92045: 欸呀不管啦 桃園運量就是第四名
→ g92045: 直達車就是要拿掉板橋停桃園才對得起運量第四的桃園
推 jgfreedom: 我不否認北桃旅客越來越多，但明顯就沒有要拿北桃旅客
→ jgfreedom: 來要車，為什麼一直強調呢？
→ jgfreedom: 排隊？這啥理論……
推 jgfreedom: 另外，減板增桃好像是高鐵給的印象吧！不管是機場客需
→ jgfreedom: 求而調整早晚班，還是最後調整3字頭模式，幾乎是這樣
→ jgfreedom: 做。當然，如果高鐵認為板橋需要，當初也不用特意拿掉
→ jgfreedom: ，而是純增停桃園！
→ blence: 2字頭都是在尖峰,1,2的對號座都是滿的,這時關鍵差在自由座
→ blence: 1,2的候車區間不一致,如果你是以1,2直達車為達車考量
→ blence: 自然會有較高的機率搭到1字頭,這在端點站候車很容易觀察到
→ Cascadia: 以「最小化旅客乘/候車時間」為考量的話  其實單一停靠
→ jago: 根本不用分析那麼多OO站，OO車次的問題，東海道新幹線直接無
→ jago: 差別直達車停靠:東京-品川-新橫濱-名古屋-京都-新大阪。
→ Cascadia: 模式的改變並沒有那麼大的影響
→ jago: 東京/名古屋/新大阪這三站的運量大於品川/新橫濱/京都。
→ jago: 大致類似南港-台北-桃園-台中-台南-左營
→ Cascadia: 很少被討論的班距均勻度&順序的影響力不亞於停站模式
→ Cascadia: 而這些時刻表中不同的元素是會交互影響的 所以我覺得把
→ Cascadia: 停靠模式單獨提出來討論沒辦法取得有意義的結論
→ OhmoriHarumi: 高鐵不像捷運固定各站停車，班距均勻度很難有多好。
→ OhmoriHarumi: 班距忽短忽長只要不是太誇張都可以接受。
推 jgfreedom: C大的意思是重新排點嗎？如果是我十分贊成！
→ jgfreedom: 但高鐵可能不會想大調整吧…
→ mackywei: 不論怎麼調整，在沒有新車的狀況下，必然有增有減。
→ mackywei: 不論是車站或時段，然後就一堆人哇哇叫啦～
推 zzzz8931: 原來 2 字頭搭乘率不如 1 字頭是有高鐵認證過的
推 Retangle: 高鐵真的要大調應該也是N700S進來以後的事吧
→ Retangle: 看高鐵有沒有膽子把1字頭增班 然後2跟5消失
推 payeah: 板橋有分流臺北車站人潮的用意，高鐵如果不想要冒臺北站
→ payeah: 太多人的風險就很難大減停
→ jago: 還提分流?板橋站的直達車不停靠,原本在板橋站搭直達車的乘客
→ jago: 也頂多在板橋站改搭半直達車而已
→ jago: 板橋~台中跟板橋~左營這2個區間運量一天就那樣,真以為會把台
→ jago: 北站因此塞爆?
→ jago: 把板橋站廢掉再來考慮這個問題，不過就算如此也還是有解決方
→ jago: 式，大台北剩下台北站跟南港站，"南港站的票價比照桃園站"，
→ jago: 這樣自然就一堆台北市的乘客會分流去南港站搭車。
→ jago: 打錯 是"南港站的票價比照板橋站"
→ OhmoriHarumi: 2XX次「單純增停桃園不減停板橋」倒是有可能，
→ OhmoriHarumi: 停嘉義的班次不停板橋就好。
→ MiaoXin: 南港因為是自由座起點，已經因為一堆臺北人過去搭了。記
→ MiaoXin: 得新聞有寫。
推 payeah: 同樓上，根本不需要同價...
推 payeah: 就算是第六名，量全部灌給臺北站，也是很大的負擔...
推 payeah: ^直達車的量                臺北站不需要再更擠了，然後
→ payeah: 是要板橋乘客去南港分流嗎？
→ jago: 那兒來的錯覺會認為板橋站不停靠直達車,那些在板橋搭直達車
→ jago: 的乘客就會跑去台北站搭車?
→ jago: 在板橋站搭半直達車都比跑去台北站搭直達車有CP值。
推 jgfreedom: 我提到的那兩點，可能後者比較有機會，2字頭可以純增停
→ jgfreedom: 桃園，但高鐵不打個"直達車更快"來均衡一下整體行車時
→ jgfreedom: 間嗎? 真的旅客多的是北中及北左，而且只有減停板橋才
→ jgfreedom: 有強迫分流的可能，個人認為如果現有的2字頭減停板橋，
→ jgfreedom: 讓北中及北左旅客也能更快或是同樣時間抵達目的地，才
→ jgfreedom: 是真．分流！
推 jgfreedom: 北中南左模式，北中更快、北左與現在直達車無差異。這
→ jgfreedom: 模式我不認為會比1字頭差，可惜當初只是純增停台南
推 jasonb0826: 南下板橋站在桃園站的前一站，北上的話則是下一站，
→ jasonb0826: 我不太明白直達車拿掉板橋的用意是？它在不在對增加
→ jasonb0826: 桃園應該沒有太大差別吧！還是大家在意的是北桃這一段
→ jasonb0826: 時間？
推 jgfreedom: 說沒差好像也不對，多一站你搶座位會沒差嗎?說有差，真
→ jgfreedom: 正有差的是南港和台北的直達車旅客，是他們增加了行車
推 payeah: 一個是看人次差這麼多、第六名卻有這麼多直達車跟總車次，
→ payeah: 難免不平衡，而且的確又是前後站
→ jgfreedom: 時間
→ jgfreedom: 我們討論會反對的，可能大多是台北人，如果只是增停的
→ jgfreedom: 話
推 payeah: 也沒什麼人出來說板橋浪費南港臺北的行車時間，倒是覺得影
→ payeah: 響桃園的人意見比較多
→ jgfreedom: 所以阿，我才會想出增停之外，直達車可以適時減停板橋
→ jgfreedom: 這樣平衡一下
→ jgfreedom: 不停板橋，南港及台北人會更開心不是嗎?
推 payeah: 有嗎？
→ jgfreedom: 人性皆是如此，可以更快一點，當然都好
→ jgfreedom: 你可以問在座的台北人，直達車減停板橋是不是更好呢?
→ jgfreedom: 如果說不會的，那增停桃園我看台北人也沒意見吧
推 payeah: 在這個板上待這麼久還真是第一次看到有人這樣說
→ jgfreedom: b大不是經常從南港搭到左營? 可以請問b大減停板橋是不
→ jgfreedom: 是更好?
→ jgfreedom: 我經常都在打破你們既有印象啊! 好多年前就是這樣了
噓 a41503: 如果我原本就有直達車可以坐 那我沒事幹嘛去搭半直達車
→ victtgg: "如果我原本就有直達車可以坐"...所以桃園新竹嘉義..為
→ victtgg: 什麼沒有"原本就有直達車可以坐"這件事?...
→ a41503: 1字頭減停板橋這件事啊
→ Retangle: 原本就一無所有和被剝奪是不一樣的 嘻嘻
推 Retangle: 這問題有點像為啥邪惡東海停新横浜不停静岡吧
→ victtgg: 一開始你有但它沒有,本身就存在不公平的一開始了...
推 jasonb0826: 我的意思是這一大串的討論不就是針對桃園站旅客搭乘
→ jasonb0826: 的部份，既然你是桃園南下或是北上桃園下車，你還會在
→ jasonb0826: 乎板橋？雖然以旅次來看板橋停靠確實有待討論，台北人
→ jasonb0826: 真的會覺得板橋有沒有停靠差別感很重？
推 payeah: 同樓上。然後就有人出來說他打破既有框架，講出以前沒人
→ payeah: 講的事情
推 jasonb0826: 所以我很好奇到底是要但就桃園站出發到達為討論？如果
→ jasonb0826: 是台北上下車的旅客，應該會希望桃園和板橋都不要停
→ jasonb0826: 的最好吧！
推 jgfreedom: 主要是針對桃園站旅客沒錯，但我還考量整體旅客，不然
→ jgfreedom: 只要增停桃園就好啦，就不會講到減停
→ jgfreedom: 問台北人囉! 我之前在台北工作，出差南下幾乎都搭直達
→ jgfreedom: 車，那時當然覺得可以直達不停中間站最好，包括台中~
→ jgfreedom: 但現階段台中幾乎無法跳過，那"其他站"總可以吧~
→ jgfreedom: 結論就是，我那兩種選擇會是比較好的方式，第一種是都
→ jgfreedom: 至少能維持整體行車時間，板橋讓出1字頭直達車；第二種
→ jgfreedom: 是北中左可以有更快的選擇，至少每小時一班，而桃園可
→ jgfreedom: 以有多一種選擇，且板橋依然有快車南下，整體行車時間
→ jgfreedom: 盡可能一樣。這是以現有排點架構去調整，我認為最適合
→ jgfreedom: 的兩種方式。當然，如果可以重新排點更好，但這是大工
→ jgfreedom: 程，可能只能等新車加入比較有機會
→ jgfreedom: 說真的拉，高鐵怎麼可能只針對桃園調整呢? 如果是，那
→ jgfreedom: 之前減停板橋是??? 要符合整體旅客需求，有增，那有減
→ jgfreedom: 的可能性就很高，我只能這樣說~
→ blence: 不是說1>2>6? 那1+2>6+6,想要動2當然是往1靠攏
→ blence: 怎麼會再增停開個更像6的班車....
→ blence: 不過高鐵考量本來就不純粹是旅次,當初增停台南也是吵來的
推 blence: 甯搢鴗F,我覺得身為次等公民,當然希望停站越少越好阿
推 jgfreedom: 2字頭增停，1字頭減停啊～台南補不了北中左旅客流失量
→ jgfreedom: ，加個桃園試試啊～1＞2＞6是現有的班次數來比較，那總
→ jgfreedom: 不可能說1字頭最好，全開1字頭嘛。集中北中左旅客搭1字
→ jgfreedom: 頭，2字頭若桃園帶來的旅客＋板橋移轉的直達車旅客，
→ jgfreedom: 有比因2字頭增停而流失的北中左旅客多，那是不是值得一
→ jgfreedom: 試?
推 senju: 首都圈三站全停已經是約定成俗的慣例了 最好不要動
推 jgfreedom: 啊已經動了啊～3字頭“正式”開首例～