› 看板 Railway 關於我們 聯絡資訊
作者gga5858 (WoW)
看板Railway
標題Fw: [時事] 高鐵延伸宜蘭計畫說明會簡報檔
時間Fri Oct 15 00:15:54 2021
※ [本文轉錄自 I-Lan 看板 #1XQ4mPIX ] ※ 引述《sodragon (阿銀z)》之銘言： : 站體高度甚至會超過伯斯飯店 : : 以市中心的市容來考慮的話，的確是會造成疑慮 : : 而且以周邊的交通來看，到時候聯外道路真的會塞成一團 : : 以整體市容跟發展來看，也難怪交通部會想蓋四城 : 宜蘭高鐵站其實站體高度有很大的降低空間， 簡報中站體高度感覺很高，跟本是交通故意用不合理的車站設計配置， 人為大幅拉高站體高度，製造出不合理的假象。 簡報中宜蘭高鐵站售票大廳設置在地上二樓， 三樓為台鐵月台，四樓為穿堂層，五樓為高鐵月台， 交通部原案穿堂及售票大廳為「分層設計」。 而台灣目前所有新蓋的車站， 都是將穿堂及售票大廳配置在同一層的「同層設計」。 以台中車站為例， 售票大廳、穿堂層皆配在二樓， 三樓為台鐵月台，車站主要設施皆配置二樓同層。 南港車站和宜蘭站類似皆為三鐵共構 (高鐵、直鐵、台鐵)， 地下一樓為高鐵月台，地下二樓為穿堂及售票大廳，地下三樓為台鐵、直鐵月台。 南港車站僅需地下三層樓的高度設計就可三鐵共構， 而規模較小的宜蘭高鐵站卻要蓋到地上五樓， 顯見交通部原案設計有惡意灌水之嫌， 用不合常理設計大幅拉高站體高度，帶錯誤且惡意風向。 參考西部各車站的設計， 宜蘭新站合理設計應為台鐵月台設置在地上二樓， 三樓設置穿堂、售票大廳，四樓設置高鐵月台。 此設計將減少站體一層樓高度， 車站總高降低至 20 多公尺， 將大幅降低都市景觀衝擊。 題外話 就算交通部堅持原案 32 公尺設計， 我認為對都市景觀衝擊也不如想像中大， 參考台中車站設計，由地面至車站頂棚高度為 37 公尺， 台中高架新車站比宜蘭交通部原案還高 5 公尺， 但台中站體設計流線，實際感受並沒有想像中的高。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.86.85 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/I-Lan/M.1634225177.A.4A1.html ※ 編輯: gga5858 (36.228.86.85 臺灣), 10/14/2021 23:45:10
推 doraemon129K: https://i.imgur.com/maRJLp0.jpg 10/14 23:44
→ doraemon129K: 這個跟細部圖的設計好像不太一樣，細部設計圖的就是 10/14 23:45
→ doraemon129K: 集中在二樓穿堂、三樓台鐵四樓高鐵 10/14 23:45
此張細部設計圖是出自顧問公司的規劃報告， 可看出顧問公司也是建議僅需四層設計即可三鐵共構。 交通部近期說明會提出的五層32公尺的模擬圖， 根本是設計惡意灌水，大幅拉高車站高度，製造輿論假象。
推 mnbvmnbv: 交通部有說，看站體是不是可以在降低一點，理論上是可以 10/14 23:49
→ mnbvmnbv: 降低的… 10/14 23:49
推 forevergood: 這篇說得太棒了！台中住七八年的大叔淚推，比起某些 10/15 00:00
推 forevergood: 只會用景觀天際線來護航縣府站的邏輯更好，假如要守 10/15 00:01
推 forevergood: 護景觀天際線，為何不設四城？不然設宜蘭高架共構還 10/15 00:02
推 forevergood: 比設縣府站短得多，那根本就自相矛盾，然後扯專業的 10/15 00:03
→ forevergood: 淨空高度又跳針無視，只為了自己的利益價值辯護，不 10/15 00:03
→ armorblocks: 新月50公尺高 要不要拆掉 天際線都扯得出來 10/15 00:03
→ forevergood: 能扯開私心，那就是很明顯犯了"本位主義"錯誤。 10/15 00:03
→ forevergood: 台中車站12層樓高，偌大建築物和高架軌道擋住中區和 10/15 00:05
→ forevergood: 和東區，有影響到景觀和天際線嗎？反而還發展出特色 10/15 00:06
→ forevergood: 成為熱門的打卡拍照景點(像綠空鐵道)，文創商圈及市 10/15 00:07
→ forevergood: 集逐漸成形，拜鐵路高架之賜，宜蘭複製別人成功經驗! 10/15 00:08
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: gga5858 (36.228.86.85 臺灣), 10/15/2021 00:15:54 ※ 編輯: gga5858 (36.228.86.85 臺灣), 10/15/2021 00:16:33
→ lawyer94: 台灣鐵路高架不知道為什麼都要架那麼高，日本一堆高架鐵 10/15 00:19
→ lawyer94: 路也才1層樓高而已 10/15 00:20
推 forevergood: 樓上去看法規好嗎？鐵路法規定限高門4.2公尺以上， 10/15 00:23
→ forevergood: 所以高架鐵路下面至少要保留4.2公尺高度，還有你扯日 10/15 00:24
→ forevergood: 本，你知道京都車站高東海新幹線多高嗎？三層樓高。 10/15 00:24
推 spiritman: 浮洲站感覺就沒那麼高… 10/15 00:30
推 birdy590: 京都站這裡不久前才討論過 新幹線三樓 近鐵二樓 其它 10/15 00:32
→ birdy590: 在來線都在地面... 日本其實行車地下道也用的很多 10/15 00:33
→ dosoleil: 因為日本軌道交會處很多有限高啊(不然就是道路也立體化 10/15 00:35
→ dosoleil: 增加淨空) 台灣高架是朝無障礙看齊的 10/15 00:35
推 birdy590: 總之 站體設計的那麼高確實很奇怪 根本沒這種必要 10/15 00:35
→ birdy590: 其實有點看不懂 lawyer94 指的"1層樓高"是指什麼 10/15 00:42
推 lses6211: 交通部惡意誤導宜蘭站的高度，其心可議 10/15 00:44
→ birdy590: 開 google map 查了幾個熟悉的點 橋下都有 4.2m 以上 10/15 00:47
→ birdy590: (像南海本線的標示是橋下 4.4m) 10/15 00:48
→ birdy590: 因為日本的習慣橋下空間是不會浪費的 會拿來開店 10/15 00:48
→ birdy590: 車站入口通常也在一樓(站內空間常常也會租給商店) 10/15 00:49
→ birdy590: 所以高度沒有個起碼四米多 根本沒辦法這樣用 10/15 00:50
推 t7101271328: 不太懂為何要蓋那麼北邊 這樣要拆遷的民宅不是更多？ 10/15 01:03
推 Ailin: 日本還有鐵路高架下方是兩層樓的電器賣場，不知道一層樓是 10/15 01:09
→ Ailin: 只指哪段 10/15 01:09
→ james732: https://reurl.cc/mvrbW1 簡報檔檔案 10/15 01:18
→ james732: 裡面有講到要北移的原因 10/15 01:20
→ james732: 不過那個32公尺高的圖真的挺謎的... 10/15 01:21
推 james732: https://i.imgur.com/bYTbDPc.png 一定要蓋這樣嗎 10/15 01:24
→ dosoleil: 台鐵又沒尾軌限制 交錯或平面設計就不怕彎道了吧 再者 10/15 01:32
→ dosoleil: 尾軌也不用隨著台鐵轉彎啊 若續行應該還有空間吧 10/15 01:32
→ dosoleil: (麻煩的設計當然是要吵才有機會 看居民想不想吧 10/15 01:32
推 Metro123Star: 淨空4.2公尺也不高啊 大廳放一樓就好了 10/15 01:42
→ Metro123Star: 可以採用多重大廳的方式 不用全部集中 10/15 01:43
噓 forevergood: 淨空高度跟限高門是不同東西，去看看鐵路法 10/15 02:11
→ birdy590: 台灣的法規應該是, 只有橋下不到 4.2m 才需要裝限高門 10/15 02:21
→ birdy590: 日本也沒裝限高門, 但是有標示出橋下的高度 10/15 02:22
推 princesummer: 前後剖面還不一樣 笑死 10/15 02:49
原始專業顧問公司規劃:(四層設計，高度較低) https://i.imgur.com/maRJLp0.jpg
9月交通部說明會模擬圖：(五層設計，高度較高) https://i.imgur.com/bYTbDPc.png
上面可以看出顧問公司和交通部說明會的設計有明顯不同， 顧問公司提出方案樓高較低，車站安排配置合理，設計較為優良。 而交通部版故意增加不需要樓層， 將站體大幅拉至32公尺， 利用不合理誇張設計，企圖影響與論，非常不可取。 ※ 編輯: gga5858 (36.228.86.85 臺灣), 10/15/2021 03:18:07
推 assanges: 會不會是因為雙鐵共用一個大廳 10/15 04:54
→ assanges: 會降低商業開發空間而故意用五層 10/15 04:54
→ assanges: 但32公尺就太奇幻 XD 10/15 04:54
推 Metro123Star: 大廳可以做三個啊 月台前中後各一個 分散人潮 10/15 07:14
→ Metro123Star: 或者是直接大片付費區大廳 販賣店都在裡面 再做多 10/15 07:14
→ Metro123Star: 處通往不同方向的閘門 10/15 07:14
推 lses6211: 為了商業開發硬拉高樓層太不合理了，這樣拉高可能會 10/15 07:51
→ lses6211: 連蓋都蓋不成，簡直是拿石頭砸自己腳 10/15 07:51
噓 Johnnyyang: 交通部根本沒專業的人，純粹是政治操作，10年內能獲得 10/15 09:32
→ Johnnyyang: 動工就奇蹟 10/15 09:32
推 jgfreedom: 所以這是在質疑專業評估嗎？ 10/15 10:00
推 jgfreedom: 還是你在質疑交通部的版本不專業？ 10/15 10:02
→ birdy590: 那個爛設計圖沒辦法說服誰吧 10/15 10:02
→ birdy590: 在這種事情上面放大絕 一點幫助也沒有 10/15 10:03
→ jgfreedom: 除非你從事相關行業，或是參與評估作業，不然你有什麼 10/15 10:04
→ jgfreedom: 站得住腳能說服大家的說法？ 10/15 10:04
→ birdy590: 有人好像忘了 一般人也有常識 違反常識的才需要解釋 10/15 10:05
→ birdy590: 上面那兩張圖就是很好的對比 10/15 10:05
→ jgfreedom: 你可以質疑啊！但不代表你說的是正確的，很多細節設計 10/15 10:09
→ jgfreedom: 可能是我們不清楚的，因為沒有參與其中，當然不會知道 10/15 10:09
→ jgfreedom: 。設計站體本來就是專業，誰在跟你常識？ 10/15 10:09
→ birdy590: 這意思是顧問公司不專業嗎? 那張概念圖本身才是笑話 10/15 10:10
→ birdy590: 拿這種東西出來想用專業混過去 是能唬的了誰 10/15 10:11
→ jgfreedom: 拿兩張圖相比可以啊！但說實話在座的各位能清楚知道兩 10/15 10:11
→ jgfreedom: 者差異和設計理由嗎？ 10/15 10:11
→ birdy590: 你知道你講啊 講不出來就是沒有 扯什麼專業 10/15 10:11
→ birdy590: 為什麼要莫名其妙多一層樓? 是畫上去的人要解釋 10/15 10:12
→ jgfreedom: 我是不知道啦！但你們說的也只是說說，還是要專業人士 10/15 10:12
→ jgfreedom: 說明吧！ 10/15 10:12
→ jgfreedom: 所以交通部的不專業囉？是交通部版本沒有專業人士或是 10/15 10:13
→ jgfreedom: 沒有請專業人士來做嗎？ 10/15 10:13
→ jgfreedom: 對啊！你們怎麼知道交通部版本就沒有請專家來評估設計 10/15 10:14
→ jgfreedom: ？ 10/15 10:14
→ jgfreedom: 搞不好有耶！那是這兩家專業在互打臉嗎？ 10/15 10:15
→ birdy590: 很簡單 因為顧問公司的版本看起來很一般 沒太多疑問 10/15 10:15
→ birdy590: 至於交通部那張圖 根本沒人看的懂原因 "專業"是原因? 10/15 10:16
→ birdy590: 要怎樣畫都可以 但是會讓人滿頭問號的都應該附上解釋 10/15 10:17
→ jgfreedom: 那你們有看到交通部的解釋了嗎？ 10/15 10:19
→ birdy590: 可能是因為太專業 所以連那張圖沒人看的懂都完全無感 10/15 10:20
→ birdy590: 你也看不懂不是講 嘴什麼專業? 10/15 10:20
→ jgfreedom: 等到交通部解釋站體設計後，再來比對質疑還不遲。 10/15 10:20
→ jgfreedom: 所以這篇沒啥幫助，因為根本還不清楚事情的真相 10/15 10:21
→ birdy590: "簡報"本身就是用來解釋的 再做一個簡報解釋這個簡報? 10/15 10:21
→ birdy590: 你沒發現沒人質疑顧問公司的設計嗎 因為正常狀況不需要 10/15 10:22
→ jgfreedom: 如果有需要呢？等交通部解釋再來討論這問題吧！我是不 10/15 10:27
→ jgfreedom: 評論兩者差異，但看你們評論這議題，就好像交通部的版 10/15 10:27
→ jgfreedom: 本是刻意拉高讓宜蘭站設址增添難度～ 10/15 10:27
→ Stan6003: 現在這樣看要說交通部不是故意增加宜蘭站難度…很難吧 10/15 10:29
→ Stan6003: 既然交通部嘴巴都說想要降低宜蘭站高度 10/15 10:30
→ Stan6003: 那公聽會幹麻不用顧問公司的圖？ 10/15 10:30
→ Stan6003: 反而用自己的圖然後說宜蘭站蓋很高會破壞景觀？ 10/15 10:30
→ jgfreedom: 是不是，等交通部解釋後再評論啊！我也不否認有這可能 10/15 10:31
→ jgfreedom: ，但我非專業人士，也沒有站體設計規劃原由，所以我無 10/15 10:31
→ jgfreedom: 從得知～ 10/15 10:31
→ jgfreedom: 先別急著否定，等事情真相清楚後再來批評也不遲 10/15 10:32
→ Stan6003: 交通部有說什麼時候要解釋嗎？公聽會都過多久了 10/15 10:34
→ Stan6003: 還是j大有辦法請交通部針對這個問題回答？ 10/15 10:36
推 jgfreedom: 哈，我才沒這麼神通廣大，去找委員比較快～倒是參與公 10/15 10:38
→ jgfreedom: 聽會的民代及大眾，是沒有這方面疑問嗎？如果當場有提 10/15 10:38
→ jgfreedom: 出來，交通部就會解釋吧！ 10/15 10:38
→ Stan6003: 公聽會沒有展示顧問公司的圖啊 10/15 10:39
推 jgfreedom: 那就事後問囉！與其在這討論交通部版本是刻意刁難，還 10/15 10:41
→ jgfreedom: 不如直接問交通部為何這樣設計 10/15 10:41
→ jgfreedom: 你們有疑慮的也可以寫信箱看看啊 10/15 10:42
→ dosoleil: 設計站體很專業啊 但台灣車站可以有風有雨 柱子卡樓梯 10/15 10:43
→ dosoleil: 真的很專業 凡人嘴巴閉閉 10/15 10:43
→ jgfreedom: 看交通部怎麼回答這問題 10/15 10:43
→ Stan6003: 那就麻煩J大幫忙囉 10/15 10:43
→ jgfreedom: 你們去啊！我又沒這方面的問題，我前面就說過不評論兩 10/15 10:45
→ jgfreedom: 者差異。想知道為什麼，自己去找答案 10/15 10:45
→ Stan6003: 笑死 10/15 10:45
→ jgfreedom: 在這裡就是鬥鬥嘴，你們也沒向交通部求證，知道這一串 10/15 10:49
→ jgfreedom: 在“笑死”嗎～ 10/15 10:49
→ dosoleil: 爭議點就只是穿堂層的必要性啊 雙鐵互轉有需要單獨一層 10/15 10:50
→ dosoleil: 分流!? 搭車還不也是全擠在大廳出入 那大廳夠嗎 擴大一o 10/15 10:50
→ dosoleil: r二樓的大廳不是比蓋四五樓容易嗎(32m模擬圖 真的看不懂 10/15 10:50
→ dosoleil: 地面層在哪 10/15 10:50
推 Stan6003: 我有資格講話了吧 10/15 11:04
→ Stan6003: http://i.imgur.com/h9CzreD.jpg 10/15 11:04
→ Stan6003: 補個笑死 10/15 11:04
推 jgfreedom: 讚!S大力求真相實際行動，這才是實事求是的典範! 10/15 11:23
→ jgfreedom: 直接問有用多了，不用我們在這裡瞎猜 10/15 11:24
推 james732: 推直接問，希望官方好好說明不要打官腔 10/15 12:01
推 ben811018: 重點是之後的細部設計吧 綜合規劃還不會算到那麼精細 10/15 12:03
→ ben811018: 他只是個評估供決策者決定要哪一個方案而已 10/15 12:03
→ james732: 但那個32m的圖他們應該是有什麼考量才畫成那樣 10/15 12:05
→ james732: (我個人是不希望解讀成不想搞共構故意畫又大又醜啦...) 10/15 12:05
推 Tahuiyuan: 4.2m沒多高啊，一般住家單一樓層都有3m吧？ 10/15 13:23
→ Tahuiyuan: 比住家的一層樓再挑高而已，真的還好。 10/15 13:23
→ lawyer94: http://i.imgur.com/ehaXh2q.jpg 10/15 16:02
→ lawyer94: 這個也是日本的鐵路高架化啊 10/15 16:03
推 birdy590: 3.7m 其實也只是稍矮一點~ 就算按台灣法規也不是不行 10/15 16:10
→ birdy590: 這一樣算是在二樓, 而且底下商店似乎有往下挖深 10/15 16:19
推 notredray: . 10/16 00:27