[問題] 復興號新造車為何設計成對到柱子

[y11971alex (Indigo)]

如題，據維基百科，初代復興號(40SP[K]20000型)為新造車，並非莒光號改造而來，為何
台鐵要把景觀大窗的長度設計成跟莒光號一樣，反而跟復興號的配位不協調呢？如果是莒
光號改造車，起碼可以省下改車身的錢，但我想新造車則沒得省。難道說是台鐵本來以為
復興號也是52位跟莒光號間距一樣，所以才把窗戶設計得一樣長，嗣後才把間距改小嗎？
還是外觀上為了與莒光號聯合運轉所以追求一致呢？或是說台鐵覺得這些車可能以後也要
改成莒光號，所以預先做成莒光號的窗戶長度呢？

--
▓往高雄的觀光號特快車快要開了，請還沒有上車的旅客至第一月台上車。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.115.247 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1635305089.A.713.html
推 temu2035: 就莒光號的車體，塞更多椅子的結果
可是台鐵當初應該知道這些車子未來不是莒光號，為何要設計成（或說是沿用）莒光號的
車體呢？
※ 編輯: y11971alex (36.228.115.247 臺灣), 10/27/2021 11:31:34
推 fe998329: 重點是改造成FPK10500系列的莒光還是會對到柱子
推 papapalapa: 沿用車體工具只要做一組就好
→ jht: 啊不就為了要增加運量（座位數），只好犧牲舒適度。座位52->6
→ jht: 0，運量瞬間增加15%左右。其實車隊沒有增加，美化運量數字罷
→ jht: 了。
推 QF2200DA: 寫規範的人摸魚打混吧 同一套車體直接套上去
→ NCC1305: 新造車一樣可以節省備料阿
推 temu2035: 復興號要塞60-64座才會和莒光號票價收入相當
推 CGtheGREAT: 改規格德後遺症囉 其實同樣的問題日本也有 部分車輛
→ CGtheGREAT: 改運用改造內艙常會出現卡到柱子的問題
推 linph: 窗戶size一樣，玻璃備料就可以共用，用量壓成本
雖說是如此，但是復興號也是個永久性的列車等級，車數少說也有幾百台，就算把重新開
模做窗戶，成本也應該可以攤開吧。況且觀光號開了那麼久，也沒看到台鐵(在營運期間)
把窗戶改成對號車的十六扇，而SPK32900的十八扇數量很少，也沒改成十六扇耶。
※ 編輯: y11971alex (36.228.115.247 臺灣), 10/27/2021 20:53:39
推 OhmoriHarumi: 復興號本來並不叫「復興號」，而是「冷氣對號車」，
→ OhmoriHarumi: 而無空調的對號快車，除了35SP(K)32900型72個位子，
→ OhmoriHarumi: 其他對號快車都是60個座位，設60個座位並不意外。
推 a5mg4n: 如果考慮玻璃備料的話,用餐改車的配置就能大致避免撞柱?
推 a5mg4n: (正好7大1小15排 還多兩個備用座位)
→ ecpoem: 冷氣餐車在復興號誕生時還活得好好的
推 AuroraSky: 一般聽到的說法是造車和設計上省事，復興莒光完全共用
→ AuroraSky: 設計和產線，只有內裝不同。不過臺鐵和唐榮對於客車窗
→ AuroraSky: 戶和座位對應問題一直都很不在意，連10500型在改造時
→ AuroraSky: 也沒有調整窗距
→ NCC1305: 怎麼調?調了就和做全新的沒兩樣了，種車用的是單門莒光時
→ NCC1305: 代的窗間柱設計，注定即使當莒光一定會對到柱子了，只有
→ NCC1305: 10400有變動窗間柱的設計
→ rocky9137No2: 你是不是還沒出社會工作 開模量多可以壓成本
推 a5mg4n: 當年餐車車體更新就要設立15排座位用的冶具了,冷氣對快
→ a5mg4n: (復興號)沿用反而可以攤平成本,而不是只有3輛分攤
→ a5mg4n: 更可能的原因大概是原本想要200輛莒光,案子跑到一半變心
推 a5mg4n: (觀光號停駛時有三輛觀光餐車車體更新成莒光餐車)
推 Hurricaneger: 那個不止重新開模了，重新造車廂比較省錢，車廂年
→ Hurricaneger: 齡還可以重算。
推 kigohcy: 重點是唐榮當年應該不敢隨便改原有的設計圖，怕做出跑一
→ kigohcy: 跑因應力解體的車廂，台車都不敢做8+2車了，不用期待1980
→ kigohcy: 年代的唐榮
推 a5mg4n: 當年花車都能在車體中央開門了
推 a5mg4n: 客廳車也能在不換殼下改窗