[新聞] 北宜高鐵vs.直鐵又被炎上！鐵道局澄清5

[Orihimeboshi (Bidoof)]

原始標題 北宜高鐵vs.直鐵又被炎上！鐵道局澄清5大謬誤：直鐵工程更久

新聞網址 https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/5312445

發表日期 2026/01/16 17:14 記者吳亮儀／台北報導

全文完整內容
北宜高鐵與直鐵孰優孰劣、優勢劣勢在哪？近期又被各界討論。交通部鐵道局今天（16日）
說明高鐵和直鐵方案的5大錯誤資訊，也呼籲各界秉持專業、理性討論。

鐵道局指出五大錯誤說法：

一、直鐵路線最短、行車最快？
所稱全長約36公里的直鐵方案，因直接穿越翡翠水庫集水區，已於95年環評審議程序遭正式
否決。北宜直鐵穿越翡翠水庫集水區路線方案於2006年即遭環評正式程序否決。
台北市政府與翡翠水庫管理局於2013年至2025年歷年來各項會議都表達，涉及大台北及桃園
地區900萬人飲用水安全，無法接受穿越翡翠水庫集水區的任何直鐵、高鐵路線方案，環團
亦於規劃過程多次強烈反對，因此10餘年來無法取得繼續推動共識。
而同採避開集水區之路廊方案，直鐵全長約53公里，行車時間直鐵台北到宜蘭為56-64分鐘
，高鐵台北到宜蘭為28分鐘。

二、直鐵建設成本最低？
所稱「整條路線造價按2016年左右的評估約600億元，就算是現在也不會超1000億，成本只
有4分之1」。經工程專業估算，按目前營建物價指數及相同條件，直鐵為2220億元，約為高
鐵造價的3分之2。
公共工程計畫因評估或核定時間點不同，經費會受到通膨、物價與工程條件等變動影響。北
宜直鐵全長約53公里，包含7座新建隧道，總長約32.9公里，最長者達15.2公里與3.4公里橋
梁，依2025年最新工程單價及計畫時程估算，總經費（含基地及車輛）已達約2220億元。
相較之下，高鐵延伸宜蘭計畫總經費為3521億元，在目前物價與工程條件下相比其他計畫屬
於合理水準，並無特別偏高。

三、直鐵整合現有交通網，不用轉車接駁？
旅客出行目的地不盡相同，無論搭乘直鐵或高鐵，均須透過轉乘抵達目的地。
任何軌道運輸系統皆無法全面涵蓋所有民眾的出行起迄點，民眾會依其出行時間與目的地，
選擇最合適的運具或轉乘方式，無論直鐵或高鐵，皆必須透過轉乘銜接才能抵達目的地，轉
乘屬於合理且必要的運輸行為。

四、直鐵興建時間最短，比高鐵提早2~5年完工？
直鐵完工通車12.5年，高鐵11年。直鐵方案最長隧道達15.2公里，較高鐵方案最長隧道8公
里更長且施工難度更高，含設計、施工及履勘時間，估算完工通車時間約12.5年，較高鐵11
年更長。

五、直鐵未來可以升級為高鐵？
南港車站台鐵位於B3層無法銜接現有B1層高鐵，且兩者軌距、系統皆不同。如欲升級將造成
極大之工程挑戰與困難且直鐵需停駛，造成直鐵營運中斷。
高鐵南港端現況已完成出露地面之引道段，直鐵並未預留延伸軌道，須拆除富康街多間民宅
後，開挖地下隧道銜接B3層台鐵月台，另高、台鐵隧道在南港車站有顯著高差（逾14公尺）
，台鐵無法使用同一高鐵隧道。
依據高鐵路線設計準則，高鐵正線允許最大坡度為25‰，在連續坡度小於3公里範圍內可採
用35‰。直鐵依據台灣鐵路公司頒訂之「鐵路建設作業程序」特甲級線標準，隧道路段允許
最大坡度為15‰，特殊情況下才能提高至25‰。
由於台鐵還有許多推拉式列車及維修工程車，隧道內坡度過陡對營運效能及維修與搶救搶修
將產生重大影響。且高鐵與台鐵軌距不同，核心機電系統也不同，無法在維持營運的前提下
原路線進行更換軌道或系統，直鐵升級為高鐵並不可行。







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.18.247 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1768570499.A.B32.html
→ Hotem: 時空環境不同，現在送環比評，誰說一定不會過
噓 TimYu930218: 高鐵不想辦法跟台鐵大站共構 明顯就是要炒
推 Hotem: 南港以東路廊，可給基隆、東北角瑞平雙貢四區使用的時段大
→ Hotem: 增，可開更多區間車班次，甚至從基隆、瑞芳、福隆開自強直
→ Hotem: 達台北、板橋
推 Hotem: 基隆、瑞平雙貢進雙北通勤，轉乘桃園機捷、轉乘高鐵，都更
→ Hotem: 方便
推 Hotem: 臺鐵南港以東路廊，不再須要待避東部幹線自強，營運效益大
→ Hotem: 大提升
推 Hotem: 能有切西瓜的北宜直鐵，不僅宜蘭人要，新北瑞平雙貢要、基
→ Hotem: 隆一定要，花蓮人、臺東人也會要
推 kobe4523: 轉乘那段 直鐵可以一班車到花東不用轉乘 高鐵還要轉乘
→ kobe4523:  到火車站一次 火車站到花東再一次 轉乘兩次
→ kobe4523: 哪有都一樣
推 IanLi: 轉乘打到痛點只好亂回答
→ souken107ttc: 為環島高鐵預留路線應該是很好用且不需量化的理由？
→ gbcg9725: 所以算上轉乘省幾分鐘
推 nucleargod: 轉乘走路加上等台鐵，隨便都要半小時，都沒算行車時間
→ nucleargod: 畢竟區間加上區間快，一小時平均就兩班
推 Ron51320: 水庫都能蓋太陽能版了，環評不能過就是有鬼咩，為了炒地
→ Ron51320: 皮而已
推 austin0353: 鐵道局過往就立場鮮明，先射箭再畫靶都挑有利的講
→ geesegeese: 直鐵蓋好後班次比高鐵更密集怎麼不說？
→ geesegeese: 鐵道局就是為何迎合上意把專業與評估丟一邊了
→ geesegeese: 去花東有沒有把轉乘時間加進去？
→ geesegeese: 我大宜蘭只剩高鐵站要發展？礁溪，頭城都不用了？
→ geesegeese: 北宜蓋高鐵就是雙鐵都虧損，不是雙鐵都賺錢
→ geesegeese: 為了將來雙鐵永續發展，不能讓它蓋高鐵
噓 IanLi: 這就高鐵局本位主義，之前就很明顯了
→ Orihimeboshi: 最好笑的是澄清圖卡路線用集水區案時間卻用雙溪案
→ Orihimeboshi: 根本就是為了反對而反對，連佐證都懶
→ rmna: 哪個圖卡？
→ rmna: 澄清裡面兩個直鐵方案都講了，穿水源區的方案過不了，繞行的
→ rmna: 方案不划算
推 rmna: 從不能穿過水源區開始直鐵方案就沒什麼吸引力了，不然就是選
→ rmna: 高鐵不然就是都不要蓋
→ Orihimeboshi: https://i.imgur.com/HA23LY1.jpeg
→ Orihimeboshi: 這張官方出品的圖卡並沒有呈現出你所說的兩個方案
→ Orihimeboshi: 這東西拿去投野雞期刊都會被退貨
推 iamch: 現在北宜彎鐵台北到宜蘭1小時08分，改成直鐵時間只縮短為56
→ iamch: 分~64分鐘？汽車走雪隧，南港到宜蘭不塞車40分鐘就到了！
噓 glenn608: 鐵道局根本沒專業
推 rmna: 沒看到53 跟 36?
→ rmna: 不就說36公里方案過水源不可行，所以用53方案來比較
推 rmna: iamch提的沒錯，你直鐵方案比開車慢吸引力在哪，現在有在宜
→ rmna: 蘭台北通勤的，能開車的還不是開車
推 h120968: 所以國五雪隧有破壞水源地沒？ 他可以開隧道火車不行笑死
→ h120968: 人
→ h120968: 當初雪隧環評能過我靠才是有黑幕吧
→ h120968: 我看才是
→ Orihimeboshi: https://i.imgur.com/2CW6Epa.jpeg
→ Orihimeboshi: 高鐵一出現47分就變56~54分了，好奇妙
噓 rmna: 奇妙在哪...不就一個從南港出發算一個從台北出發算
→ rmna: 自己貼圖卡看一下吧..
→ Orihimeboshi: 47分是從台北開始算，你真的有在關注這議題？
→ rmna: 不管你哪個圖從哪看出47是從台北算....
→ Orihimeboshi: 再看仔細一點
→ Hotem: 時空環境不同，現在把切西瓜北宜直鐵，送還環評，誰敢保證
→ Hotem: 一定不會過？
→ Hotem: 雪隧可以隧道穿過，臺高鐵怎麼北不行？
推 rmna: 圖就寫自南港...
→ Hotem: 基隆暖暖區全區是水利署依自來水法劃定的「水質水量保護區
→ Hotem: 」，八堵下方的基隆河，是台水公司為基隆地區自來水設的重
→ Hotem: 要取水口(取瑞芳流過來基隆河的水)，結果暖暖區地面的商業
→ Hotem: 活動開發管制根本弱的可憐！連基隆市長謝國樑也是在上次的
→ Hotem: 油污事件才知道，除了新山水庫，基隆人喝的自來水，是來自
→ Hotem: 八堵取水口取的基隆河河水！
→ Hotem: 給基隆人喝的水，水利署依自來水法劃定的水質水量保護區，
→ Hotem: 保護都可以這麽弱了，台水公司還可以掛保證水質符合飲用水
→ Hotem: 標準。環境部依據飲用水管理條例也沒置身事外，還找國環院
→ Hotem: 檢測背書，15項揮發性有機物均未檢出，另9項重金屬均遠低
→ Hotem: 於標準限值，共計240項次分析，皆符合飲用水水質標準及飲
→ Hotem: 用水水源水質標準。
→ Hotem: 難道翡翠水庫集水區就特別嬌貴？
→ Hotem: 雪隧可以打隧道過，臺高鐵就不行？
推 Hotem: 最重要的是，二十年前的環評制度、技術、風險辨識能力，跟
→ Hotem: 現在能相提並論？
推 Hotem: 時空環境早就不同！不說醫藥科技、晶片、AI技術的發達，環
→ Hotem: 境檢測、評估的技術會沒有長進？對於翡翠水庫集水區的環境
→ Hotem: 瞭解與掌握程度，還是只有二十年前那樣？
→ Hotem: 何必自我設限，把最佳方案忽略在旁？
推 Hotem: 切西瓜方案，可以改成臺高鐵真正前瞻性地一起規劃，地質一
→ Hotem: 次
→ Hotem: 鑽探、隧道平行開挖、預留高鐵隧道。沒有政治人情、黨派糾
→ Hotem: 葛、土方開發營建利益圍繞，賀陳旦這位70幾歲老先覺等級前
→ Hotem: 交通部長的建議，鐵道局可以多聽進去一些，切西瓜的北宜直
→ Hotem: 鐵方案，到底有沒有機會獲得環評通過，也可以直接送件環境
→ Hotem: 部，不必自我設限。
推 geesegeese: 同樣路廊直鐵永遠不能，高鐵永遠可以XD
→ geesegeese: 再說一次沒必要蓋高鐵，因為高鐵公司沒欠政府
→ geesegeese: 台鐵要永續經營東幹線絕對不能讓
→ geesegeese: 高鐵路廊改直鐵，可以縮短到頭城，其餘全線高架化
→ geesegeese: 蘭陽平原各聚落土地均有上升，不用集中在縣府那塊
→ geesegeese: 台鐵舊線基隆南港捷運化，東北角觀光支線化，全贏
推 meitetsu: 雪隧高速公路都有了 你跟我說鐵路不行 天大笑話
→ ciswww: http://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1564062492.A.DBB.html
→ ciswww: 根本問題是台北市長的立場要固定
推 ihakkanet: 有高鐡 台鐡捷運化才是利多 頭城-蘇澳捷運
→ Orihimeboshi: 汐止人被台鐵捷運化騙30年了
→ zx246800tw: 汐止人xx 台灣人oo
→ zx246800tw: 站距捷運化 班距呵呵
→ your0207: 汐止站的班次已經是是前段班了吧
推 MiaoXin: 捷運化（成功
→ MiaoXin: 臺鐵捷運化（一言難盡
→ Orihimeboshi: 汐止應該算公車化，有時候5分鐘來1班，有時候30分
→ gbcg9725: 宜蘭缺乏的是出車站後的大眾運輸 喊捷運化根本搞錯方向
→ gbcg9725: 了
→ senao: 整天說坡度怎樣怎樣 講的好像北宜直鐵蓋好北迴就要廢線一樣
→ senao: 坡度不行的車繼續走舊線不好了
推 ELYC1x: 拜託，雪隧都幾年前的事，現在一直拿出來護直鐵是哪招？環
→ ELYC1x: 評這種東西只有越來越嚴、越來越難通過
推 h120968: 環評這麼好 一律進二階算了
→ rmna: 直鐵自助餐三招，成本自己估資料不看，行車時間自己說資料不
→ rmna: 看，被否決的環評再跑一次就會過了
推 Hotem: 拿二十年前的環評結論自我設限，何必呢？二十年來的科學發
→ Hotem: 展，早已進步了多少？環境檢測技術、風險分析能力，翡翠水
→ Hotem: 庫集水區的瞭解與掌握程度，還有雪隧的實際監測資料佐證，
→ Hotem: 情況早跟二十年前大不相同
→ Hotem: 時空環境不同，現在各方案對整體臺灣人/含宜蘭人)的實際效
→ Hotem: 益、成本都更為明朗，務實檢討切西瓜北宜直鐵方案，經過充
→ Hotem: 分蒐集資料與科學分析後送環評，誰說一定不會過
推 Brioni: 直鐵走高鐵路線不會比較慢
→ Brioni: 差不了多少時間
推 ciswww: https://i.ibb.co/wF4G41d1/1.jpg 問題是，到底是否需要因
→ ciswww: 為直鐵，而在南港第三月台上行增建圖上綠色的隧道？
→ ciswww: 是的話需拆遷富康街民房
推 IanLi: 最有效益就是真直鐵，這是線的連接也能緩急分離與重整運行
→ IanLi: 區間。拿集水保護區假議題，再搞成彎鐵說直鐵沒效益；最後
→ IanLi: 說啥不能拆遷，這更搞笑，若搞高鐵宜蘭端不需要拆遷？？
噓 usercode: 零效益就算只需要蓋一天也是浪費錢
→ Orihimeboshi: 來專版就好好了解專業知識
→ Orihimeboshi: 各方案優缺點都去研究
→ Orihimeboshi: 要扣帽子去其他地方就好
→ Orihimeboshi: 問A答B也是老招數了
→ Orihimeboshi: 幾年前就沒人再講穿越雪山山脈
→ Orihimeboshi: 鐵道局很好心的幫你挖出來
→ ckTHU: 「來專版就好好了解專業知識」同意樓上觀點給推啦
→ ckTHU: 另反觀下隔壁版，「扣帽子」這用法在隔壁會被判引戰水桶的
推 linlinme5208: 笑死 某些x物就是見不得人好
推 Brioni: 既然雪山山脈可以挖了，那直鐵可以更直了
→ Brioni: 沒道理高鐵可以挖雪山，換成台鐵就不行
推 austin0353: 以前的環評的確會卡很久，現在？嘻嘻