Re: [新聞] 北宜高鐵vs.直鐵又被炎上！鐵道局澄清5

[elynn889 (NcMar47)]

※ 引述《Orihimeboshi (Bidoof)》之銘言：
: 二、直鐵建設成本最低？
: 所稱「整條路線造價按2016年左右的評估約600億元，就算是現在也不會超1000億，成
本只
: 有4分之1」。經工程專業估算，按目前營建物價指數及相同條件，直鐵為2220億元，約
為高
: 鐵造價的3分之2。
: 公共工程計畫因評估或核定時間點不同，經費會受到通膨、物價與工程條件等變動影響
。北
: 宜直鐵全長約53公里，包含7座新建隧道，總長約32.9公里，最長者達15.2公里與3.4公
里橋
: 梁，依2025年最新工程單價及計畫時程估算，總經費（含基地及車輛）已達約2220億元。
: 相較之下，高鐵延伸宜蘭計畫總經費為3521億元，在目前物價與工程條件下相比其他計
畫屬
: 於合理水準，並無特別偏高。

現在都只看建設成本沒有偏高，但養護成本呢?後續興建是否會不會因為物價上漲，導致要
辦理追加預算?

高鐵養護成本養護成本可能會比直鐵高
況且就長隧道養護經驗，高鐵公司對於長隧道的養護經驗，可能比台鐵的工務、專案工程
處少很多


況且各項物價、工程條件已逐年提升，以銅、鐵來說，都有上漲
高鐵是真的比直鐵方案好嗎?
況且台鐵是1,067mm窄軌，營運時速也比高鐵慢，車廂亦可靈活調度
直鐵不管是現在的興建成本，乃至後續的養護成本，應該都會比高鐵那種高規格、高時速
低許多




: 三、直鐵整合現有交通網，不用轉車接駁？
: 旅客出行目的地不盡相同，無論搭乘直鐵或高鐵，均須透過轉乘抵達目的地。
: 任何軌道運輸系統皆無法全面涵蓋所有民眾的出行起迄點，民眾會依其出行時間與目的
地，
: 選擇最合適的運具或轉乘方式，無論直鐵或高鐵，皆必須透過轉乘銜接才能抵達目的地
，轉
: 乘屬於合理且必要的運輸行為。

台鐵南港3月臺：Am i a joke to u?
如果南港=七堵第3軌還能讓臺鐵繼續用，搭配直鐵的營運效能絕對比高鐵好，班次亦可從
基隆、七堵始發，調度可以比高鐵靈活。


: 四、直鐵興建時間最短，比高鐵提早2~5年完工？
: 直鐵完工通車12.5年，高鐵11年。直鐵方案最長隧道達15.2公里，較高鐵方案最長隧道
8公
: 里更長且施工難度更高，含設計、施工及履勘時間，估算完工通車時間約12.5年，較高
鐵11
: 年更長。


等等，直鐵方案討論已經有5年以上了欸，你的設計、施工及履勘即使現在做，還會比高鐵
晚1.5年?
那請問你們直鐵案子花那麼久時間，到底在幹嘛?
You sure?


: 五、直鐵未來可以升級為高鐵？
: 南港車站台鐵位於B3層無法銜接現有B1層高鐵，且兩者軌距、系統皆不同。如欲升級將
造成
: 極大之工程挑戰與困難且直鐵需停駛，造成直鐵營運中斷。
: 高鐵南港端現況已完成出露地面之引道段，直鐵並未預留延伸軌道，須拆除富康街多間
民宅
: 後，開挖地下隧道銜接B3層台鐵月台，另高、台鐵隧道在南港車站有顯著高差（逾14公
尺）
: ，台鐵無法使用同一高鐵隧道。
: 依據高鐵路線設計準則，高鐵正線允許最大坡度為25‰，在連續坡度小於3公里範圍內
可採
: 用35‰。直鐵依據台灣鐵路公司頒訂之「鐵路建設作業程序」特甲級線標準，隧道路段
允許
: 最大坡度為15‰，特殊情況下才能提高至25‰。
: 由於台鐵還有許多推拉式列車及維修工程車，隧道內坡度過陡對營運效能及維修與搶救
搶修
: 將產生重大影響。且高鐵與台鐵軌距不同，核心機電系統也不同，無法在維持營運的前
提下
: 原路線進行更換軌道或系統，直鐵升級為高鐵並不可行。


那為什麼不考慮直鐵興建時，就採用雙軌距方案，1067/1435mm都做好，以預留臺鐵未來
如果遇到旅客、貨物需求量上升，可以採購標準軌機車頭，提升東部旅客、貨物運輸量。

看到這方案從之前的北宜直鐵，吵到現在變成北宜高鐵
我真的懷疑鐵道局的專業性，鐵道局要不要看你改建的七堵調車場，蓋建這什麼奇葩廠區
從民國92~94年，一開始缺失400多件，我們台鐵的老師傅從民國94年左右一直發文要貴局
改善，貴局置之不理，然後到民國101年鐵道局要撤離前，我們這邊的師傅還是有發關於七
堵調車場的公文，要貴局改善100多項缺失，當時的「交通部鐵路改建工程局南港施工區」
直接高歌離席。

當初說七堵調車場是百年建設，好一個百年建設，現在20年過去鐵皮廠房各種漏水，
請問百年建設為什麼要蓋鐵皮廠房???
為什麼不蓋和彰化機務段一樣的水泥廠房?

如果要蓋鐵皮廠房也就算了，為什麼不完全使用不鏽鋼，很多只用一般鐵件興建。甚至連
鍍鋅鋼都沒使用，然後20年後繡光光
弱電箱打開來為什麼是一面完整的牆壁，你的弱電箱設備、管線去哪了???

施工圖/竣工圖根本和現況有非常大落差，電力/水利/瓦斯各種管線根本不知道線路怎麼走
，紙本圖檔確定都有完整留給台鐵?
我有找到當事師傅問，當事師傅說當初交接就沒給齊全圖檔了 ???

前陣子貴局審規範，台鐵派人過去和貴局建議廠房機電、車站設計，結果貴局固執己見，
認為變電站設施只要一套就好，好唷

七堵調車場就是只有一套設備，完全沒有預留空間作備用變電站，讓原先變電站的負載切
換過去備用變電站，讓主要變電站好好保養、更換設備
如果沒有第2套變電設備，七堵調車場變電站保養、更換設備時，就是沒有其他電力可以供
應廠區電力，貴局專業性還真高?


然後進出庫的路線只有七堵調車場南端的WA、WB股道這兩條股道，洗車機擺在進出入庫重
要路線上，請問要怎麼斷電封鎖改善?

去年過去貴局開會的人噴貴局，貴局還敢說「20年前的東西、20年後再來說鐵道局的不好
，對鐵道局也不是很公平」這種話
那好問題，請問貴局有對我們臺鐵師傅公平過嗎？
20年前的東西蓋奇葩出來，我們師傅這中間10年叫你改善，貴局到101年沒改善好就烙跑，
這叫對我們台鐵師傅公平喔?
20年後叫你出錢、出人力改善留下的爛攤子，只是剛剛好而已

鐵道局還說沒預留這種話，那向當初高鐵拿走台鐵台北站2個月臺一樣阿，去拿高鐵的引道
給台鐵使用不會嗎?
況且南港站當初興建3月台，就是預留給北宜直鐵，在工程面上已經預留月臺，
現在說有高低落差，鐵道局是自打當初設計、興建南港站的鐵道局前身，
「交通部鐵路改建工程局南港施工區」的臉嗎?

看到鐵道局還有臉講這種話，就氣到上來發文
鐵道局請問你的專業性在哪?
你對於台鐵有公平過嗎?
今天台鐵會有這樣的狀況，有一部份的原因要歸功於鐵道局

--
在視線前方拓展開的色彩 令人懷念的景象 逐漸瓦解脫落
讓下定的決心更加堅定的Paradox 沉沒於無法觸及的明日 只要張開這雙緊握的手
便能碰到早已拋棄的希望 讓眼淚流乾 挺身面對 穿越這片黑暗 已成定局的未來
即使你凝視著也是徒勞 終於 終於 快要抓出的光芒 誰都不需要說任何話
一切的答案都確實存在於此 －援引富田美憂「Paradoxes」
https://youtu.be/hMfkpMruiIo

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.119.176 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1769863056.A.B25.html
※ 編輯: elynn889 (122.116.119.176 臺灣), 01/31/2026 20:39:31
※ 編輯: elynn889 (122.116.119.176 臺灣), 01/31/2026 20:50:13
→ coon182: 曾局長回來了啊？考上了沒啊
→ ckTHU: 笑死，台北高官不意外。
→ nelsony1216: 好久不見
推 kutkin: 台鐵有口皆碑的養護能力
→ nuctod: 直鐵往宜蘭從七堵始發？
其實可以
最簡單就興建三角線
如果要最便宜的方式，那就是七堵到南港逆行，然後在南港換端改順行
推 Brioni: 直接從南港蓋平行雙隧道，到頭城附近岔出就可以了，雙鐵平
→ Brioni: 行路線沒有不行
對，這也是一種方式
→ Brioni: 地調環評跟進場作業道路都共用還能省經費
推 qwe753951: 如果那麼簡單現在就不會是這種半殘三軌了
推 ednuta: 不可批評党的黑機關
推 Brioni: 是說雙軌方案在國外也不算常見，這在管理調度上對台鐵的水
→ Brioni: 準是很大的負擔
→ Brioni: 雙軌距要台鐵提升到日鐵管理水準才能發揮那種效率
→ Brioni: 平行路線會是比較單純的規劃
→ SPIII: 鐵道局就是負責花錢的敗家子
推 GeoffreyG: 鐵道局確實爛
→ GeoffreyG: 一個出包不斷的單位那來的臉監理鐵路機構
→ GeoffreyG: 看看一樣工程單位的台北捷運工程局建設品質比鐵道局好
→ GeoffreyG: 上不知道多少
捷運工程局出來的東西至少比鐵道局好很多
鐵道局要不要想想看，上個月還是去年12月，你們家挖土機包商遇到挖土機故障，直接高歌
離席，你的挖土機留在路線上，搞到早上路線大亂
推 Retangle: 看到高雄站當初設計預留 結果後面要減少工程改月台
→ Retangle: 那是在預留辛酸的嗎 鐵道局就尸位素餐
推 IanLi: 臺灣設計介面一直是長久問題，預留無用也表示規劃沒有正確
→ IanLi: 評價，想改就改。
推 chewie: 前面說要考慮維護成本 後面就丟一個超昂貴的雙規距方案XD
推 chewie: 軌距
也可以就預留雙軌距方案，但先以1067mm軌距興建
※ 編輯: elynn889 (27.247.38.191 臺灣), 02/01/2026 13:57:22
推 Orihimeboshi: 雙軌距給高鐵管就好了啊...
→ Orihimeboshi: 又不是什麼多新的技術，而且共用的就那條隧道
→ Orihimeboshi: 出頭城就下交流道走自己的路了
推 atuf: 專業噴
→ rmna: 不算那超貴雙軌距，花2000多億省10分鐘才是亂灑錢
推 ckTHU: 那花 4000 多億省 20 分鐘人口還腰斬的標準要不要檢視一下
→ ckTHU: 屏東就是選址六塊厝有問題，台北中央高官願面對錯誤去修改
→ ckTHU: 無論是否有「環島高鐵」的框架，都比宜蘭好不知多少
→ rmna: 經費35XX vs 22xx，時間是比直鐵方案省20~30分鐘，跟現況省
→ rmna: 更多，考慮區發開發效益更不用說，最多只有高鐵效益不夠
→ rmna: 都不要蓋，會說直鐵方案更好根本沒有道理
→ rmna: 直鐵唯一有吸引力時就是當年切西瓜走水源區的方案
→ ckTHU: 考慮開發效益屏東好歹還進高雄站這根本評估也還沒出來啦
→ ckTHU: 宜蘭問題在於國五都可以蓋，那無論高鐵還台鐵環評是不是標
→ ckTHU: 準都該一致，跟高鐵走同一路廊是不是真的能省 20~30 分鐘
→ ckTHU: 就拿切西瓜皮的 A 方案約 60KM，不考慮線型台鐵行車速度約
→ ckTHU: 高鐵一半，完全走同一路廊到宜蘭縣政中心才差 20 mins
→ ckTHU: 而且宜蘭人口腰斬，正當性放到「環島高鐵」還比較有可行性
→ ckTHU: 順便看花東要移轉那些產經過去當配套。
推 rmna: 直鐵走高鐵路線，預算再往上加，然後對現在抗議最大聲的頭
→ rmna: 城礁溪更沒用，還差20分鐘整個開發效益大減
→ ckTHU: 台高鐵走同一路廊，對於頭城礁溪在選址抗議的層面上條件就
→ ckTHU: 哪有差別，另外你都要花大錢把高速鐵路延到東部，整體環島
→ ckTHU: 路網才是最優先事項，根本不該延宜蘭拿高鐵當台鐵用，這也
→ ckTHU: 是六塊厝那鳥位置會被抨擊的重要原因，在環島高鐵甚至服務
→ ckTHU: 真正的偏鄉比如屏南花東這才是該著眼的。
→ rmna: 有差啊，選直鐵走高鐵路線頭城礁溪沒屁用，走高鐵至少去西
→ rmna: 邊幾個高鐵站還有選擇
推 Brioni: https://i.imgur.com/BrOKS67.jpeg
→ Brioni: 乾脆蓋兩條隧道
推 geesegeese: 推，一句話高鐵延伸宜蘭益本比多少啦？
→ geesegeese: 你以為是模擬軌道，都不用考量成本效益嗎？
→ geesegeese: 宜花東三線人口大概就鳥取加島根，蓋高鐵？瘋了
推 geesegeese: 更正：鳥取加島根還有120萬，宜花東不足百萬
→ geesegeese: 20萬已經是台東縣人口
→ geesegeese: 另外綠線（高鐵路廊蓋直鐵）可以在平溪設站
→ ckTHU: 拉高到國土規劃層次，該問的問題是東部在戰略上是不是未來
→ ckTHU: 都不適合或不需要高鐵進去開發。如果是，那就東部都台鐵。
→ ckTHU: 但旁邊有個長期的外來威脅，如果能説得如此肯定是自欺欺人
→ ckTHU: 這仍是交通部尤其國發會這多年來神隱的中央機關該戰略清晰
→ ckTHU: 另外，如哪人煙稀少就不要投資，那美國西岸今天大概只有農
→ ckTHU: 業跟美洲原住民自治區，不會有人口第 1 的加州等西岸都會群
推 ckTHU: 另外也不解同一路廊走高鐵或台鐵對頭城礁溪差異在哪
→ IanLi: 北宜高鐵這單一設站則會沒差，高鐵站點以北是要玩折返跑，
→ IanLi: 貴又花時間