[討論] 關於前一戰HR的判決

[alex710707 (alex)]

小弟沒注意過HR場內場外守備的規則,看各版版友,海外鄉民跟主播等講解的規則關鍵是
"Mookie Betts的手是否有伸出場外與球迷的手是否伸進去場內"

結論版友們理得很清楚了,重播看不出來到底線內線外,只能依據當時宣稱有看清楚的
裁判看法來判決,在沒有證據證明哪邊合理的狀況
以"能掌握到的條件"做出"合理的判決",雖然無法斷定"這不是誤判"或"這是誤判",
但這是"合理的判決"這個判決也沒什麼好抱怨的

看基迷跟某個太色迷氣pupu的樣子蠻好笑的,雖然球迷如果手在牆外沒違規,
而手在球場內還是外有爭議,但自己不要手賤去抓球就沒事

主場在太空人球場,伸手的也是太空人球迷,擋住攝影機的也是你們球場保全,那怪誰啊??
至於那些喊著判決跟好球帶不公,黑襪或是聯盟偏袒紅襪等的,無論你到底是哪隊球迷,
小弟都要向你說聲謝謝,你們氣著跳腳的樣子讓襪迷看球多了不少樂趣


我是覺得關於規則跟球場需要做修改
球員應該在不受干擾的情況去接殺球線外的球,然而球迷也有接球的樂趣與權利

折衷的辦法
在HR牆與第一排觀眾席之間,以球迷與球員接球時不會互相干擾的範圍隔一塊區域,
球員可以越過區域的靠球球員內線接球,球迷不可以越過靠近球迷外線接球,
避免出現一翻兩瞪眼的爭議球

個人也支持電子設備判決好球帶,不然每個裁判的好球帶不一,
甚至一個裁判在同一場比賽相同位置的球也很難全部一致,都可以出現重播輔助判決了,
用不會耽誤時間也不會起爭議的儀器判應該很合理


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.253.203.221
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/RedSox/M.1539927257.A.EBB.html
噓 alwu: 不好意思我不是很喜歡你的比喻
推 chigle: 那些人7pupu用今天拿美冠一舉打臉，潮爽的
噓 th11yh23: 喔
謝謝指教,如果th11yh23大大多噓幾次比較爽,我不會介意~
推 pedrovish: 老實說襪迷沒必要去戰這個 紅襪做的一直只有請人離開
→ pedrovish: 剩下的爭議都是CLE和HOU之間的事 至於我們莫名其妙被質
→ pedrovish: 疑其實聽聽就算了 反正大家都知道官方給的理由有多瞎
→ Lmkcat: 這個在隊板也沒啥好論的　也不是紅襪說了算
→ Lmkcat: 電子判決少了一點人味　我是覺得有好有壞
這樣講是沒錯,但是還有其他裁判除了主審還有其他壘審啊,
而且好壞球的爭議比其他位置多太多了
推 HondaCBBig1: 我是覺得可以不用再討論這個了
→ HondaCBBig1: 很多人其實已經有定見，不是討論只是在戰
推 vincentwade: 我支持紅襪 但那球真的爭議蠻大的啦 如果Joe West一
→ vincentwade: 開始判HR 紅襪挑戰肯定也不會改判的 所以癥結點就完
→ vincentwade: 全在這位裁判到底有沒有看清楚 但問題在於那個角度
→ vincentwade: 還有接近程度 我不太相信線審可以清楚的判斷到底在線
→ vincentwade: 內還線外 我個人是覺得當下直接判HR應該合理一些 但
→ vincentwade: 不管怎樣發生的事情也不能改變 其他球迷怎麼想 也不
→ vincentwade: 關我的事 就好好慶祝我們進世界大賽吧
→ paul5566: 那球不好判,怎麼判都會有爭議,不用太在意其他人怎麼說
推 Lmkcat: 今天第六局Bregman又打到右外野　沒人敢伸手真好笑
推 htme: 系列都結束進世界大賽了，不用硬要嘴別人挑起爭端吧
→ waterdeep: 真的要討論不該針對這球，而是對聯盟以後對這種類型的
→ waterdeep: 處理方式。系列賽都結束了
所以我才會在後面加註避免爭議的作法啊~
推 Heyward: 一定會有寒蟬效應  太空人應該考慮做護欄了
推 Heyward: https://i.imgur.com/nAWmcc6.png     重點是相信自己
推 Edco: 再次強調 West沒有誤判
合理的判決不完全等於不是誤判,就沒有影片證實到底在線內線外了,怎麼會知道沒誤判?
正確位置的攝影機都被擋住了,在有影片輔助判決之前,有多少關鍵比賽誤判大家都知道,
又怎麼知道這球West沒被鬼遮眼?
這個判決只是依據"現有的條件"去做出"合理的判決",是不是誤判只有上帝知道
推 arts2007: 看到崩潰球迷 一直盧怎樣怎樣看不清還判 偏袒啦 很好笑
推 Edco: 要說他誤判 就必須提出證據 如果沒有證據 不該隨便指控他人
→ Edco: 這是類似無罪推定的概念 應該不難理解
→ Edco: 我在另個板已經舉例了 我可以直接貼過來給你參考
→ Edco: 我簡單沒有惡意的舉一個例子給你參考
→ Edco: 你被一位女明星的粉絲指控強姦女明星 檢察官雖然沒有看到你
我沒有說他誤判啊
我只是說West不一定對,過去裁判誤判的例子超多好嗎?偏偏關鍵攝影機被擋掉
於是就以宣稱有看到的West的判決定論了,畢竟終究要做出抉擇

無法判定這是真正正確的判決或是誤判,但這是"以現有條件"能做出合理的判決,
你要堅持己見你高興就好
我覺得避免日後爭議發生,規則跟球場修改有必要
※ 編輯: alex710707 (111.253.203.221), 10/19/2018 15:29:02
→ Edco: 犯罪的證據 但還是起訴你(有沒有覺得很幹? 而且有種既視感?)
→ Edco: 但還好法官英明 判罪證不足 無罪釋放 你興高采烈回溫暖的家
→ Edco: 此時女明星的粉絲紛紛跳出來嘴你:哎唷 法律沒證據 不代表你
→ Edco: "事實上"沒強姦女明星啊~~ 試問:你會想花時間理那些人?
→ Edco: 我覺得在民主法治的國家 還是要講求證據 不能隨便指控~
→ Edco: 當然 很多事情都可以直接說事實並不一定如此 但最終還是有個
→ Edco: 最高準則要依循 社會上是法院 球場上就是聯盟裁判了
推 Edco: 試想你是West 明明聯盟已經認證你的判決 但卻有些人沒證據的
→ Edco: 說你是誤判 那種心情會好受嗎? 在我眼裡West變成受害者
→ Edco: 我想表達的是 要指控一個人很簡單 但真的要想想語言的破壞性
→ Edco: 有幾分證據就說幾分話
推 mayzn: 其實老實說West大概根本不會care....
→ Edco: 這其實是後話了 不管他care不care 都不該任意指控他人
→ Edco: 當然呀 你要堅持你的己見 也是你高興就好 但聯盟的意思已經
→ Edco: 認證了他的判決 不過你硬要說事實並非如此 就如同我的例子囉
→ Edco: 同意你規則以及球場修改的必要性
你舉的例子根本搞不清楚狀況
B被女星控強姦,檢察官沒證據還是起訴B,畢竟沒證據所以無罪釋放B,B被女星粉絲公幹

以你推文內容你把自己當成當事人B,認定B沒有做出獸行,事情真相只有B跟女星
兩個當事人知道,你都先入為主寫好故事,B沒強姦女星,沒證據被起訴無罪了

可現實上的社會新聞,C被D女星控告性騷擾摸屁股,在沒有證據的情況下,
身為非當事人的你怎麼知道到底C有沒有伸出鹹豬手?
只能因為沒有證據的情況去作出合理的判決(C無罪),但事實如何
除了B與女星外沒人知道,不是嗎?

而且你舉的例子少了目擊者跟攝影機,我重新論述
C被D女星控告C摸D女星屁股,目擊者宣稱沒看到C摸女星屁股,但目擊者有眼瞎看錯的紀錄,
且摸屁股只是一瞬間的事,故整件事情經過有疑點,而當場的攝影機1,位置不好無法斷定,
能拍清楚的攝影機2壞掉,雖目擊者有眼瞎看錯的紀錄,但無其他有力證據,法官判C無罪,
這是合理的判決,但"事實"有沒有摸屁股只有當事人C跟D知道

PS:我把你舉強姦改成摸屁股,因為那個Play是一瞬間的事情,
強姦要脫褲掏老二再抽插,大象也沒辦法那麼快完事吧? XD

你最上面舉的例子把自己當成當事人來解釋,我想請問,那場球賽,
你是當事人或目擊者嗎?

當事人: Mookie Betts,那個太空人球迷 目擊者:Joe West與其它附近太空迷

你我都不是當事人或目擊者,也沒在現場附近,只是網路球迷,
而攝影機也沒在對的角度拍到,
怎麼斷定那個球球迷有干涉到或是沒干涉到?

棒球這種"一瞬間"的運動,一整場那麼多Play,裁判難免幾個Play看錯無法避免
所以才需要能夠慢動作撥放的攝影機不是嗎?

而這個Play有沒有看錯不知道,Betts這個接球,球迷到底是否伸到場內,
沒攝影機在對的位置拍到的情況下,就Betts跟該球迷比較了解真相,
但這種"一瞬間"的事情,別說West看錯的可能,搞不好連Betts跟球迷都"可能不完全清楚",
就算清楚,為了自己支持的一方,也有說謊的可能啊

這跟打籃球自己一瞬間有沒有踩線自己也不全然確定,就算知道自己踩線也要說沒踩線
一樣的道理 XDDD

與其說是"誤判"倒不如說是證據不足,"真相"除了Betts跟球迷"可能知道",
但這是第三方"以現有條件"做出"相對合理判決"了

不過無論這個判決如何,HOU輸得也不冤枉,除了G1,BOS確實表現比HOU好

推 bryant780417: 其實真的已經出場了 應該沒干擾 賺到
推 arts2007: 都有電視輔助判決 還在盧 也蠻奇怪的
推 tsubasa6405: 到底是哪來的神眼球迷確定球出場了啊？
→ arline: 這個問題等季後留給官方去討論吧 現在最重要的是備戰WS
→ arts2007: 最重要的是 金寶不要再搶收視率了 今年是合約年
推 change0307: 不太相信線審可以清楚的判斷到底在線內還線外
→ change0307: 為什麼當下直接判HR應該合理一些 如果是場內勒
→ change0307: 線審認為在場內 就是根據當下他所得到的資訊判斷的
推 iwgpg1ghc: 不重要，但要說人誤判當然得要提證據，沒有就別硬說啦
推 luke77222: 那球絕對是在場內 Betts手套被碰到之後還往牆的方向飛
推 Heyward: 老實說這比以前小熊巴特曼所造成的影響來得小
→ luke77222: 了一小段才撞上 沒有干擾的話球也很有可能打在牆上
→ Heyward: 當時小熊迷是完全對巴特曼霸凌的  因為他弄的是自家野手
影響比較小是一定的
1. 小熊迷比太空人迷狂熱
2. 小熊百年沒拿冠
3. 這個系列戰紅襪表現比太空人好一截,當年小熊那個系列賽則是太接近

→ Heyward: 坦白說  界內界外真的非常難判  遠的不說
推 s6525480: 刑事才無罪推定 民事你主張球出牆 球迷手在牆外 要有證
推 Heyward: https://pbs.twimg.com/media/DowaP9rX0AEFg73.jpg
→ s6525480: 據 沒證據 所以沒什麼好說
→ Heyward: 這個是今年NLDS 洛磯對酒鬼G1 九局上半Blackmon反攻時打
→ Heyward: 出的"疑似二壘安打"  粉筆灰其實有界內的嫌疑
→ Heyward: 但最後判界外  洛磯如果那個判安打 第一戰勝負就難料
※ 編輯: alex710707 (111.253.203.221), 10/19/2018 21:39:07
推 Heyward: 早說了  不看NBA der  我只看NCAA
→ alex710707: 那你滾去看NCCA吧 XDDDD
推 joh: 那一球明顯要接的人手套被折,不然一定街的到
推 Heyward: NCAA現在紅的也只有美足啊    籃球11月才開季
推 lingon: 巴特曼事件當時是八局下半一出局, 小熊三比零領先
→ lingon: #Bakersucks 讓Prior在場上燃燒小宇宙, 巴特曼讓馬林魚
→ lingon: 多得一個出局數後連攻了八分,將球賽逆轉也將系列賽逆轉
→ lingon: Prior 也重此回不去了... 跟Betts 這球影響力差多了
→ lingon: #更改: 是八局上半, 小熊隊主場
推 Heyward: ESPN還把巴特曼事件專門做特輯   精彩度不輸院線片
推 HONYLO: 要說誤判，請拿出誤判的證據，拿不出就不能說是誤判