Re: [活動]一代大師白先勇細說紅樓夢出版了

[bsnyyp ( )]

※ 引述《antonio888 (安東尼)》之銘言：
: 剛剛看到的東西
: 白先勇說紅樓夢的版本也出來了
: 繼張愛玲、蔣勳...之後
: 白先勇現在也將他個人的紅樓夢也出版了
: http://www.books.com.tw/activity/2016/06/RedM/?loc=P_003_1_001
: 不清楚會是甚麼形式的書寫，但最讓我感到興趣的是說有圖冊的樣子
: 有興趣的可以參考看看..希望有人看過後可以分享一下
: 因為書價我發現不便宜....打算等人家分享過後在考慮要不要入手><


入手此本後交錯原典對照看了二十幾回  來分享一下目前的想法

一、
此書由於是台大通識課的講稿，因此很多時候會覺得滿淺的，
尤其前面十幾回，就像是白先勇把劇情用簡單白話講出來而已，沒有太多解析，
無聊到甚至讓我覺得很想看完後就脫手，
一直到後面開始出現一些戲曲之類，白連帶分析了一些戲曲內能與紅樓互文的東西，
才顯得有趣許多，有待整本看完再來決定值不值得留。


二、
白先勇非常推崇程乙，並且認為程乙的後四十回依舊是曹原著，
高程兩人只是編輯刪改而已。
此書花了非常多的篇幅，在對照程乙＆庚辰的差別，
因為他上課時發現市面上已經沒有程乙本，所以他用的是里仁庚辰本上課，
但他又太愛程乙，上課時就一直在講，庚辰這邊不通、程乙多好之類，
這次時報會連帶出版程乙本，也就是這緣故。

在前言他有提到一些段落來佐證程乙的「小說價值」比庚辰高，乍看之下頗有道理
也讓我一度想買時報程乙版來看看，
但因為此書已經會比較程乙了，就沒啥必要多一版。

白先勇講的一些程乙優點，初看會覺得好像有點道理，
譬如庚辰本很愛寫一寫突然「出戲」，讓石頭又以「敘事者」的觀點出現，
像是講大觀園一回，最後石頭就有跑出來說話，作首詩，但程乙通通刪掉，
依照白的說法，會覺得讓石頭突然用旁觀觀點出現，「文氣不連貫」，不是曹雪芹。

另外像是最近看到寶玉鳳姐著魔那回，最後一段補寫薛蟠忙進忙出，
然後「看到林黛玉的美貌，突然酥倒」這句程乙本也刪去，
白認為薛蟠應該早就見過林黛玉了，怎麼可能還酥倒呢？所以程乙本比較通。

但我會覺得白有點導因為果，因為他已經認為程乙才是曹雪芹的原著，
自然程乙的安排會比較好。
石頭的旁觀觀點，其實內含著曹雪芹此書寫法在當時的破格，
他很愛時不時提點大家「這是假的」，大家別太在意，突然石頭來一筆，就有這種效果。
薛蟠有沒有見過林黛玉，其實前面都沒說，而且薛蟠到金陵後年紀也比較大，
這些女兒們看到男眷都會閃避，這點書中很多地方都有說，薛蟠說不定真的沒見過，
用「薛蟠突然酥倒」一段，來補述林黛玉的美貌，我反而覺得滿高明的。

另外，越看會越覺得，程乙本真的是高程兩人的「編輯」痕跡很重，
白講的這些點，似乎就像是還原了高程兩人當時在重編時的想法，
覺得「嗯？這邊石頭旁觀，很奇怪」，就把那段刪去，
所以此書講的程乙優點，我反而都用「程乙為何這樣改」的觀點來看他，
感覺就合理多了。

然後為何庚辰會多出這麼多文字呢，
白先勇認為是因為抄書時，把前人的「二創」超進去了，
這點我是覺得不太可能吧？要抄應該也是把脂評這種抄進去，
哪有人看一看書還增補一句兩句情節在旁邊？
比起說是庚辰多抄，倒不如說是程乙用「賣書者」的「編輯」觀點來改掉了。


三、
最後，由於尊崇庚辰的緣故，這本書非常不重視脂評，
畢竟脂評有超多地方預告了與程乙本不一樣的結局，甚至程乙沒有的情節。
譬如元春省親時點的戲文一段中，脂評寫了「伏甄寶玉送玉」，
但因為程乙完全沒有這橋段，白就用了後來其他學者的解釋，把這段解釋成別的方向，
（突然忘了是啥，回去看了再補）
這點其實讓人不是很信服，畢竟脂評應該是現有最有利推敲後文的證據，
假設白先勇認為程乙才是原典，那他應該要完全拋棄脂評，視之為前人腦補才對。




講一講好像都在批，不過當中還是有講一些文學技巧的觀點，可以看一下，不多就是，
（而且我有時覺得脂評講的更受用XD）
比起來，「看程乙為何這樣編輯」的這個觀點，可能是目前我看此書覺得最有趣的地方。
這本目前不會大推，但也不會認為不值一看，有興趣可以先翻翻，
不知道整本看完後感想如何，到時再與大家分享。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.158.99
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Redology/M.1469509504.A.E20.html
推 amekitsune: 用心推，我也很好奇程本是否真的比較厲害。
→ nightmarish: 老話一句：脂評不等於作者。
→ nightmarish: 「看程乙為何這樣編輯」也可以說成：
→ nightmarish: 「看脂評為何這樣推論」
→ nightmarish: 另，不論程乙還是程甲，都是歷史文本的存在事實
→ nightmarish: 手抄本怎樣去推論，永遠只是小眾裡頭的傳抄過錄
→ nightmarish: 信者恆信，不信者恆不信，但怎樣都無法推翻120回存在
→ nightmarish: 的歷史事實，清代人就是讀這套，不是讀妳那套手抄本
→ nightmarish: 我倒覺得白先勇是把紅樓夢閱讀扳回到歷史的存在文本
→ nightmarish: 而不是把存在前的手抄本視為不可撼動的原始樣貌。
→ nightmarish: 紅樓夢書寫本身就是一個動態進程，程本就是一個版本
→ nightmarish: 的收尾與開端，成為經典閱讀的開始。
推 Dissipate: 清代人讀哪一套 關對現在讀者什麼事呢？
→ Dissipate: 程本冒名造假的事實被揭穿後 還死守一個錯誤的版本
→ Dissipate: 然後硬凹成是動態過程的意義在哪？
推 nightmarish: 請舉證程本冒名造假的實質證據。
→ nightmarish: 如果是冒名，程刻本就不會寫篇序說明資料來源。
→ nightmarish: 如果是冒名頂替，根本不須刻上曹雪芹三個大字。
→ nightmarish: 如果你說程本資料來源是造假，請提出證據。
→ nightmarish: 同樣的，脂評本的後面回數之揣測也不是作者之意，
→ nightmarish: 是否也能說，脂評本也是自我論斷？同學Ａ的論點就能
→ nightmarish: 等同原本作者的論點？這也太可笑。
→ nightmarish: 原來我寫篇作文，老師在旁邊的評語可以等同我的觀點
推 RLH: 非常謝謝你
推 Dissipate: 要瞎掰資料來源還不簡單 寫個曹雪芹三字又有何難
→ Dissipate: 程本跟眾脂本比光是前八十回就亂改一堆
推 Dissipate: 光前八十回就是蓄意造假了 後面四十回只有他有別人都沒
→ Dissipate: 有 孤證不立 顯然是杜撰的
→ nightmarish: 請條列說明"亂改"，請舉證說明"蓄意造假"。
→ nightmarish: 只有他有別人沒有就是杜撰，反推，脂評觀點也是杜撰
→ nightmarish: 請以科學角度提出證據，否則只是濫情說法。
推 Dissipate: 自己去看紅樓夢魘 張愛玲都有比對過
→ bkbtei: 張愛玲只是憑其對文字的敏銳度跟小說家的直覺去臆測真假,
→ bkbtei: 這種方法對於判定前後文字書寫者不同或許有用,但要論真偽,
→ bkbtei: 還有待商榷.而且張痛恨後40回,恨不得挖程高的墳出來鞭屍,
→ bkbtei: 有些說法太主觀.畢竟連前80回都有前後矛盾無法兜攏之處,
→ bkbtei: 用前80回跟後40回的矛盾來說程高"蓄意造假"舉證實在薄弱.
→ bkbtei: 不少考據紅樓頭頭是道的文人續的實不堪一讀,若後40無所本,
→ bkbtei: 以張對程高的貶抑,程高真能續出數百年唯一堪讀的後40回?
推 Dissipate: 有所本又如何？ 90%真的10%假的那還是假的
推 Dissipate: 光是程高對前八十回的改動程度 根本連前八十回都是假的
推 Dissipate: 文學作品幾個字不同意思就差很多 完全不一樣
→ Dissipate: 如果說是抄錯那也就算了 程高是有意識的對原本做出改動
→ Dissipate: 根本就不可原諒
→ Dissipate: 比如說你寫文章 寫完我拿來照我的意思改幾個字
→ Dissipate: 改完之後的東西還能說是你的文章嗎？
→ Dissipate: 除非你認同我改的部份 但顯然程高的改動沒經過曹雪芹
→ Dissipate: 同意 就冒用曹雪芹的名字刊出 所以程高本根本是偽作
→ bkbtei: 好吧!祝你早日發明時光機回去找真本,我們凡人繼續苦探佚.
推 nightmarish: 某人真的應該去修文本學。看來李白有些作品都是偽作
→ nightmarish: 啊，不只李白了，可憐的陶淵明好多都是偽作了（哭）
推 amekitsune: 抱歉，恕我語文理解力不佳，可否請nightmarish大闡述
→ amekitsune: 你的意思？