[台灣] 國五是否該增加道路容量？

[ginsachai (沙裁)]

國五塞車問題日趨嚴重，過去似乎也有討論過多次，不過我還是認為，宜蘭距離台北也不
過30公里左右，車流量會如此大也是預料之內。
調查了下國五車流量，以下為全年雙向平均每日車流量：

               全年平均   六平均    日平均

南港系統-石碇   64,764    72,128    74,412
石碇-坪林       64,693    74,005    73,302
坪林-頭城       59,945    69,444    66,129
頭城-宜蘭       48,648    55,725    51,011
宜蘭-羅東       36,793    40,653    37,174
羅東-蘇澳       17,417    18,233    16,767

可以看出南港系統-頭城平均在60,000/日以上，假日大概接近70,000/日。這個車流量若
以現有配套措施應對僅僅是治標不治本的改善方案，塞車問題並不會因此消失。要了解
每日60,000-70,000的車流量已接近4線道能容納之極限。台灣似乎沒有訂出一個標準，
舉個例，國三斗六-九如大約在30,000-50,000之間，但都是6線道的規格、國四大約在
44,000、國十55,000-70,000也都為6線道規格，相較之下，國五南港系統-頭城的車道顯得
不足。

當然每條高速公路的設計背景不同，譬如國一和國三設計維持順暢等級前者為C後者為B，
我也不知道台灣的規範。我讀過日本的設計準則為4線道容納車流量極限為74,000/日，
超過就得拓寬，台灣的國情和日本不一樣不能比較，但日本對車道拓寬比台灣消極的多。
所以我想這個74,000對台灣來講還太高了，目前台灣車流量50,000-60,000卻僅有4線道
得高速公路就只有國一基隆段而已，這路段沒拓寬原因大概為隧道吧，我想這也是目前
為止解決國五塞車措施中沒提到拓寬的原因之一。

若國五要拓寬勢必得另鑿一單孔三線道或兩單孔二線道之新線，從環評到通車我看十五
年跑不掉，要這樣搞機率很低。日本和瑞士都有進行過相同的拓寬方式，但雪隧這種
長隧道倒沒這樣過。

國五容量遲早會不夠用的，屆時要如何因應想必會是大問題，假若環島高速公路網有復活
得一天那容量更會爆掉，從長遠觀點來看，現在就得開始準備根治方法，但台灣官員不會
有這種長遠思考的思維，我只能說十年後雪隧問題將是交通大危機。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.41.71.45
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Road/M.1428582027.A.4A0.html
推 clubbox: 重點是在雪隧
→ traystien: 問題是要如何增加? 拓寬隧道等於蓋一個新的隧道，而且
→ traystien: 因為挖過隧道，岩體比較鬆弛，比挖新隧道更難做..
最有可能的方法就是另鑿隧道了，我文中提到的日本瑞士做過此種工程。日本的東名高速
公路大井松田-御殿場約26公里的連續隧道群由原本2+2另鑿新線3車線，總計新鑿了7個隧道
，原有2個隧道調整為下行車道，新鑿隧道為上行車道，但上行新線並不完全和原有路線
平行。
另一種方式為名神高速公路大山崎-茨木約16公里的隧道群區間，原有設計為雙向四線道
後不敷使用於隧道兩側另開鑿2單孔雙車道隧道，完工後形成四個單孔隧道共計8線道規格

瑞士蘇黎世近郊的1號和3號高速公路共線路段的Baregg-Tunnel採取跟東名一樣的拓寬
法，由原有2+2→2+2+3。
※ 編輯: ginsachai (114.41.71.45), 04/09/2015 21:13:52
推 ICEFTP: 現在環評都容易起爭議的情況下，基本上接近無解
→ ICEFTP: 不管就地拓寬還是挖新線，環團沒出來跳腳我隨便你XD
雪隧晚個十年我看八成就蓋不成了，看看咱們的蘇花高，被閹割成搞半套的蘇花改...
台灣環團若沒改變我看近期大型建設都困難重重了呦，遙想國七能開工的那天。
※ 編輯: ginsachai (114.41.71.45), 04/09/2015 21:16:25
→ valkyrie3812: 其實開鐵路隧道都會有環保流氓抗議了。。。
推 JosephC: 必要的國家建設不能等 尤其環島路網
同意！我期望我死前能看到環島高速公路網通車，如果照原本計畫走現在花東高應該通車了
吧。從國五蘇澳花蓮段波折不斷真得很失望，現在看到那蘇花改更是一肚子火，跟新東名
剩4線道一樣的無遠見腦殘建設。
推 bryant780113: 另鑿隧道不如發展北宜直鐵
→ magicboycpl: 宜蘭線大部份時間是閒置中.蓋新線只是為了花錢
→ magicboycpl: 國五往北延伸國五甲至雙溪+2丙升級也就差不多了
這樣講好了，做出一個長期預估國五車流量成長和各個配套措施能夠吸走多少車流量？
現階段來講10年後南港系統-頭城都在75,000的機率相當高，你要降到國五不塞車情況
少說得剩50,000以下，這比率相當高耶！我打個比方，國四豐原潭子段完工後預計能吸收
20%的國一豐原大雅段車流量，國五得拿出相同等級的配套方案才有辦法分散雪隧車流量
北宜直鐵有辦法嗎?我持一個懷疑態度，考慮到眾多方案，國五道路容量增加是不得不的
基本方案。
※ 編輯: ginsachai (114.41.71.45), 04/09/2015 23:07:12
噓 cbate: 結論：重點在雪山隧道
→ foreigners: 雪隧所在地是在翡翠水庫的水質水量保護區  另鑿隧道這
→ foreigners: 在現在可能性不高  不過畢竟國五是20年前的規劃....
→ foreigners: 還有說環保流氓的  版主要不要處理一下
推 how1229: 如果延伸桃園國道2或新竹台68至東部也許會紓解國5
推 canandmap: 以前就有類似樓上的提案:台68或台72延伸
六年國建時代還有規劃一條北橫高速公路，由68和66匯合後往宜蘭，不過效益不高 就
沒有後續計畫了。
※ 編輯: ginsachai (114.41.71.45), 04/10/2015 12:36:01
推 miketk: 另類思考 現在少子化 或許多年以後上路的也不多了
→ sziwu1100: 就算少子化...台灣還是每年新生兒17~21萬不等
推 JosephC: 真心認為國道隧道反而比挖邊坡環保多了
推 JosephC: 道路彎曲 車輛行駛非但不節能 且不安全
推 JosephC: 南橫國道大武山修法 南迴今天也會省事許多
十分認同，所以我不知道蘇花改在幹嗎，做半套的工程非常愚蠢，未來蘇花改
完工後我想也只能短期改善花蓮交通吧，長遠來看遲早會不敷使用，更讓人惱火
的是這工程就在沒遠見的領導人下動工了，我相信如果是有魄力的人要嘛就蘇花高
蓋下去要嘛就找出其他方法解決問題，而不是這種四不像的工程。
※ 編輯: ginsachai (118.170.44.83), 04/10/2015 22:39:09
推 JosephC: 當初蘇花高已發包 政治因素而停工…
推 JosephC: 也許目前較可行就是提升台2丙 替代國5做分流
推 JosephC: 當初經國先生說過“今天不做 明天會後悔”
有些偉大工程也都是在諸多反對聲浪中而誕生的，譬如東海道新幹線也是，今天缺少
的是有擔當的人來堅持，台灣近年來的工程卻缺少這點，譬如五楊為了趕通車而捨棄
原本汐五直接接通五楊的設計，現在看看五股轉接道-泰山轉接道混雜率有多高，光那
段就是亞洲最繁忙最混雜的路段了。
※ 編輯: ginsachai (36.235.45.119), 04/11/2015 10:59:31
推 JosephC: 汐五接五楊也有段故事啊…
推 aaronbest: 推原po 值得慶幸的是蘇花改大部分的隧道高架橋都是以
→ aaronbest: 國道規格興建 未來要升級只需要重劃標線而已 算是不幸
→ aaronbest: 中的大幸。
推 JosephC: 蘇花改橋梁路面8公尺 升級雙線後是否沒路肩
推 magicboycpl: 走了好幾次..從堤頂上18標接五楊感覺不到混雜
推 traystien: 0.5+3.25+3.25+1.0 還可以吧
推 aaronbest: 如果8公尺 那頂多升級為快速道路而已 不知道是否合乎
→ aaronbest: 國道規格？
推 JosephC: 記得快速公路一線車道3.5
→ JosephC: 0.5+3.5+3.5+0.5=8 無路肩之國道快速公路?
→ JosephC: 國道快速公路 我相信花東居民也是樂見其成
推 BillHuang: 橋梁外路肩可以縮到0.5公尺?
推 JosephC: 看模擬圖及斷面圖 感覺路堤段頗有預留空間
我相信50年後後代子孫會檢討蘇花改是腦殘工程，只做一半的短視建設。若是早個20年
或晚個20年我相信蘇花高就可以問世，但他偏偏誕生於民粹不成熟的年代，只能無限感
嘆。我只能期望我有生之年能夠看到環島高速公路誕生，求的不多。
※ 編輯: ginsachai (118.170.51.209), 04/18/2015 12:29:30
推 JosephC: 在下亦希望如此