[問題] 淡江大橋為何不地下設計?

[windrivers (勝利方程式^^)]

淡江大橋
整個進度載浮載沉...
至今追加預算到94億 仍無廠商投標 第四度流標
最近稍研究一下橋設計.外觀.歷史
該橋曾因遮擋淡水夕照爭議抗爭多時而延宕
環保署環境差異分析審查還有條件通過...
就算特別採不對稱斜張主橋設計
還是有部分仍會擋住夕陽景觀...
且有機會影響淡江出海口與紅樹林周邊生態...

就設計而言淡江出海口嚴峻天氣
冬天海風 潮汐海象都不利於施工建設...
橋面橋體施工、落成後能否抵擋颱風寒流巨浪鹽分侵蝕都是個問題

以上這些皆為建造施工 及完工後增添危險、不穩定因素...

基於以上理由 為何一開始不設計地下化?
設計隧道貫穿淡水河 不就一勞永逸 且沒以上問題
該不會為「選舉浮橋」原因使然結果?
懇請專業人士煩請回答 謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.86.64
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Road/M.1498301198.A.CBE.html
推 neon7134: 應該是要跟台61接的關係？
→ Jyery: 討論過了 成本數倍 淡水端也沒什麼地方可以挖地下隧道
→ ciswww: 環評報告有提到，請上網下載
有連結嗎?
→ hicker: 要在河口挖河底隧道 可是很不簡單的..而且淡水河口又很寬
→ hicker: 這工程成本可是相當昂貴的....
可是蓋地下利大於弊 不應該因成本而捨他優點吧?
→ hicker: 淡水端也沒地方可挖進隧道引道也是原因 這引道也會相當長
→ hicker: 河口蓋橋所面臨的自然環境問題 以及對於淡江夕照的影響
→ hicker: 都是在設計時就必須考量到的
噓 preisner: 真以為大家都沒想到？自己先多去研究吧！
這很難說 別太先入為主
推 sxi: 如果價格超貴.. 也不會被民眾接受
→ lcccpkhtp: 淡水河口有比高雄港還寬及深吧？
※ 編輯: windrivers (118.168.86.64), 06/25/2017 00:46:14
※ 編輯: windrivers (118.168.86.64), 06/25/2017 00:53:30
→ canandmap: 地下隧道會比高架橋還要高出數倍，就算Z>B，以現有財政
→ canandmap: 而言未必能付得出來，現況則是因施工難度過高而無意願
推 SmileEMU800: 是沒有比高雄港深，高雄港最深18米
→ SmileEMU800: 但法規中地下隧道頂版上方保護層/覆土離地表最少3米
→ SmileEMU800: 以60kph最大坡度8%來看，三米覆土，隧道高五米，最
→ SmileEMU800: 少100公尺以上的引道
推 chewie: 隧道如果用沉箱施工法 對河底生態才是浩劫 車行隧道也不
→ chewie: 太可能用潛盾工法 車道不夠
推 SmileEMU800: 潛盾大概也難以克服
→ SmileEMU800: 河口河床是篇軟沉積層，湧水抽坍情形會很嚴重，再者
推 SmileEMU800: 地下隧道的斷面偏大，土壤本身支撐力不足，隧道變形
→ SmileEMU800: 風險也高，潛盾適用於堅固、連續、成分組成單純的地
→ SmileEMU800: 質，若單看地質不考慮距離建議用管推進工法
推 shter: 這種地質如果落墩的話不是也會有問題?
→ TureWinner: 上面兩位大大,回答的好專業,從事相關工作?
→ NiChu: 落墩最起碼只有幾個落墩點調查好就好了...跟一整條帶狀車道
推 SmileEMU800: 在下學建築的高中生而已XD
→ NiChu: 還是有規模等級上的差異
推 ji394xu3: 河口挖海底隧道不是難事,要或不要的問題而已...土耳其的
→ ji394xu3: 「歐亞隧道」(全長14.6公里,5.4公里是位於海底下的隧道)
→ ji394xu3: 在此海底隧道公路之前,同地區已經先有幾座跨海大橋了~~
→ ji394xu3: ps.土國的歐亞隧道其實也是位於地震活躍帶
推 SmileEMU800: 打個比方:若雙向車道合計寬50米主橋段900米那麼地下
→ SmileEMU800: 隧道的影響面積為45000平方公尺
→ SmileEMU800: 淡江大橋落墩數為14，包含橋塔兩墩，橋墩施工圍堰假
→ SmileEMU800: 設為25*20則影響面積為7000平方米
→ SmileEMU800: 完工後圍堰拆除影響面積會再減少
推 victtgg: 好玩的是這次淡江大橋設計不好蓋,結果造價比蓋海底隧道貴
V大你說出我的心聲。
一開始我就懷疑這費用比蓋地下還貴 果然...
好笑的是到現在橋樑主體段已經加碼至94億還沒建商願意接手
真是廠廠
※ 編輯: windrivers (114.36.213.223), 06/25/2017 11:44:37
→ hicker: 海峽隧道跟河底隧道不一樣呀....地質的大差異是主因
→ hicker: 因為誰知道競圖結果會出現這個漂亮作品....
→ hicker: 本來應該都是以雙塔斜張橋來規劃 結果跑出個單塔不對稱
→ hicker: 斜張橋的設計案 而且也會讓人有想把這座橋蓋出來的衝動
→ hicker: 但所謂世界最大單塔不對稱斜張橋 也意味著工程難度高
→ sxi: 有當初規劃隧道的預算？跟現在比較多少？
推 nick0605: 歐亞隧道只有5公里多是海底隧道，那代表剩下的長度幾乎
→ nick0605: 都是引道～～～也太長
推 canandmap: 再一直流標下去也不是辦法，只好變更設計回原本的雙塔
→ canandmap: 斜張橋了，只怕公總是不肯收手
→ NiChu: 話說為啥台灣幾乎都是蓋斜張橋居多而非吊橋阿??
→ Lxr: 地下化一樣對生態造成威脅，不過我也覺得地下化比較好
→ ciswww: 隧道案在淡水側的引道設在沙崙路，拓寬沙崙路需拆遷24層
→ ciswww: 大樓1棟 19層大樓2棟 12層大樓1棟
推 shter: 我覺得除非有貨輪郵輪會進出淡水河口，不然都不會優先考慮
→ shter: 海底隧道的...大部分蓋隧道的都是不想卡住船的因素
推 Tuna251: http://i.imgur.com/iq9eBLK.jpg
→ hicker: 當時評估是這樣 但到現在....完全不一樣呀 XDD
推 chewie: 吊橋的成本與時程都比斜張橋高
→ chewie: 隧道案應該更沒人投標 台灣上一條海底隧道已經是35年前
推 chewie: 之事 未來大概也不會再有 隧道標預算應該也會加不少 甚至
→ chewie: 要開國際標(如土耳其兩條分別是日本跟歐洲建的)
推 chewie: 另外廠商有點卻步的一個原因聽說是捕鰻苗的漁民抗議有關
→ chewie: 如果是隧道案 保證連談都沒辦法談 另一個原因是設計大量
→ chewie: 採用BIM 國內廠商還沒完整切換 需要相當投資成本與培養相
→ chewie: 關
→ chewie: 人力才能順利對應BIM的營建管理 單跨倒不認為是主要原因
推 newstyle: 你出錢的話，就可以蓋
→ Killercat: 淡江隧道喔，應該會很慘烈，冷凍工法用到爽 orz
→ Killercat: 那帶地質可能比台北捷運橘線台北橋段還惡劣
→ hicker: 官方評估都要用圍堰來明挖了 潛盾根本不可能
→ hicker: 沉箱也不太可能 要考慮到河口的河流流速....
推 SmileEMU800: 是BIM還是TBM@@?
推 NiChu: 突然覺得當年關渡大橋用潮汐升降來蓋橋真的還蠻神的....
推 SmileEMU800: 淡江也許因為涉及到鋼纜的定位所以不適用潮汐工法
→ hicker: BIM=Building Information Modeling
→ hicker: TBM=Tunnel Boring Machine  兩個是不同領域的東西....
→ SmileEMU800: Sorry，小弟才疏學淺獻醜了XD
推 chewie: h大 由於黑海/地中海鹽分差異 博斯普魯斯海峽流速達4.3節
→ chewie: 大約7.7公里了吧 不是流速最快海峽 但也相當快了
→ chewie: 圍堰不是技術而是成本問題 因為最便宜而且淡水河並不深且
→ chewie: 沒有常時維持河道暢通航行問題
推 chewie: (還有兩岸距離短 圍堰就可以解決XD)
→ chewie: 另外德-丹之間的費馬恩海峽隧道也是採用沉箱 底層流速約
→ chewie: 0.4~0.55M/S左右 https://youtu.be/_XUiMncXp7A
→ mykorianda: 簡單一句：因  為   台  灣  窮  。
→ mykorianda: 這是事實。  你以為當初沒想到隧道嗎？  工程並不是
→ mykorianda: 辦不到（這樣都辦不到也太可悲）  就是窮島。
推 hicker: 所謂 錢非萬能 但沒錢卻萬事不能....
→ ciswww: 那報告裡說高架案128億 地下案147億
推 mykorianda: 台灣真的就是窮省阿。。。
→ Komiko: 台灣沒有史特龍 沒有發生十萬火急的本錢