推 mehmed1453: 那會編入省道台XX線？期待中 06/25 20:59
推 Luton: 推測有可能是台39線向北延長里程 06/25 21:36
推 Bustycat: 不懂為何沒往東接到新化外環道 06/25 23:56
→ s6210603: 說到新化外環道，紅綠燈對機車很不友善 06/26 12:46
推 aaronbest: 看著南科的交通逐漸便利 但只限汽車 你機車繼續走小路 06/26 15:43
→ aaronbest: 花一小時到南科吧 06/26 15:43
推 t7101271328: 要接用系統交流道方式接國道 開放機車好像也不甚合理 06/26 16:55
→ t7101271328: 不過我印象河堤道路還是會升級 機車應該30分鐘內就能 06/26 16:55
→ t7101271328: 從永康六甲頂到南科了 06/26 16:56
推 Stan6003: 那個慢車道要等快車道紅燈才能走的新化外環道… 06/26 17:59
→ Stan6003: 河堤沒那麼慢啦 只是路真的小 06/26 17:59
→ Stan6003: 只是晚上騎會一直吃蟲 06/26 18:00
推 shun01: 可惜8開頭的雙數紅盾牌都用完了... 06/26 19:03
推 MidtermGG: 全部完工後國8的車子是不是會比這條少啊 06/26 19:16
推 Slzreo1726: 機車的問題正常來說要用軌道運輸來解決吧 從台南市區 06/26 20:40
→ Slzreo1726: 到南科的距離已經不是適合機車的距離了 機車最方便的 06/26 20:40
→ Slzreo1726: 地方還是在短途 要不是台灣的軌道建設這麼缺乏 根本 06/26 20:40
→ Slzreo1726: 不會讓機車這麼氾濫 只有便捷的捷運或鐵路才能消滅過 06/26 20:40
→ Slzreo1726: 多的機車 06/26 20:40
推 TaiwanXDman: 顛倒了吧 軌道建設是解決汽車 不是機車吧 06/26 22:17
→ omkizo: 20km對機車來說也沒有很遠吧 機車又不是腳踏車 06/26 22:19
→ omkizo: 覺得有交流道就不能讓機車走 不就是機車靠右荼毒所致 06/26 22:20
推 shun01: 都是吧！ 06/27 01:21
→ shun01: 而且台南市區到南科，騎機車真的算遠 06/27 01:22
推 Stan6003: 強者我學長每天騎機車從機場那邊騎來上班… 06/27 01:35
→ Stan6003: 以某神山的工時來說這樣真的很辛苦 06/27 01:35
推 Slzreo1726: 精準一點來說是要解決通勤的車輛 當然對解決汽車塞車 06/27 02:01
→ Stan6003: 還有園區的大眾運輸…如果只看園區內還ok啦 06/27 02:01
→ Slzreo1726: 也有幫助 但我覺得對機車更多 雖然20公里對機車來說 06/27 02:01
→ Stan6003: 但幾乎出不了園區阿 06/27 02:01
→ Slzreo1726: 好像沒有很遠 但要是跟捷運或鐵路相比的話 就有差別 06/27 02:01
→ Slzreo1726: 了 如果以淡水到北車也是大約20公里為例 捷運是40分 06/27 02:01
→ Slzreo1726: 鐘 機車在離峰最快大概25到30分鐘 但要是將尖峰的車 06/27 02:01
→ Slzreo1726: 流考慮進來的話 1個小時都有可能 這種不穩定性在通勤 06/27 02:01
→ Slzreo1726: 的容忍度恐怕是很低的 相比之下捷運就穩定多了 06/27 02:01
推 aaronbest: 機車氾濫是人行道建設不足的問題 光看台北和台南民眾 06/27 04:29
→ aaronbest: 行走的意願就差很多 軌道運輸要解決的是汽車 汽車是世 06/27 04:30
→ aaronbest: 界各大城市的塞車主因 06/27 04:30
→ hicker: 大眾運輸要把私有運具的使用者吸過來 其實也不簡單 06/27 12:38
→ Killercat: 其實台灣天候的確不太適合長途人行，當然人行環境惡劣 06/27 12:40
→ Killercat: 也嚴重惡化了這個問題 06/27 12:40
噓 Eric1604: 又有人在邏輯死亡了 軌道運輸為了取代機車？機車只適 06/28 01:44
→ Eric1604: 合短途？所以捷運台鐵高鐵長度都<20km就是了 笑死 06/28 01:44
→ Eric1604: 什麼叫做機車「氾濫」？還想「消滅」機車勒 06/28 01:45
→ Eric1604: 要不要看看路上塞住的都是二輪還四輪？路上撞死人的是 06/28 01:46
→ Eric1604: 二輪還四輪？ 06/28 01:47
→ Eric1604: 整天只會拿軟柿子開刀 對真正的問題點視而不見 難怪台 06/28 01:48
→ Eric1604: 灣的交通永遠在挑戰下限 06/28 01:48
推 shun01: 被撞死的問題更大吧！ 06/28 02:18
→ Slzreo1726: 請問Eric1604我的論點跟您說的道路安全有什麼關係？ 06/28 02:58
→ Slzreo1726: 我哪裡仇視兩輪了？還有我並沒有說軌道運輸的存在與 06/28 02:58
→ Slzreo1726: 機車的存在相互衝突 不要斷章取義 06/28 02:58
噓 Eric1604: 這邏輯更微妙了 被撞死的問題大？所以今天大雄被胖虎 06/28 03:09
→ Eric1604: 打傷 是大雄太弱的問題嗎 06/28 03:09
噓 Eric1604: 是說我的推文也沒有提到仇視 怎麼有人就自己對號入座 06/28 03:12
→ Eric1604: 了呢？您說軌道和機車不衝突 但您上句話才說要利用軌 06/28 03:12
→ Eric1604: 道運輸消滅機車啊！ 06/28 03:12
→ Eric1604: 應該不需要我幫忙highlight您自己說過的話吧 06/28 03:12
→ Slzreo1726: 麻煩您highlight並且仔細讀我到底說了什麼 我那句消 06/28 04:52
→ Slzreo1726: 滅的意思充其量只是減少而已 我都已經解釋了那麼多 06/28 04:52
→ Slzreo1726: 甚至加了「過多的」來修飾 你還是要無視並把它解釋成 06/28 04:52
→ Slzreo1726: 趕盡殺絕 那我也沒辦法 而我所說的仇視就是指你認為 06/28 04:52
→ Slzreo1726: 的消滅 06/28 04:53
推 shun01: 本來高風險的交通工具就要盡量替代掉吧！ 06/28 05:28
→ shun01: 又不是像步行還能當成基本人權 06/28 05:28
→ Killercat: 機車並不是高風險交通工具，而是錯誤的設計造成了機車 06/28 08:00
→ Killercat: 的高風險。 06/28 08:01
→ Killercat: 交通設計對機車的高風險基本上才是戕害人權的做法 06/28 08:01
→ Eric1604: 「同性戀的問題正常來說要用性別教育來解決吧 從結婚 06/28 12:14
→ Eric1604: 到生子已經不是適合同性戀的範疇了 同性戀最方便的地 06/28 12:14
→ Eric1604: 方還是在自由戀愛 要不是台灣的性別教育這麼缺乏 根本 06/28 12:14
→ Eric1604: 不會讓同性戀這麼氾濫 只有充分的性別教育才能消滅過 06/28 12:15
→ Eric1604: 多的同性戀」 06/28 12:15
→ Eric1604: 我只修改了主詞和受詞 其他的原封不動 06/28 12:16
→ Eric1604: 請您唸完之後再想想 講若這句話是從他人口中說出 您會 06/28 12:17
→ Eric1604: 不會覺得這是針對同志的仇視言論？ 06/28 12:17
→ Eric1604: 若不是認為機車是過渡期的 甚至是不該存在的、不適宜 06/28 12:18
→ Eric1604: 的運具 為什麼需要減少？那為什麼減少的不是汽車 甚至 06/28 12:18
→ Eric1604: 減少的不是大眾運輸？ 06/28 12:18
→ Eric1604: shun01大 若步行是基本人權 那機車當然也是基本人權 06/28 12:19
→ Eric1604: 今天某人就只擁有一部機車 你把他唯一的運具禁掉了 他 06/28 12:20
→ Eric1604: 就被迫只能在更不方便、更危險的路線行駛 06/28 12:21
→ Eric1604: 又回到您說的高風險 若是機車騎士被迫只能在更危險的 06/28 12:24
→ Eric1604: 環境行駛 又不受其他用路人的尊重 甚至動輒就想把人「 06/28 12:24
→ Eric1604: 消滅」這究竟該說危險的是機車？還是環境？ 06/28 12:24
推 shun01: 機車不是基本人權，除非當地的步行環境跟大眾運輸爛到沒有 06/28 12:29
→ shun01: 別的選擇 06/28 12:29
→ Eric1604: 何以定義大眾運輸「夠爛」？等半小時？等一小時？ 06/28 12:31
→ Eric1604: 我今天明明有更便利的工具能使用 卻被迫搭乘需要轉乘 06/28 12:33
→ Eric1604: 好幾次 對我來說絲毫沒有效率的大眾運輸 這難道不是對 06/28 12:33
→ Eric1604: 人權的戕害？ 06/28 12:33
→ Eric1604: 說不說機車 今天有車開 卻被迫走路 換作是你如何？ 06/28 12:36
→ Tudo11927: 請注意板規七規定 06/28 14:26
推 tyytt: 二..輪..崩..潰.. 06/28 16:09
→ Slzreo1726: 這樣去脈絡化也只是凸顯你論述的謬誤 法律保障戀愛自 06/28 16:26
→ Slzreo1726: 由 但哪裡保障交通工具選擇自由了？一個受者是人 一 06/28 16:26
→ Slzreo1726: 個受者是物 而且你要選擇騎機車還是搭捷運 不會說你 06/28 16:26
→ Slzreo1726: 今天騎了機車 以後就不能搭捷運了 但你戀愛應該不會 06/28 16:26
→ Slzreo1726: 一天換一個吧 06/28 16:27
→ Slzreo1726: 而且我認為我已經作了足夠的論述關於機車與大眾運輸 06/28 16:27
→ Slzreo1726: 關係的看法 絕對不是互斥的關係 06/28 16:27
→ Eric1604: 您還是在迴避我的問題啊 06/28 16:37
→ Eric1604: 一直強調自己沒有互斥 卻無法針對我提出的論點加以反 06/28 16:39
→ Eric1604: 駁或補充 另外您確定每個人都像你一樣有很多選擇嗎 06/28 16:39
→ Eric1604: 有些人家裡附近就是沒有捷運 搭公車時間是騎車的數倍 06/28 16:44
→ Eric1604: 這時候你又要無理的限縮人家唯一的代步工具 這難道不 06/28 16:44
→ Eric1604: 是侵害他人的人身自由嗎 06/28 16:45
推 hunng5: 我到底看到什麼，天啊！！ 06/28 17:30
→ hunng5: 機車是一個方便，遠程的話本來就是要看個人需求阿，每個 06/28 17:30
→ hunng5: 載具都有一定風險 06/28 17:30
→ Slzreo1726: 我從來都沒有要人主動改變交通工具的使用習慣啊 我說 06/28 18:25
→ Slzreo1726: 的都只是一種現象而已欸 我早就承認機車有其便利性 06/28 18:25
→ Slzreo1726: 在於短途難以被大眾運輸取代的性質 但在一定距離以上 06/28 18:25
→ Slzreo1726: 就是軌道運輸比較優勢的範圍了 我還以淡水到北車的例 06/28 18:25
→ Slzreo1726: 子來說明 這樣你看懂了沒 06/28 18:25
推 ctkp: 台南市區到南科的軌道運輸沒有做好實在太可惜了 06/28 23:10
→ EggplantZUN: 事實上是沒有機車大家改開車只是讓交通更爆炸，看看 06/30 07:55
→ EggplantZUN: 下雨天就知道了，“消滅”這種詞你說不仇視實在讓人 06/30 07:55
→ EggplantZUN: 很難認同 06/30 07:55
→ shun01: 是更爆炸啊！ 07/01 02:46
→ shun01: 但治本還是要減少交通量跟盡量轉移到大眾運輸，機車頂多算 07/01 02:46
→ shun01: 緩兵之計 07/01 02:47