[情報] 屏南快速公路-路線選擇

[Tudo11927 (土豆 thoo tau)]

本文發表於公路邦FB社團版
https://www.facebook.com/groups/twroadclub/posts/2462566977256396/

==========================================================================

【屏南快速公路-路線選擇】
撰文：邱正智

https://imgur.com/xNwYS37

屏南快速公路可行性評估，經過期初、期中、期末會議的審查與修正，路線最終
A1+B1+C1-1方案勝出，也就是竹田~車城，總計共65.51公里。那麼其他的候選方案究
竟有那些? 又為何選擇現在公布的方案呢?
首先屏南快速公路依據路廊特性，拆成ABC共3個路段:

●A路段: 竹田至枋寮(屏東平原)
●B路段: 枋寮至楓港(恆春半島西海岸-楓港以北)
●C路段: 楓港至恆春/車城(恆春半島西海岸-楓港以南)


每個路段又各有幾條候選路線，先講最重要的A路段4條候選路線:

●A1線(竹田方案): 台88竹田端至枋寮
●A2線(南州IC方案): 國3南州交流道~枋寮
●A3線(南州方案): 國3南州交流道以南約2.5公里(427.6K)~枋寮
●A4線(林邊方案): 國3林邊交流道~枋寮

其中A4線雖然新闢的路線最短，但高雄往枋寮或恆春，繞到林邊再往南的旅行整體距
離反而多了3公里，再考量以下問題因此率先出局:

1. 經過環境敏感區位: 林邊、佳冬等海岸地區屬一級地下水管制區(嚴重地層下陷區)
   ，不適合開發
2. 行經腹地發展性: 經服務鄉鎮與人口數比較少
3. 旅次分流效果不佳: 路線共用國道3號林邊路段，連續假日亦將前往恆春地區與大
   鵬灣國家風景區旅遊旅次合流，可能造成國道3 號林邊段之壅塞
4. 建設經費/養護成本CP值皆低: 新闢的路線最短僅17.72公里，但建設成本比A3還高，
   未來養護還有鹽害威脅

A4出局後，A路段於期中方案評估僅納入A1~A3 路廊。在期中審查過程，A2方案也緊接
著出局。A2 方案打算銜接國道3號南州交流道，做為系統兼一般交流道，然而高速公
路局擔心像鼎金系統交流道現況(8 向系統兼一般)，不利於後續交流道運作及交通管
理而反對此方案，最後剩下A1與A3評選。

再來是B、C路段的候選路線，各有山側/海側2條路線評比:

●B1線(枋寮~楓港,山側): 穿越淺山丘陵地帶，多數位於獅子鄉，結構型式以隧道或
  橋梁方式為主
●B2線(枋寮至楓港,海側): 沿著海岸線，多數位於枋山鄉，結構型式以高架橋方式為主

C路段原定楓港至恆春，後又新增效益更佳的C1-1線列入評比，這3個方案都不會進入
墾丁國家公園以減少爭議:

●C1線(楓港~恆春,山側): 主要平行台26線經丘陵區，盡量以橋梁、隧道通過谷地及
  山陵，較平緩路段以路工段銜接
●C2線(楓港~恆春,海側): 主要沿台26 線海岸平原地區，部分與台26線共線或鄰近平
  行避開聚落，盡量以橋梁通過
●C1-1修正線(楓港~車城,山側): 與C1路線相同但終點止於車城保力溪北側。由於保
  力溪以南~恆春運輸服務效益太低，且這路段鄰近恆春機場、國家公園、軍事用地，
  預期推動阻力大，因此整段放棄縮短約10公里

最後山側的B1、C1方案毫無懸念的勝出，無論是考量日後養護難度或景觀，靠山側都
遠比海側更佳。海側方案的缺點如下:

1. 建設經費較高: C1比C2便宜就不多說。B路段雖然B1比B2貴100多億但下述4個理由
   仍比B2有優勢
2. 海岸地區易受颱風風浪、地震海嘯影響,不易養護
3. 貼近海岸線高架在屏鵝公路上方,破壞海岸景觀
4. 影響計畫中的恆春鐵路觀光發展
5. 海側通過聚落較長，影響民眾生活較大

剔除出局路線，以上組合起來就形成了3個最終方案，評比以益本比(B/C)值為準。
益本比即投資計畫之效益現值與成本現值之比值，當益本比＞1，表示投資該方案具
經濟可行性；若益本比＜ 1，則不具經濟可行性

●A1+B1+C1線(竹田-恆春): B/C=0.95
●A3+B1+C1線(南州-恆春): B/C=0.85
●A1+B1+C1-1線(南州-車城): B/C=1.03

從數字看出，屏南快從竹田出發(A1)比從南州岔出(A3)更有效益，但2個方案其實都小
於1，都沒有經濟可行性! 那怎麼辦呢? 因此顧問公司再提出一個C1-1修正線方案出來
救援，縮減效益差的路段拉高B/C值，調整後數字增加至1.03，並以此案最為最適方案。

另一個方式是先蓋到楓港A1+B1，楓港以南的C路段列入下一期計畫，這樣B/C更可以
拉高到1.07，不過恆春人應該會很不爽XD 補個八卦，當年國道3號南沿楓港評估結果
益本比(B/C)只有0.93，所以計畫被擱置到現在

最後來分析大家心中的疑問，為什麼A1比A3好? 報告理由如下:
1)竹田線A1可以服務更多人口: A1能多吃到竹田、潮州、萬巒的人口，A3沿線鄉鎮人口
  較少
2)高公局不贊成A3銜接高速公路: A1直接銜接台88，交流道用地不多，而A3方案得另
  蓋一座系統交流道銜接國3，形式類似國1五甲系統，高公局不希望車流直接灌入高
  速公路造成壅塞
3) A1潮州~南州之間CP值高: 屏東平原地勢平坦容易建造，A1雖然比A3多了潮州~南州
  之間約5.5公里，但建設成本只多了88億，換算每公里造價僅16.16億，相較全線平
  均造價23~24億便宜
4)未來高鐵南延潮州站之轉乘距離: A1離潮州高鐵站預定地比較近。這點個人認為有
  點牽強但報告也列上去了

--
╭──╮       ┌──╮           ╭╮   ╭╮╭──╮╭──╮╭──╮
╰╮╭╯       │┌╮│           ││   │││╭╮│╰─╮││╭╮│
  ││ ╭╮╭╮││││╭──╮   ││   │││╰╯│╭─╯│╰╯││
  ││ │││││││││╭╮│   ││   ││╰─╮││╭─╯    ││
  ││ │╰╯││└╯││╰╯│   ││   ││╭─╯││╰─╮    ││
  ╰╯ ╰──╯└──╯╰──╯   ╰╯   ╰╯╰──╯╰──╯    ╰╯

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.80.163 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Road/M.1691051545.A.E2F.html
→ Slzreo1726: 暈了 故意選3個更爛的路廊來凸顯A1沒那麼爛484 要接
→ Slzreo1726: 南州還要繞進來義是怎樣 來義有黃金寶藏是不是 竹田
推 TaiwanXDman: 南橫高接台88只能夢裡相會了(X
→ Slzreo1726: 潮州萬巒早就是現在台88的服務範圍了 往南延伸關這些
→ Slzreo1726: 地方什麼事啊 五甲系統的狀況跟南州根本不一樣吧
→ TaiwanXDman: 力保溪以南不蓋 我寧可覺得是地方人士又不想高架通過
推 TaiwanXDman: 然後為什麼沒有從國7蓋的方案 這才符合進城路線吧
→ TaiwanXDman: 又能服務林園新園東港等較大聚落
→ Slzreo1726: 離潮州高鐵比較近估計一點也不牽強 而是關鍵原因
推 iceonly: 不覺得這路廊有不好在哪裡就是了，只希望能快點蓋好
推 earthuncuttv: 先蓋楓港以北
推 Tschaikovsky: 推整理（有看懂高工局想法），但發現怎麼枋寮交流
→ Tschaikovsky: 道離市區那麼遠...？
推 aaronbest: 這路線不錯啊 至少南二高竹田-南州不會大塞車
推 abc60562: 可以從國一接88接屏南快一路到恆春囉
推 morocco: A1路廊除了繞遠路，還有一大段是走在無人區，不懂到底好
→ morocco: 在哪裡
推 su31tak: 推整理
推 valkyrie3812: 如果確定蓋對了選A1，那我算是賭對了。
推 justempty: 趕快蓋呀！期待好多年了
推 pikaholo33: 這路廊以重機角度來看是蠻不錯的 可以在高雄接上台8
→ pikaholo33: 8一路順暢行駛到車城 其他路廊在快速道路的轉換上就
→ pikaholo33: 需要透過平面道路了
推 short0909: 想問二高竹田以南有在塞車嗎？
推 morocco: 竹田以南的二高不會塞，塞的都是平面路段（水底寮、楓港
→ morocco: 為主，車城、加祿堂為次），所以才會覺得A1路廊和二高平
→ morocco: 行
→ tomsawyer: A1好在哪 便宜 農地徵收取得方便 有交通 可以順便炒地
→ tomsawyer: 二高燕巢系統以南很少在塞車
推 Tahuiyuan: 直接蓋完全體A1-B1-C1吧，不然車城-恆春怎麼辦？山線
→ Tahuiyuan: 沒問題啊，除了較不怕濱海強風，還能兼顧國防考量，又
→ Tahuiyuan: 不打擾既有聚落，聯絡道整理妥當仍能連結新路和聚落。
→ Tahuiyuan: A4繞遠路，A2造成交通混亂，A3需要新設交流道，刪去法
→ Tahuiyuan: 剩下A1…有沒有比A1更好的全新提議呢？
推 ayann718: 我覺得都好，至少沒有一堆 路邊交通
推 hedgehogs: A1不錯耶，讓沿山的居民去高雄更方便了
→ hedgehogs: 我已經不知道自己是不是在反串了
→ nohrist: 枋山人：不管 我就是反對
→ tomsawyer: 對北部人來說 能最快去墾丁最好 對當地來說 A1是最沒
→ tomsawyer: 有經濟效益的
推 gogodavid: A1通過沿山地區，怎麼會沒經濟效益呢？光是能快速連通
→ gogodavid: 台88到高雄就是一大利多了
推 morocco: 不過潮州以南應該是台一線西側人口明顯多餘東側
→ iceonly: 屏南本來就是往墾丁的快速道，是不是在地人有啥關係？上
→ iceonly: 面就講了這段國道不會塞，再蓋條相似路線才是無意義之舉
推 aaronbest: morocco會塞 就是一堆要去墾丁台東的會從88下竹田接二
→ aaronbest: 高到南州轉台1 這段閘道口車一多常常回堵
→ Slzreo1726: 匝道塞車跟主線塞車是完全不同概念 屏南快蓋好後 恆
→ Slzreo1726: 春端匝道保障同樣塞車 因為平面道路無法負荷高速下來
→ Slzreo1726: 的大量車流 跟現在下南州一樣
推 shter: 主線塞車每天早上看堤頂交流道前後就知道是怎麼回事了
推 geesegeese: 不是為了綁潮州樁腳用的嗎？選啥啊
→ geesegeese: 高速公路南延就夠了
→ geesegeese: 可是這樣要收過路費又沒經過潮州，沒有政治人物愛
推 aaronbest: Slzreo1726以高公局的立場希望88延伸就可以理解了 要
→ aaronbest: 塞就塞在88上不要塞到高公局管的國道
推 sanro0509: 一堆人以為是解決屏南交通問題 殊不知這也能改善往台東
→ sanro0509: 交通問題