→ hgt: ？？那說我認同孔明，孔明會感到可恥，這句不用罰？ 03/04 12:40
→ yuriaki: 原來三國板該對侮辱死人開罰？ 03/04 12:51
→ hgt: 對啊！我這活人被辱反無罪，成何規矩？ 03/04 13:03
→ gekorader: 因為後面說明了他認為可恥的理由，確有其事也真的可恥 03/04 22:00
→ gekorader: 跟認同孔明一事沒有關聯罷了，純粹說有人行為思想無恥 03/04 22:00
→ gekorader: 啊，忽然想起這就是誹謗與污辱的差別 03/04 22:05
→ hgt: 這也能凹XD 呵呵 03/04 22:33
→ hgt: 那Hartmann說"你家祖先地下有知真不知要作何感想"的時候 03/04 22:34
→ hgt: 前面也有說明理由阿 怎就要罰??? 03/04 22:34
→ gekorader: 你可以去檢舉啊zzz我不也說了，言行無恥跟認同孔明就侮 03/04 23:09
→ gekorader: 辱了孔明之間關聯性確實有點弱，但後述的無恥確有其事 03/04 23:09
→ gekorader: 確有無恥其事，但當無恥者認為指稱其無恥事實造成名譽 03/04 23:10
→ gekorader: 損害就涉及誹謗之可能，所以不是侮辱不侮辱的問題 03/04 23:11
→ gekorader: 版主原文之"雖然小弟很認同..."到"不甚厚道"兩句不就是 03/04 23:14
→ gekorader: 這個意思。所以搞到最後也還是認同尺度的問題吧 03/04 23:15
→ gekorader: 就像無恥之當事人認同之事實是群體對他個人硬凹，所以 03/04 23:16
→ hgt: 照你這麼說 人人罵我都無罪囉!! 03/04 23:16
→ gekorader: 他要捏造附和以撥亂反正，毫不知羞，這是他的認同 03/04 23:17
→ hgt: 板規是如何 就如何執行 哪還有因人而異??? 03/04 23:17
→ gekorader: 呃，我說明兩次了，若人人皆以事實罵你，不是絕對無罪 03/04 23:18
→ hgt: 那有前科的人 豈不是人人都可欺侮??? 腦袋多想想 03/04 23:18
→ gekorader: 而是不是侮辱罪~_~而是倘若程度太過而有罪，是誹謗罪 03/04 23:19
→ gekorader: 我這活人被辱反無罪<=也就是回應並非辱不辱的問題罷了 03/04 23:20
→ hgt: 哪裡有事實??? 很多人開分身發文也好好的 哪裡無恥 03/04 23:20
→ hgt: 到處亂戰胡說八道才叫無恥吧! 03/04 23:21
→ gekorader: 你到底看到哪裡去呢......不然重新劃記一下好了 03/04 23:21
→ gekorader: 1.鞭痛腳只要不亂扯就沒有污辱問題，但有誹謗問題 03/04 23:21
→ hgt: 那用筆名寫文章的也是無恥嗎??? 筆名是不是分身??? 03/04 23:21
→ gekorader: 2.版主此文的判決基本上就是這個意思 03/04 23:22
→ hgt: 問題就是根本也不是痛腳啊 03/04 23:22
→ gekorader: 3.拿分身無恥事件譏笑是否認同孔明，關聯性的確弱 03/04 23:22
→ gekorader: 4.你可以去檢舉啊...我個人覺得也有一定程度的道理 03/04 23:23
→ hgt: 重點就在分身哪裡無恥??? 明明有人用分身在各版發文 03/04 23:23
→ hgt: 大家也看得好好的 也沒人說無恥啊 03/04 23:23
→ gekorader: 呃......是不是痛腳我想你還是另開一篇跟大家討論吧 03/04 23:24
→ hgt: 你們整天無恥無恥說我 根本只是意見不同立場不同的發洩罷了 03/04 23:24
→ gekorader: 不過我想什麼"很多人也這樣做"的理據應該會被鞭到跑題 03/04 23:25
→ hgt: 說久了 還以為是真的哩XD 呵呵 03/04 23:25
推 thanks123: 沒有吧 用分身刻意一些事，很多版都會抓阿 03/04 23:25
→ hgt: 那要不要我舉幾個開分身在各版發文 也沒人說無恥的例子給你? 03/04 23:26
→ gekorader: 說真的，你真的是這麼認為那就開一篇版務討論文 03/04 23:26
→ gekorader: 問題就在於別人沒被說無恥不代表這件事就不無恥啊，吼 03/04 23:27
→ hgt: 版主警告之後 我也沒做了阿 03/04 23:27
→ thanks123: 有人說 也有人沒說 LOL板就蠻常被查出來的 03/04 23:27
→ thanks123: 問題你那時有一直辯吧 03/04 23:28
→ thanks123: 可能給人觀感不好，所以才... 03/04 23:28
→ gekorader: 我覺得你跑題了，畢竟分身議題的核心不是有無違規 03/04 23:28
→ hgt: 是不是搞錯因果了 是這件事本來就沒甚麼 所以自然沒人會去 03/04 23:29
→ hgt: 無恥無恥地去說 03/04 23:30
→ gekorader: 你說"意見立場不同"是對的，但立場攻訐就算發洩嗎? 03/04 23:30
→ gekorader: 最簡單的一個事實，當時你覺得論戰中一大票人蠻不講理 03/04 23:31
→ gekorader: 所以"你認為應該這樣做"來給自己的論點造聲勢，這不也 03/04 23:31
→ gekorader: 是為了立場而做的事?總不會要跟我說這是為了宣揚真理吧 03/04 23:32
→ gekorader: 那同樣，之後別人看你容易有"跟他多說也是白費"的心態 03/04 23:32
→ gekorader: 不是什麼太難理解的事情吧?至於這個心態後有沒有辱罵你 03/04 23:32
→ hgt: 照你邏輯 幫助別人也不是善事 因為要罵的人可能沒說出口 03/04 23:32
→ gekorader: 那就是個人尺度拿捏的事，確實也不該全數合理化沒錯啊 03/04 23:33
→ gekorader: ......呃，我沒看懂樓樓上善事云云的邏輯 03/04 23:34
→ hgt: 為何不是發洩??? 某人一直噓不叫發洩 較討論嗎?? 03/04 23:34
→ gekorader: ......你為什麼要對推噓太在意呢?你如果說口氣差或者討 03/04 23:36
→ gekorader: 論過程極度不友善，這還可以見仁見智，噓就噓噓能死嗎 03/04 23:36
→ hgt: "你為什麼要對推噓太在意"<-你要不要問版主??? 03/04 23:37
→ gekorader: 無故連噓也有版務處置去檢舉啊，前面L不就這樣被桶了 03/04 23:37
→ hgt: 不然他會和要對連噓開罰?? 反正不在意不是嗎?? 03/04 23:38
→ gekorader: 沒啦，推噓太在意那是我個人觀點勸你 03/04 23:38
→ hgt: 不在意幹嘛有板規處置?? 就是連版主都在意啊 03/04 23:39
→ gekorader: 好好好，說了那是我個人勸你而已，下面我不就推了 03/04 23:39
→ gekorader: 不過你如果看看前面兩篇關於L的水桶處置可能會更糊塗吧 03/04 23:40
→ hgt: "別人沒被說無恥不代表這件事就不無恥" <-有說等於沒說 03/04 23:41
→ gekorader: 到底怎麼樣的狂噓算態度不佳流於意氣，簡直是心證雷區 03/04 23:41
→ gekorader: 怎麼會有說等於沒說?如果你不懂這道理那豈不是被抓闖紅 03/04 23:41
→ hgt: 因為等同"別人沒被說無恥不代表這件事就無恥" 03/04 23:42
→ gekorader: 燈你要罵說別人也闖你幹嘛不抓了?這基本觀念好嗎 03/04 23:42
→ hgt: "不代表這件事就不無恥" <-這句話就是說這件事無不無恥 不知 03/04 23:42
→ gekorader: 你把我搞亂了，我很明白地回應你對分身一事有啥可恥一 03/04 23:43
→ gekorader: 問中的"很多人不也這樣做?"=>"這哪裡無恥了?" 03/04 23:43
→ gekorader: 說了:"很多人也這樣做但沒被罵"不代表"這樣做沒問題" 03/04 23:44
→ gekorader: 這麼簡單一個回應而已，怎麼會扯這麼遠 03/04 23:44
→ hgt: 很多人這樣做 也很可能是對的阿 03/04 23:44
→ gekorader: 至於要正面回應與具體描述到底分身行為有何問題的話... 03/04 23:45
→ gekorader: 好吧......來試試看......我個人是這麼看啦，聽聽就好 03/04 23:45
→ hgt: 很多人也這樣做但沒被罵"不代表"這樣做"有"問題 懂嗎?? 03/04 23:45
→ gekorader: 你跟人討論的時候你只能代表你的觀點，別人要成群結黨 03/04 23:45
→ hgt: 所以你說了等於沒說 03/04 23:46
→ gekorader: 還是強詞奪理，還是就是打死不接受你的觀點，那是別人 03/04 23:46
→ gekorader: 的事情。你如果是在跟人討論事情有理無理，說穿了，你 03/04 23:46
→ gekorader: 能做的就是闡述你認為的道理。而分身行為就是你不只做 03/04 23:48
→ gekorader: 自己的論證，你還刻意營造一個，看吧，不是只有我這樣 03/04 23:48
→ gekorader: 的欺瞞行為。難道你覺得自己道理比較直你就可以投兩票? 03/04 23:49
→ gekorader: 像準太座覺得我比河豚醜，我只能跟她爭論我覺得我沒有 03/04 23:50
→ hgt: 為何不能投兩票??? 這裡又不是真正的選舉 03/04 23:50
→ gekorader: 我跟她說"我爸不覺得我醜"是沒有意義的；而如果我跟她 03/04 23:50
→ gekorader: 說我同學不覺得我醜，而那個"我同學"是我扮演的分身， 03/04 23:51
→ hgt: 只要沒規定不行就可以做啊 03/04 23:51
→ gekorader: 那我就是在欺瞞，這不是很顯然的道理嗎? 03/04 23:51
→ hgt: 明明是有人認為"人少就是錯" 批命噓我 所以我才開分身勸導 03/04 23:52
→ gekorader: 喔我看懂你的邏輯了，那你這部分道德觀比我個人鬆散很 03/04 23:52
→ gekorader: 多耶，我以為我已經是特別鬆散的了 03/04 23:53
→ hgt: 應該要批的是 為何某些人不顧是非 只想以多欺少 03/04 23:53
→ gekorader: ......我個人建議你不要覺得這是在勸導啦，又不是小學 03/04 23:54
→ hgt: 怎反而去批勸導人去開分身??? 03/04 23:54
→ gekorader: 別人因為什麼緣故而覺得你有理無理，跟你一點關聯都沒 03/04 23:55
→ gekorader: 你真的過於在意那個討論氛圍跟推噓問題了 03/04 23:55
→ gekorader: 人家是真的認同還是只看風向，那是人家自己的事你急啥? 03/04 23:56
→ hgt: 這是名譽問題 我是很重視的 03/04 23:56
→ hgt: 照你這麼說 哥白尼被教會打壓也無所謂啊 反正是人家的事 03/04 23:57
→ gekorader: ...到底是名譽問題，還是別人這樣不對、你要勸他的問題 03/04 23:57
→ hgt: 被打壓就被打壓 對八 03/04 23:57
→ hgt: 但事實上哥白尼被平反了 代表真理終於被大家所認知 03/04 23:59
→ gekorader: 當然是被打壓就被打壓啊，你路過你覺得不對你就去說啊 03/04 23:59
→ hgt: 如果你不在乎哥白尼被打壓 那這世界會永遠無知 03/04 23:59
→ gekorader: 你不能跟教會說你有八千個部下都覺得不對，結果八千個 03/04 23:59
→ gekorader: 都是你啊，那你不僅說服不了教會，你處境都堪憂了啊 03/05 00:00
→ hgt: 被打壓是要立即反彈 還是之後找機會 是兩回事吧XD 03/05 00:01
→ gekorader: 你行為都惹議到現在了你還關心到這世界會否無知，負擔 03/05 00:01
→ hgt: 我的重點是在說 要反彈 而不是得過且過 你要得過且過 03/05 00:02
→ gekorader: 也太重了一點吧...你就去散播你所謂的知啊，哥白尼得到 03/05 00:02
→ hgt: 這是你的選擇 何況我在PTT立即反彈 有甚麼好堪憂的?? 呵 03/05 00:03
→ gekorader: 平反是靠分身嗎...你覺得這樣散播方式對，那那些嗆你陰 03/05 00:03
→ gekorader: 謀論可笑的人也採同法身外化身，你不就更抓狂? 03/05 00:04
→ hgt: 為何要抓狂?? 事實上早就有人用這招弄我不是嗎??? 03/05 00:05
→ gekorader: 當然是你覺得陰謀論有理你就繼續宣揚你的理據，人家覺 03/05 00:05
→ gekorader: 得你論點可笑人家就繼續批，各自代表各自的立場啊 03/05 00:05
→ gekorader: 這基本的事情都講到這程度了我也不知道還能怎麼解釋=_= 03/05 00:05
→ hgt: 我生氣的是 某些人用這招弄我 沒人說 我開分身勸導 它們哀哀 03/05 00:05
→ hgt: 叫 己所不欲 勿施於人 03/05 00:06
→ hgt: 何況我認為對的 我都一直倡導 沒停過啊XD 03/05 00:07
→ gekorader: 呃，那我覺得這個誤會重重耶，分身參與討論分飾多角本 03/05 00:08
→ gekorader: 來就不是因人而異的問題，誰做都是一種欺瞞矯飾啊 03/05 00:08
→ hgt: 耀認為是欺瞞也ok拉 反正我是在告訴你 當時我這麼做 03/05 00:09
→ gekorader: 你一直倡導沒問題啊，自由討論，連tcbus珠三角都能鬧超 03/05 00:09
→ hgt: 是因為要反擊某些認為"人少就是錯的"的人罷了 03/05 00:10
→ gekorader: 久了，論點本來就是合理不合理之分可受公評公議啊 03/05 00:10
→ hgt: 這就像"善意的謊言"也是謊言 只是有些人在意 有些人不在意 03/05 00:11
→ gekorader: 不用告訴我啊，你被揭穿時就已經有推文這麼說了啊 03/05 00:11
→ gekorader: 問題就是這道理講不通啊，一來是你管太多，二來是你如 03/05 00:11
→ gekorader: 果要論證人家是看風向空應聲，那你就繼續以你個人立場 03/05 00:12
→ hgt: 合不合理 跟公評沒關係 不了解的人 再多還是不解啊 03/05 00:12
→ gekorader: 舉證批評啊，有什麼疑問?最多被說你腦袋+耳根很硬而已 03/05 00:13
→ hgt: 我還覺得你管太多嘞 我從沒不管人開分身的 結果你在那無恥 03/05 00:13
→ gekorader: 那我個人建議你受不了批評的話就少討論吧，弄到最後就 03/05 00:14
→ hgt: 無恥 館我開分身做啥事 還說我管太多 搞笑 03/05 00:14
→ gekorader: 是你覺得可聽就受教，你覺得不對就必須透過欺瞞等方式 03/05 00:14
→ gekorader: 進行你所謂的撥亂反正，那自由交流討論對你而言沒有太 03/05 00:15
→ gekorader: 大意義，畢竟爽就扮演民主，不爽就專制獨尊己見 03/05 00:16
→ gekorader: 一來沒意義，前後不一於自身操行有傷；二來徒然自苦 03/05 00:17
→ hgt: 事實上就是有人沒有在"自由交流討論"啊 03/05 00:17
→ hgt: 何來前後不一??? 兵來將擋水來土淹啊 03/05 00:18
→ hgt: 有流氓要揍你 你還要堅持用"說的" 這不是很奇怪?? 03/05 00:19
→ hgt: 如果你認為有流氓要揍你 你堅持用"說的" 叫"前後一致" 03/05 00:19
→ gekorader: 這問題重複了，"有人如何如何"這種思維是最根本的品德 03/05 00:20
→ gekorader: 教育範疇，所以我想我沒辦法在這裡說明到讓你認同 03/05 00:20
→ hgt: 那在我看來只是宋襄公而已 03/05 00:20
→ hgt: 總之 有流氓要揍你 我還是會自我防衛 我不認為這叫前後不一 03/05 00:21
→ hgt: 自身操行有傷 就算真的有傷 我也願意做 這是我的價值觀 03/05 00:22
→ hgt: 我不會去做這些不合理的事 是因為要維持所謂的"前後一致" 03/05 00:23
→ gekorader: 那很好，你認為這樣的價值觀沒有偏差，而認為你偏差荒 03/05 00:23
→ hgt: 只 03/05 00:23
→ gekorader: 謬的人主張你無恥，各自代表各自的論點，不就好了嗎? 03/05 00:23
→ gekorader: 你又不檢討你的價值觀又說這是你的名譽問題你很在乎 03/05 00:24
→ hgt: 是阿 只是你說一次 我反擊一次 你不說 我不動 就這樣 03/05 00:24
→ gekorader: 最後就只好這樣啊，不然還能怎辦?最多就釣釣魚讓爆氣罵 03/05 00:25
→ gekorader: 你的人也進水桶爽一下啊=_= 03/05 00:25
→ gekorader: 喔我相信其實不是只有我說啦，去街訪請人朝聖的話絕對 03/05 00:26
→ hgt: 所以我認為我非常一致 不會以前被罵反擊 現在被罵就不反擊 03/05 00:26
→ gekorader: 是壓倒性覺得你很可笑，希望那時你不要覺得整個世界都 03/05 00:26
→ gekorader: 很欠你修正就好......不然真心替你感到累 03/05 00:27
→ hgt: 啊之前不就一批人一直找人來朝聖嗎?? 啊我不是也好好的 03/05 00:28
→ gekorader: 反正你已經給了一個背景就是連哥白尼都會被迫害，何況 03/05 00:28
→ gekorader: 是以撥亂反正為己任的你，不是嗎? 03/05 00:29
→ gekorader: 好啦，反正就這樣，再說下去只剩道德教育了，況且我也 03/05 00:30
→ gekorader: 只代表我個人立場，搞不好其實就我一個人這樣想而已 03/05 00:30
→ hgt: 我沒有那麼正義魔人 甚麼都要撥亂反正XD 03/05 00:30
→ gekorader: 聽聽就算 03/05 00:30
→ hgt: 真正的道德教育是合乎人性 做宋襄公不是好的道德教育 03/05 00:31
→ gekorader: 我相信你的道德觀與價值觀的補集合不是只有宋襄公 03/05 00:34
→ gekorader: 認定別人的批評指正唯有指向宋襄公一途，本身就蠻荒謬 03/05 00:34
→ hgt: "認定別人的批評指正唯有指向宋襄公一途" <-請問你如何知道的 03/05 00:37
→ hgt: 所以你是認為我不接受某些人的批評就=不接受所有人的批評??? 03/05 00:38
→ hgt: 你不覺得你犯了以偏概全的問題嗎?? 03/05 00:39
→ gekorader: 不覺得啊，因為我根本不是支持誰的個案論點，我只是覺 03/05 00:43
→ gekorader: 得你以"我不做宋襄公"來辯護你的價值偏差問題，還挺歪 03/05 00:43
→ gekorader: 斜的啊~批評分身事件不知羞不代表叫你當宋襄公吧? 03/05 00:44
→ gekorader: 難道又要討論關於你這一論述方式是否有此導向意圖嗎? 03/05 00:44
→ hgt: "不做宋襄公"為何是價值偏差 你說來聽聽?? 03/05 00:45
→ hgt: 啊我就解釋過分身事件的原因了啊 結果你還是要認為無恥 03/05 00:46
→ gekorader: ......我有點暈 03/05 00:47
→ hgt: 那也是你的事了 啊為何變成我一定要認同你?? 怪 03/05 00:47
→ gekorader: (我)不是認為"不做宋襄公"偏差 03/05 00:47
→ hgt: 總之你就是認為開分身就是有問題 就是無恥 不想管其中原因 03/05 00:47
→ gekorader: 而是我認為把分身行為合理化為撥亂反正之所必須，偏差 03/05 00:48
→ hgt: 那也ok 這我沒甚麼意見 03/05 00:48
→ gekorader: 但你不這麼認為，所以我說那就這樣吧，再講下去也只是 03/05 00:48
→ gekorader: 道德爭論而已，這麼簡單的語法哪來的疑義了 03/05 00:48
→ gekorader: 而後我說不用做分身這種事，也不用做宋襄公，如此而已 03/05 00:49
→ hgt: "把分身行為合理化為撥亂反正" <-這是要看情況的 03/05 00:50
→ gekorader: 原因有時候可以合理化原有的無恥沒錯啊，但在此個案上 03/05 00:50
→ hgt: 如果我開分甚是要去亂罵人 亂戰 卻還說是去撥亂反正 03/05 00:50
→ gekorader: 我個人不認為，如此而已。而且這種事通常不進則退 03/05 00:50
→ hgt: 那這就不對 問題是我沒有啊 03/05 00:51
→ gekorader: 當你覺得你情由很可以平衡，而別人覺得這只是藉口時 03/05 00:52
→ gekorader: 越堅持通常差異衝突就越大啊，因為在你看來你交代了情 03/05 00:53
→ gekorader: 由，別人覺得就是說不通，立場差異就被深化啦 03/05 00:53
→ gekorader: 你確實是開分身罵人家亂噓與看風向打壓你啊...... 03/05 00:54
→ gekorader: 你確定每個跟你不同意見的就是看風向附和嗎? 03/05 00:55
推 a76597659: 如果沒開分身罵人，才不會有人去查呢~ 03/05 00:56
→ hgt: 你可以回去看看當時我分身講的話 哪裡有罵?? 03/05 00:56
→ gekorader: 當你用欺瞞扮演的手段反擊你所謂該矯正的某些人時 03/05 00:56
→ gekorader: 同樣就是失去你在討論交流意見時的信譽，如此而已 03/05 00:57
→ hgt: 我只是說"適可而止" "沒誠意討論" 這叫罵?? 呵呵 03/05 00:57
→ gekorader: 所以我個人認為的價值道德是不管你多不爽，你就代表你 03/05 00:57
→ gekorader: 自己的觀點，無論你是粉飾還是說理；而你的價值觀是不 03/05 00:57
→ gekorader: 用死守此信條，某些情況你必須撥亂反正，於是如何如何 03/05 00:58
→ hgt: 當然 會給人有一種印象是我沒有那麼一致 03/05 00:58
→ hgt: 不過世界本來就不可能永遠都沒有例外 很正常 03/05 00:59
→ gekorader: 而我前面被你大量引用反問的"操行前後一致"一說 03/05 00:59
→ gekorader: 很顯然不是叫你不要因時因人制宜，而是我認為合理的價 03/05 01:00
→ gekorader: 值根本就已經適用於大部分的情況，絕沒有說因為人家怎 03/05 01:01
→ hgt: 如果你老是認為事情永遠都會這樣走 就偏離自然法則 03/05 01:01
→ gekorader: 樣怎樣所以我的主張就得透過失德途徑得到宣揚的道理 03/05 01:01
→ gekorader: 當然你的主張是你沒有前後不一，因為你認為這樣做是應 03/05 01:02
→ hgt: 那世界也不該有同性戀 不是嗎??? 事實上只是你不想承認 03/05 01:02
→ gekorader: 該的，根本不是特例。所以我只能說這確實是有邏輯啊， 03/05 01:02
→ hgt: 因為這不符合你的道德觀 不是嗎?? 03/05 01:02
→ gekorader: 不過整個邏輯的落點在我看來很偏差罷了 03/05 01:02
→ hgt: 你只想用你自己所謂的"道德觀" 去強加在自然界的行為 03/05 01:03
→ gekorader: 我覺得你後面這個舉例太遠了，直接從原事上我就已經說 03/05 01:04
→ gekorader: 過，我對這件事情的價值是非與合宜問題，看法很簡單 03/05 01:04
→ hgt: 不符合你的"道德觀" 你就認為是偏差 你不敢承認這是很自然 03/05 01:04
→ hgt: 的現象 03/05 01:05
→ gekorader: 你覺得什麼是更合理，你就去主張，用不著欺瞞扮演別人 03/05 01:05
→ gekorader: 至於別人對你的攻訐態度友善不友善，甚至別人的論點合 03/05 01:05
→ gekorader: 理不合理，乃至於是不是有人看風向亂附和 03/05 01:06
→ gekorader: 完全不構成你必須扮演他人來宣揚主張的理由 03/05 01:07
→ hgt: 簡單的說 我的價值觀是這樣: 我雖然不喜歡"同性戀" 但我不會 03/05 01:07
→ hgt: "同性戀"是偏差 也不會三不五時去說"同性戀很偏差" 03/05 01:08
→ gekorader: 否則道德之低落與價值觀之偏差比"為啥只抓我闖紅燈"糟 03/05 01:08
→ hgt: 我只會認為這是自然現象 只是我"不喜歡"罷了 03/05 01:09
→ gekorader: 呃，我想我說得夠明白了，不是多數少數問題，壓根我就 03/05 01:10
→ gekorader: 認為這不是解決問題的辦法，也不適合成為被遵奉的共識 03/05 01:11
→ gekorader: 所以我所認為的失德不是多數人看你不爽叫失德 03/05 01:11
→ gekorader: 而因此我說弄到最後是道德教育與價值差異問題 03/05 01:11
→ hgt: 對阿 所以我也沒認為我失德啊 我也說得很明白 03/05 01:12
→ gekorader: 因為你認為無妨我認為不好，而且比你聲稱你認為那些人 03/05 01:12
→ gekorader: 的不可取之處還糟，而且你不只聲稱，還扮演別人來聲稱 03/05 01:13
→ hgt: 甚麼是真正的道德教育 要仔細探究 不是用甚麼"前後一致" 03/05 01:13
→ hgt: 就可以詮釋 03/05 01:14
→ gekorader: 在此定義(是否值得仿效)下的有無失德，論證非常簡單 03/05 01:15
→ hgt: 要討論道德 那要雙方在差不多平等的狀態下討論 03/05 01:16
→ gekorader: 你覺得忠於自己的腳色闡述自己的論點，還是像你這樣扮 03/05 01:16
→ hgt: 而不是以多欺少 還要少數方堅持甚麼道德 因為多數方已沒道 03/05 01:17
→ gekorader: 演虛構人物附和自己的不平，值得成為人類求知向好的共 03/05 01:18
→ hgt: 德 雙方不平等 討論道德沒意義了 03/05 01:18
→ gekorader: 識?不要在那邊跟我講些有的沒有的前提，什麼誰不公誰以 03/05 01:18
→ hgt: 就像一個主人整天剝削奴隸 卻要奴隸堅持道德 那還有啥意義 03/05 01:19
→ gekorader: 多欺寡啦，否則反對者是不是也要提你的論點孤陋當前提? 03/05 01:19
→ hgt: 當然有前提!! 不要自己懶惰不想了解前因後果 就以為別人 03/05 01:20
→ gekorader: 喔，你對道德的定義了解也太偏執膚淺，不過因為這是大 03/05 01:20
→ hgt: 也跟一樣 那這樣法官判案也不必看前因後果 看法條判就好 03/05 01:20
→ hgt: 那也不必設啥陪審團 直接看書判就好啦 03/05 01:21
→ hgt: 到底誰對道德理解膚淺 太高看自己囉 呵呵 03/05 01:21
→ gekorader: 哉問，所以我想在這邊講也講不完 03/05 01:21
→ gekorader: 總之我所謂的前後一致本來就是指我的道德定義是任何情 03/05 01:22
→ gekorader: 況一體適用的才叫道德，沒有什麼因為他怎樣怎樣所以我 03/05 01:22
→ hgt: 學會容忍不同意見 不是跟自己不同就狂叫偏差沒道德 呵呵 03/05 01:22
→ gekorader: 就做些我原本也不太認同的事情去反擊 03/05 01:22
→ hgt: 任何情況一體適用的才叫道德 <- 那就真的照書判就好 03/05 01:24
→ gekorader: 要論高看自己，客觀存在的事實是有人高看自己到覺得是 03/05 01:24
→ hgt: 不必設陪審團 可以廢掉 懂嗎?? 03/05 01:24
→ gekorader: 別人如何如何，所以我要開分身來反擊，否則世界永遠無 03/05 01:25
→ hgt: 就是因為道德要符合人性 所以才會搞出陪審團這東西 03/05 01:25
→ gekorader: 知，這才叫高看自己。你的道德要加一堆但書，要加一堆 03/05 01:26
→ gekorader: 捍衛，本來就有違道德一詞的定義，不是個案細目問題 03/05 01:26
→ hgt: 不用模糊焦點 任何情況一體適用的才叫道德 那要陪審團幹嘛?? 03/05 01:26
→ hgt: 你可以仔細想想這問題 "道德"兩個字不是數學公式 哪有絕對 03/05 01:27
→ hgt: 所以到底誰對道德理解膚淺 你還是想想吧XD 03/05 01:28
→ gekorader: 不用仔細想想，我本來就認同最高的道德等同最高的智慧 03/05 01:28
→ gekorader: 一體適用是變通就在其中，不是今天你不爽就開個分身因 03/05 01:28
→ gekorader: 為有別的被人噓了被人嗆了的理由，如此而已 03/05 01:29
→ sunsand: 請勿繼續於公告下爭論 03/05 01:29
→ hgt: 那只是你"認為的道德" 那是你理解的問題 03/05 01:29
→ gekorader: 說穿了我壓根不覺得就算你的觀點值得捍衛，就算反對者 03/05 01:29
→ hgt: 不代表"道德"就是你說的那樣XD 03/05 01:29
→ gekorader: 為反而反，你就非得靠分身欺瞞，這個邏輯因果說N次了 03/05 01:29
→ gekorader: 你覺得多寡問題就是把你放在多數歧視少數同性戀的等位 03/05 01:30
→ hgt: 如果我真是你說的那樣 那你可以放心 夜路走多遇到鬼不是嗎 03/05 01:31
→ hgt: 我等你來抓 看看能不能再抓到分身XD 03/05 01:31
→ gekorader: 那我也覺得分身撥亂反正是必須之說法，跟強姦犯說她穿 03/05 01:31
→ gekorader: 得少就是欠我幹，決斷方式沒有什麼太大區別 03/05 01:31
→ hgt: 我哪有"歧視"同性戀?? 我上面不是講了 03/05 01:32
→ hgt: 總之不必再跳針回來 我剛剛都有說過 你有問題就回去看吧 03/05 01:33
→ gekorader: 這跟以後有什麼關聯?我純粹說在我看來分身宣揚自己主張 03/05 01:33
→ gekorader: 這種行為是錯誤的，不是你有沒有強辯的問題 03/05 01:33
→ gekorader: 我沒有什麼問題啊，你的主張講得非常之清楚啊，我只有 03/05 01:34
→ gekorader: 覺得通與不通之分啊，提問假設與試想只是給你看的而已 03/05 01:34
→ hgt: 反正版主出來了 我就到此停了 你要再討論就寄信八 03/05 01:35