→ auronx1132: 屠夫大將軍何進也算吧? 03/28 03:42
推 ChenRobert: 費禕不就主和派嗎? 有他幾乎不能北伐吧 03/28 08:07
推 ander112233: 費禕哪是主和派？他是緩進北伐派，主張視蜀漢的國力 03/28 10:05
→ ander112233: 而北伐，積小勝為大勝的一派。興勢之役多打幾場，垮 03/28 10:06
→ ander112233: 的會是魏國。 03/28 10:07
→ ander112233: 他一死後沒人制約陳祗姜維，這兩人把蜀漢搞到怎樣你 03/28 10:08
→ ander112233: 也該知道。 03/28 10:11
→ jimmy5680: 蜀國的衰敗與姜維北伐的關聯性在板上吵過，爬文後感覺 03/28 11:26
→ jimmy5680: 不適合把姜維北伐當作蜀漢敗亡的主因 03/28 11:28
→ jimmy5680: 另外，興勢之戰根本就不是北伐，我還看過有人認為費禕 03/28 11:30
→ jimmy5680: 讓蜀漢錯過北伐的最佳時機，只能說各方觀點不同 03/28 11:32
→ Lordaeron: 蜀會敗,主要是後主不想打了.否則是魏斷糧了. 03/28 11:42
→ ander112233: 蜀漢敗亡的原因不只陳祇姜維北伐，但的確是主因之一 03/28 12:34
→ ander112233: 。想反駁的話，先思考以下三點是不是事實？ 03/28 12:35
→ ander112233: 1.不恤民力的北伐； 03/28 12:36
→ ander112233: 2.修改防衛漢中的重門之法； 03/28 12:37
→ ander112233: 3.與陳祗搞在一起。（陳祗又與黃皓搞在一起） 03/28 12:39
→ ander112233: 最後，把魏國兵力從最盛時期的六十萬耗到剩四十萬， 03/28 12:41
→ ander112233: 不是因為陳祗姜維北伐，恰好是你最瞧不起的興勢之役 03/28 12:42
→ ander112233: 。要上班了，就先寫這樣吧。 03/28 12:44
→ jimmy5680: 我沒有瞧不起興勢之戰，但該役就不是北伐啊 03/28 12:48
推 AlbertSpeer: 姜維的修改根本沒有錯誤 鐘會被他搞得進退維谷 03/28 12:52
→ jimmy5680: 至於那三點板上以前就吵過N輪了，沒打算和你爭論 03/28 12:53
推 AlbertSpeer: 實際上如果不北伐 就等著敵人先打進來吧! 03/28 13:00
推 AlbertSpeer: 姜維同樣給予曹魏遠超蜀漢的損失與消耗 03/28 13:02
推 AlbertSpeer: 而且姜維北伐沒搞到民變四起 03/28 13:05
推 kingstong: 明朝一堆當官的明要滅前當真民變四起,連正規朝廷明軍都 03/28 14:30
→ kingstong: 因明官貪污太多到最後政府軍拿不到薪水變叛軍了~~~ 03/28 14:33
推 tony3366211: 興勢之戰完全是防衛戰啊 03/28 17:06
推 kmhmobov: 推文裡沒人瞧不起興勢之戰吧 只是說他不是北伐 而他也 03/28 17:40
→ kmhmobov: 確實不是北伐 充其量就是一場保衛戰 而且怎麼可能多來 03/28 17:41
→ kmhmobov: 幾場興勢 直至滅蜀前是否出兵 魏國自己內部（例如鄧艾 03/28 17:42
推 Houei: 換個角度想,如果沒有姜維一直騷擾,讓魏晉暫時停止內鬥,或許 03/28 17:43
→ kmhmobov: ）也有爭論 如果不是司馬昭急於奪權還有得等勒 03/28 17:43
→ Houei: 真的會多打幾場興勢之戰? 03/28 17:44
推 yzfr6: 董卓那個算暗殺嗎? 03/28 18:43
推 lifehunter: 明殺 03/28 19:42
推 thanks123: 那要看暗殺的定義吧，是當事人不知道還是眾人不知道 03/28 20:56
→ Houei: 官位在陳祗之上的姜維 若少點旅外 多點心思顧家裡 會好些？ 03/28 22:18
推 neptune317: 自己人殺的話，叫政變或兵變吧 03/28 23:22
→ kmhmobov: 待在成都才真的沒影響力吧 畢竟他是降將QQ 03/28 23:27
→ ander112233: 聽有人說蔣琬、費禕不北伐？任由敵人打進來？ 03/28 23:45
→ ander112233: 那姜維的一到五次北伐沒經過蔣琬、費禕允許，私自出 03/28 23:46
→ ander112233: 兵？ 03/28 23:47
→ ander112233: 蔣琬、費禕還替姜維私兵做後勤支援、派兵作後繼掩護 03/28 23:49
→ ander112233: ？ 03/28 23:50
→ ander112233: 先想想再回應好嗎。 03/28 23:51
→ ander112233: 實情是，蔣琬、費禕也搞北伐，他們做的是用國力能容 03/28 23:58
→ ander112233: 許的兵力（約一到三萬）逐漸蠶食魏國邊境孤立據點（ 03/29 00:00
→ ander112233: 他們的刀就是姜維），蜀國國力在他們執政時期呈現成 03/29 00:01
→ ander112233: 長狀態，國土也逐漸變大並無丟失。 03/29 00:03
→ ander112233: 興勢之役的確是防守戰，那是在蔣琬剛死費禕接手的狀 03/29 00:04
→ ander112233: 況下打的，除了興勢之役之外的其他時間，魏蜀交戰時 03/29 00:05
→ ander112233: 戰場主控權一直操控在蜀方身上。 03/29 00:06
→ ander112233: 戰場主控權一直操控在蜀方身上。 03/29 00:08
→ ander112233: 再者，在那嘲笑任由敵人打進來的人，對於姜維修改防 03/29 00:09
→ ander112233: 衛漢中的重門之法有何看法？姜維所贊成的恰好是興勢 03/29 00:11
→ ander112233: 之役前王平所反對的… 03/29 00:12
→ ander112233: 至於興勢之役能否多打幾場？很難。曹操漢中之役、曹 03/29 00:13
→ ander112233: 真四路征蜀、曹爽興勢之役，魏國被漢中搞到怕，司馬 03/29 00:14
→ ander112233: 昭提議征蜀時除了鍾會同意外沒人吭聲，連鄧艾都反對 03/29 00:16
→ ander112233: 。他們沒料到的是蜀漢任由敵人打進來，長驅直穿陽平 03/29 00:17
→ ander112233: 關，直抵漢樂兩城城下… 03/29 00:18
推 germun: 陽平關丟失跟滅國敗亡怪姜維? 怪錯人了吧 03/29 03:59
→ ander112233: 《三國志.姜維傳》有姜維修改魏延防衛漢中的重門之法 03/29 04:24
→ ander112233: 為肅壁之法的由來，你可以去看一下。誘敵深入漢樂兩 03/29 04:25
→ ander112233: 城本來就得棄陽平關。 03/29 04:26
→ ander112233: 有人在批評劉禪那道棄關命令，批評得沒什麼道理，那 03/29 04:27
→ ander112233: 本來就是姜維的戰略指導肅壁之法。 03/29 04:29
→ ander112233: 你可以批評劉禪不能與時俱進，姜維去沓中避禍還繼續 03/29 04:30
→ ander112233: 搞肅壁，那我同意。 03/29 04:33
→ ander112233: 王平在興勢之役前為何不採肅壁仍用重門之法的的原因 03/29 04:34
→ ander112233: ，你也可以看看。 03/29 04:35
→ ander112233: 好的，我發現我有錯誤，回去重修行過。 03/29 05:13
推 swallow510: 蔣琬才是繼承諸葛亮路線的北伐派 費禕是勤修內政等待 03/29 09:25
→ swallow510: 後世下一個諸葛亮出現再來北伐派 只可惜蔣琬的北伐記 03/29 09:27
→ swallow510: 載太少 以內政來看蔣琬也是諸葛亮那種嚴格執法派 費 03/29 09:28
→ swallow510: 禕是時常搞大赦寬鬆法紀 蔣琬費禕明明對內對外執政路 03/29 09:29
→ swallow510: 線都不同 為啥會摻在一起講？陳祗黃皓的上台問題源頭 03/29 09:31
→ swallow510: 還是在劉禪 而且提拔陳祗的不就是費禕本人嗎 為啥劉禪 03/29 09:33
→ swallow510: 費禕的責任都不見了只剩姜維？另外蔣琬還沒死就已無力 03/29 09:37
→ swallow510: 維持政權失勢 費禕不是蔣琬死才接手 03/29 09:38
推 kmhmobov: 誰來翻譯一下樓上a大在講啥 先別說陽平關會丟是因為蔣 03/29 10:43
→ kmhmobov: 舒倒戈 劉禪下詔棄關後撤還能叫做執行姜維戰略哦？ 03/29 10:44
→ ander112233: 費禕的執政時期由246年中到252年底，剛好是姜維的第 03/29 11:07
→ ander112233: 二次到第五次北伐。蔣琬只有第一次。只比諸葛亮少一 03/29 11:08
→ ander112233: 次。 03/29 11:09
→ ander112233: 費禕的治政太寬可以討論，但你要說費禕是主和派、不 03/29 11:11
→ ander112233: 北伐派、未來再北伐派、不支持姜維派，那把蔣琬放到 03/29 11:12
→ ander112233: 哪去？費禕一樣是諸葛亮的後繼者吶。 03/29 11:14
→ ander112233: 費禕作的是就是，勸說姜維，要姜維量自力與國力而為 03/29 11:15
→ ander112233: 的北伐，不要希冀大軍一舉定乾坤，先慮敗再求勝，這 03/29 11:16
→ ander112233: 樣就被扣帽子？ 03/29 11:18
→ ander112233: 至於陳祗執政，身為大將軍的姜維該怎麼監督朝政？ 03/29 11:19
→ ander112233: 與陳祗會商討論，在國力容許範圍內擬定合適的戰略。 03/29 11:20
→ ander112233: 不是你只要供應我足夠的人員糧秣，不干涉我的軍事行 03/29 11:21
→ ander112233: 動，我就任由你內政亂搞這種交換條件。 03/29 11:23
→ ander112233: 給K兄，請看你的上面第九行。我已自承錯誤。 03/29 11:25
推 tony3366211: 只能說業務(姜維北伐)跟產線(費禕的內政穩而後再戰) 03/29 11:42
→ tony3366211: 的觀點不同，各有其優缺點，不過費禕也沒因此亂搞補 03/29 11:44
→ tony3366211: 給，所以應該是雙方都明白對方難處，彼此雖然立論不 03/29 11:45
→ tony3366211: 同但都了解對方也是為蜀漢好，所進行的合作吧 03/29 11:46
→ ander112233: 是的，其實我想講的是：愛慕姜維不需要用貶低蔣琬、 03/29 11:47
→ ander112233: 費禕做為手段。同時諸葛瞻、董厥、譙周、廖化、張翼 03/29 11:48
→ ander112233: 等人的愛國之志未必比姜維低，只不過道不同，不相為 03/29 11:50
→ ander112233: 謀而已。 03/29 11:51
→ ander112233: 說到這，又有人會拿費禕只給姜維萬人做為反駁，因為 03/29 12:05
→ ander112233: 得上班我得先寫。 03/29 12:06
→ ander112233: 在我看來，費禕根本超優待姜維的好嘛。 03/29 12:07
→ ander112233: 諸葛亮北伐動員十萬，魏延要個五千兵就被打槍。 03/29 12:09
→ ander112233: 費禕北伐動員不超過三四萬，主帥費禕要不要留兵？廖 03/29 12:10
→ ander112233: 化、張翼等宿將要不要給兵？漢中前線關隘要不要守兵 03/29 12:11
→ ander112233: ？這樣費禕還給姜維萬人自主行動，根本是青睞有加… 03/29 12:12
推 Landius: 姜維變防守方法沒得證實啊,單純計畫和實踐有落差. 03/29 12:17
推 kayama: 某a又來搞笑了喔 03/29 12:55
推 kayama: 腦補一哥又來丟人現眼,回家念念書好嗎，可恥 03/29 17:16
→ kmhmobov: 已收到 瞭解 我只是單純覺得你把過多的責任往姜維身上 03/29 17:40
→ kmhmobov: 堆了 也沒有特別要貶低蔣費的意思 蜀之四英我都很喜歡 03/29 17:41
→ kmhmobov: 呀^^ 03/29 17:42
推 Houei: 並非我想拖a大下子午谷的水 但魏延那5000兵 基於諸葛亮無法 03/29 19:36
→ Houei: 認同非奇襲不可才被打槍 否則魏延要個幾萬打涼州應該OK..吧 03/29 19:40
→ Houei: 若論費禕勤修內政 等下個阿亮出現再北伐 卻提拔主戰的陳祗? 03/29 20:13
→ Houei: 費禕在世時 可能看不出陳祗的戰/和傾向 所以才說得靠姜維壓 03/29 20:17
→ Houei: 被評"寬濟而博愛"的費禕 似乎比蔣琬更容易為佞臣矇混過去？ 03/29 21:24
→ ander112233: 給kmhmobov：是喔，下次蔣費被黑能有人出聲說些話我 03/30 03:41
→ ander112233: 就阿彌陀佛了。 03/30 03:42
→ ander112233: 沒看到蔣費近來被黑成怎麼樣？作廟算工夫錯了咪？非 03/30 03:43
→ ander112233: 要搞到像陳祗一樣全國總動員才滿意？我難以理解的是 03/30 03:45
→ ander112233: 這個。 03/30 03:46
→ ander112233: 姜維是把好刀，用得好可以傷人，用不好就是自傷了… 03/30 03:47
→ ander112233: 給H：我直接告訴你，費禕的私德不佳，連婊魏延、楊 03/30 04:06
→ ander112233: 儀就知道他是什麼人了。與他臭味相投的陳祗入他法眼 03/30 04:07
→ ander112233: 很奇怪嗎？ 03/30 04:15
→ ander112233: 但是就算私德有問題，蜀漢的國力在他的執政下仍在增 03/30 04:16
→ ander112233: 長。既然費禕治政除了法紀開始寬鬆之外沒什麼問題， 03/30 04:17
→ ander112233: 私德？Who care？ 03/30 04:19
→ ander112233: 然後費禕是緩進北伐派，從來不是什麼主和派、不北伐 03/30 04:20
→ ander112233: 派、未來再北伐派、不支持姜維派等什麼稀奇古怪鬼派 03/30 04:21
→ ander112233: 系，提拔同樣是北伐派的陳祗有什麼疑惑？ 03/30 04:23
→ ander112233: 只不過他沒料到陳祗為了獨掌政權，不搞廟算把軍隊全 03/30 04:24
→ ander112233: 交給姜維處置了。 03/30 04:25
→ ander112233: 眾人皆嘲笑北韓的先軍政治，蜀漢末年兵民比是北韓的 03/30 04:27
→ ander112233: 兩倍半哪… 03/30 04:28
推 Swashbuckler: 要推廣理念還是傳教自己發篇文好嗎？不要在主題無 03/30 09:55
→ Swashbuckler: 關的文章下一直爆推文 03/30 09:56
→ asdf95: 這點看法不同，蔣費那時不發力，到陳祗上台已經晚了＜ 03/30 10:18
→ asdf95: 這個博奕蜀漢的籌碼本就不及曹魏，當曹魏搞起來蜀漢只有輸 03/30 10:20
→ k800i: 光榮三國志有個很大問題，沒有漢帝國勢力。 03/30 10:22
→ asdf95: 的一途，而蜀漢本來就是傾全國之力在打仗，不管是四相還是 03/30 10:22
推 kayama: 這個a就是沒種，發文我一定噓爆他 03/30 10:23
→ asdf95: 後面繼位的陳祗不過都依循此，只是越到後期財政越困難罷了 03/30 10:24
推 Houei: 費禕"終亮之世,各盡(魏)延,(楊)儀之用" 亮一死就露出本性吧 03/30 22:13
→ Houei: 當時上面也不是沒人還有個蔣琬在 我才會覺得非他能力所不及 03/30 22:33
→ Houei: 蜀漢傾全國之力打仗??姜維傳:"費禕謂(姜)維曰：「...不如保 03/30 22:48
→ Houei: 國治民，敬守社稷，如其功業，以俟能者，無以為希冀僥倖而 03/30 22:50
→ Houei: 決成敗於一舉...」 來自裴注引漢晉春秋 03/30 22:53
→ ander112233: 然後姜維的第二次到第五次北伐剛好在費禕掌政時期。 03/30 23:04
→ ander112233: 費禕是主和派、不北伐派、未來再北伐派、不支持姜維 03/30 23:07
→ ander112233: 派，姜維早被調離現職坐冷凳啦，還幻想北伐哩？ 03/30 23:08
→ ander112233: 至於你的另一個問題更奇怪：為什麼蜀漢得傾全國兵力 03/30 23:46
→ ander112233: 打仗？ 03/30 23:47
→ ander112233: 蜀漢常備兵有十萬，就一定得把十萬拉上去打，無視後 03/30 23:50
→ ander112233: 勤暴表，不這樣就不叫北伐派？不這樣就叫不支持姜維 03/30 23:52
→ ander112233: ？什麼叫廟算知不知道？ 03/30 23:53
→ ander112233: 學蔣琬費禕衡量自身能力與國力，每次動員個兩三萬輪 03/30 23:54
→ ander112233: 換練兵，其餘的六七萬能休養生息，回家抱老婆生孩子 03/30 23:55
→ ander112233: ，國力能負荷並繼續增長，真有什麼危機咱們還有預備 03/30 23:57
→ ander112233: 隊，先慮敗再求勝不要，要搞陳祗那種全國總動員？ 03/30 23:58
→ ander112233: 諸葛亮能統籌規劃十萬大軍北伐的後勤又能兼顧國力增 03/30 23:59
→ ander112233: 長，所以他才同時被稱為千古一相又配享於武廟殿上。 03/31 00:00
→ ander112233: 你覺得蔣琬費禕陳祗姜維比之如何？ 03/31 00:02
→ ander112233: 你摘來當罪狀的那段話，恰恰好是自知是中人之材的費 03/31 00:03
→ ander112233: 禕勸說同樣飛馬追不及諸葛亮的姜維哪。 03/31 00:05
→ asdf95: 諸葛亮有點運氣，他當時能開擴的空間很大，越後期越沒空間 03/31 05:55
→ asdf95: 陳祗那就是賭一把，因為當時兩國已經拉近，不賭沒機會 03/31 05:58
→ asdf95: 剛好最近有本新書書名是《成功與運氣》，裡面的策略就是 03/31 06:01
→ asdf95: 兩方的策略：當面對一對一競爭時，如果你佔上風，就要想辦 03/31 06:03
→ asdf95: 法讓事情更單純；如果你處於劣勢，就要設法讓事情變複雜 03/31 06:04
→ BoA60282: 五行推文打爆 vs 蜿蜒版亞馬遜河式偽陣列邏輯推文 03/31 09:40
→ BoA60282: 果然救國還是要靠理工XD (R)姜維傳表示欣慰 03/31 09:44
→ ander112233: 諸葛亮千古一相又配享於武廟殿上是有點運氣？ 03/31 09:45
→ ander112233: 我很難回你這句話。 03/31 09:46
→ ander112233: 至於你說曹魏的國力變化，蔣費時期沒有增加，反而興 03/31 09:49
→ ander112233: 勢之戰後關中為之虛耗，而此時蜀漢國力繼續增長；真 03/31 09:50
→ ander112233: 正曹魏國力瘋狂大漲，益州反倒疲敝的階段，是陳祗執 03/31 09:52
→ ander112233: 政時期，姜維的後六次北伐時段。 03/31 09:53
→ ander112233: 所以你的回應，時間點是否錯置了？ 03/31 09:54
→ ander112233: 至於後面的發言嘛，後勤補給不是理工科（諸葛門人） 03/31 09:55
→ ander112233: 要學的？還是台積電那些工程師不是理工科？ 03/31 09:56
→ ander112233: 救國要靠理工倒是真的，這要靠諸葛門人的努力啦！ 03/31 10:10
→ asdf95: 我時間點沒錯置，是你我認知有差別，首先你認為蜀漢國力增 03/31 14:42
→ asdf95: 長跟曹魏國力瘋狂大漲的時間點是如何判斷？ 03/31 14:44
→ ander112233: 忙著祭祖沒時間回，稍後回一篇長文如何？ 04/01 11:10
→ ander112233: 不過先提點一下，蜀漢與曹魏中期國力最接近的時間點 04/01 11:11
→ ander112233: 在興勢之戰後（244年7月）到高平陵之變（249年2月） 04/01 11:12
→ ander112233: 這四到五年之間，只看兵力是三倍多，而這尚未計入蜀 04/01 11:15
→ ander112233: 漢與曹魏當時的兵員素質與蜀漢國力平穩甚至些微成長 04/01 11:16
→ ander112233: VS曹魏關中過度動員這些變因。這都在費禕執政時期。 04/01 11:17
→ ander112233: 然後想爭執費禕沒有好好利用這時間點之前，先看看姜 04/01 11:19
→ ander112233: 維第二三次北伐在什麼時候。 04/01 11:21
→ ander112233: 你在戰史板對於後勤補給的重要性觀念很清楚啊，怎麼 04/01 11:25
→ ander112233: 到本版就變了樣？ 04/01 11:26
→ BoA60282: 樓上很愛辯，但基本水準先有，整串看下來你文字一堆，卻 04/01 12:06
→ BoA60282: 遲遲不發文把你主張打清楚，東跳一個西跳一個的。後面又 04/01 12:10
→ BoA60282: 扯別人別版怎樣，你是在闡述主張還是在抹黑a大啊，還有 04/01 12:13
→ BoA60282: 外加在忙沒空這種文字招數‧‧別加些有的沒在回應別人這 04/01 12:16
→ BoA60282: 整串推文推最長又最勤是你，後面隔了一天才硬要回找理由 04/01 12:19
→ BoA60282: 光你這變來變去的文字態度還摻些非拐子文字，沒什麼品。 04/01 12:23
→ BoA60282: 你到底是要打臉姜維還是打臉包含a大在內跟你唱反調的人? 04/01 12:24
→ jimmy5680: 提兵力的資料來源呢? asdf大質疑的點就是你很像在臆測 04/01 12:32
→ ander112233: 好的，這位先生，看的出來你很激動，喝口水冷靜一下 04/01 14:03
→ ander112233: 如何？冷靜了嗎？那麼請看你發文的前10行，”回一篇 04/01 14:05
→ ander112233: 長文”五個字看到了嗎？ 04/01 14:06
→ ander112233: 看到的話，你第一個問題解決了。 04/01 14:07
→ ander112233: 第二個問題，我的上網時間：你總要讓我上班、睡覺、 04/01 14:09
→ ander112233: 吃飯、祭祖吧？我不是24小時都掛在PTT上好嗎？ 04/01 14:10
→ ander112233: 第三個問題，你說我抹黑asdf95兄，但你回頭看一下， 04/01 14:11
→ ander112233: 我自認與asdf95兄只不過理念不和相互說服，尚沒有到 04/01 14:13
→ ander112233: 嬉笑怒罵、人身攻擊的狀況。這點可以請諸位版友鈞鑒 04/01 14:14
→ ander112233: 。至於為什麼asdf95兄對後勤補給同樣一件事有兩種截 04/01 14:15
→ ander112233: 然不同的態度，我當然感到疑惑，問問不過分吧？ 04/01 14:16
→ ander112233: 說到這，沒品是不是人身攻擊啊？這不是人身攻擊的話 04/01 14:18
→ ander112233: ，我連沒品這麼深刻的字眼都從來沒說過哩？ 04/01 14:19
→ ander112233: 第四個問題，你一定要讓我談到姜維，那我就談談：我 04/01 14:20
→ ander112233: 就談談：我當然景仰他的愛國之心、復國之志，就與文 04/01 14:22
→ ander112233: 天祥、史可法一樣程度。但在軍事上，他就只是個軍人 04/01 14:23
→ ander112233: 、也只適合當個純粹的軍人，不懂廟算的他去當大將軍 04/01 14:24
→ ander112233: 實在是難為他了。我的感慨是這樣。 04/01 14:25
→ ander112233: 最後，我斗膽冒犯的問一句，你真的是理工科出身嗎？ 04/01 14:27
→ ander112233: 我怎麼感覺你對後勤補給（產線）這塊完全不懂？ 04/01 14:28
→ ander112233: 本來就只能用估的，我也只能找最接近的數據給你。 04/01 14:31
→ ander112233: 曹叡極盛時期兵力大致40-47萬打轉，再扣除興勢之戰 04/01 14:33
→ ander112233: 後十餘萬屯田兵退屯還農的數據，三十來萬這麼來的。 04/01 14:34
→ ander112233: 當然你或asdf95兄有更精確的數據證明，我當然是欣然 04/01 14:35
→ ander112233: 接受指教啊。 04/01 14:37
→ BoA60282: 早就看到長文那兩字了，我說的是妳在那之前怎不打長文 04/01 16:00
→ BoA60282: 而誰又不是沒私事要忙，別人沒提就你特別愛提XD大忙人? 04/01 16:02
→ BoA60282: 需要冷靜的是你耶，別人清楚話不投機半句多，就你不知在 04/01 16:04
→ BoA60282: 憤慨什麼可以打這麼多行，是把ptt留言當生命志業在做嗎? 04/01 16:06
推 Houei: 壽春最後1叛的諸葛誕時 "斂淮南及淮北郡縣屯田口十餘萬官兵 04/01 16:25
→ Houei: 揚州新附勝兵者四五萬人....司馬文王督中外諸軍二十六萬衆" 04/01 16:27
→ Houei: (諸葛誕傳) 兩造加起來就快50萬了 當時正值姜維最後2次北伐 04/01 16:32
→ ander112233: 我說你啊，拿數據是要拿最接近時間點的數據好嗎？ 04/01 16:39
→ ander112233: 現在是要興勢之戰後（244年7月）到高平陵之變（249年 04/01 16:40
→ ander112233: 2月）的數據，你拿壽春三叛最後一叛諸葛誕之亂（257 04/01 16:41
→ ander112233: 年5月）時期來打迷糊仗？ 04/01 16:43
→ ander112233: 那時曹爽垮台久矣，司馬氏經過三代已逐漸穩固了好嗎 04/01 16:44
→ ander112233: ？ 04/01 16:45
→ ander112233: 你要司馬氏主政這段時間曹魏總兵力，約到60-65萬， 04/01 16:47
→ ander112233: 壽春三叛最後一叛諸葛誕之亂平定後暴兵更快，魏滅蜀 04/01 16:49
→ ander112233: 前夕80-90萬。不用謝我了。 04/01 16:50
→ Houei: 啊因為我找不到時間比較接近的王凌之亂的兵力 只好用後面推 04/01 16:53
→ ander112233: 你要拿前面的數據來推後面啊。 04/01 16:55